Решение от 05.07.2022 по делу № 33-4578/2022 от 24.05.2022

Судья Левошина О.Н.      Дело № 33-4578

№ 2-1-703/2021

                                             М 13-1-47/2022

64RS0008-01-2021-001045-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Брызгалина А.В., Брызгалиной А.А. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калининой Г.В. к Брызгалину А.В., Брызгалиной А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года договор дарения транспортного средства № 12 от 07 декабря 2020 года LADA 212140 ВАЗ 212140, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Брызгалиным А.В. и Брызгалиной А.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Брызгалиной А.А. на транспортное средстве LADA 212140 ВАЗ 212140, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак №. С Брызгалина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 850 рублей. С Брызгалиной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брызгалина А.В. - без удовлетворения.

Калинина Г.В. 29 марта 2022 года обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Брызгалина А.В., Брызгалиной А.А. в равных долях в пользу Калининой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Брызгалин А.В., Брызгалина А.А. просят определение суда отменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 3 000 рублей. Авторы жалобы полагают, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи в регионе. Кроме того, расходы на консультирование заказчика к категории судебных расходов не относятся. Также авторы жалобы указывают, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судом не было учтено, что Брызгалин А.В. является пенсионером и инвалидом 2 группы.

В письменных возражениях на частную жалобу Калинина Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, интересы Калининой Г.В. в суде первой инстанции представляла Михайлова Е.А. на основании доверенности от 13 марта 2021 года, договора об оказании юридических услуг от 01 сентября 2021 года, заключенного между ИП Михайловой Е.А. и Калининой Г.В.

Согласно квитанции № 103728 от 01 сентября 2021 года Калинина Г.В. оплатила ИП Михайловой Е.А. 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01 сентября 2021 года. Также составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 марта 2022 года.

При этом из материалов дела усматривается, что Михайлова Е.А. представила в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, возражения на апелляционную жалобу, оснований полагать о неисполнении Михайловой Е.А. иных предусмотренных договором обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, составление искового заявления, заявление ходатайства, составление возражений на апелляционную жалобу, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчиков в пользу истца Калининой Г.В. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы ответчиков о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты труда адвокатов, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года № 82-П, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом, снижая размер судебных расходов с 15 000 рублей до 10 000 рублей и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом личности ответчиков и принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оснований для освобождения Брызгалина А.В. от возмещения судебных расходов также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░