Решение по делу № 33-3632/2018 от 21.05.2018

Дело № 33-3632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.,

судей                 Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – Захарова В.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от отходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – Захарова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защищу прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от отходов, размещенных на территории района, путем их вывоза на лицензированный полигон твердых бытовых отходов.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проверки, проведенной Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, установлено, что на землях лесного фонда на территории лесного участка, расположенного <адрес> расположена несанкционированная свалка отходов потребления.

По морфологическому составу свалка представляет собой отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы полиэтиленовой тары незагрязненной, отходы из жилищ крупногабаритные.

Примерный объем отходов 10 куб.м. Собственника отходов установить не представляется возможным в связи с отсутствием признаков, указывающих на принадлежность отходов конкретному лицу. Отходы размещены на почве. Земельный участок лесного фонда, на котором размещены отходы производства и потребления, находится на правах аренды у ООО «Альфа» в

соответствии с договором аренды. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Правила санитарной безопасности в лесах, указывая, что несанкционированная свалка на данном участке нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.2-4).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (л.д.111).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альфа» провести мероприятия по очистке земельного участка, расположенного в квартале 19 выдела 14 Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества — филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от захламления путем вывоза незаконно размещенных отходов на лицензированный полигон ТБО в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.127-132).

Представитель ООО «Альфа» - Захаров В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Альфа» не ведет какую-либо производственную деятельность, не производит и не осуществляет какого- либо сбора бытовых или иных отходов.

Судом не был принят во внимание п.п.16, 32 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор не несет ответственности за причинение вреда лесному участку третьими лицами, которым предоставлены определенные законом права пользования лесным участком. Сброс указанных бытовых отходов и образование несанкционированной свалки бытовых отходов произошло не по вине арендатора, а является действиями неустановленных третьих лиц.

Ссылаясь на п. «и» п.17 вышеуказанного договора указывает, что

ООО «Альфа» не обязано производить мероприятия по очистке земель от бытовых отходов.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии обязанности органов местного самоуправления Лужского муниципального района собирать и вывозить отходы со спорного участка лесного фонда, находящихся в аренде у ООО «Альфа», не привлек к участию в деле представителей МО «Лужский муниципальный район» Ленинградской области.

    Судом не были учтены разъяснения Рослесхоза в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которыми очистка лесов от захламления более не относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям. Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется не только физическими и юридическими лицами, но также и органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (л.д.139-144).

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Нормами ст. ст. 4, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и ООО «Мегатех» был заключен договор аренды лесного участка № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в аренду лесного участка, в том числе в границах квартала 19 Череменецкого участкового лесничества (л.д.53-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, ООО «Мегатех» и ООО «Альфа» заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передаются новому арендатору ООО «Альфа» (л.д.80-81).

Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лесничим Череменецкого участкового лесничества, в квартале 19 выделе 14 на площади 0,03 га Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества зафиксировано несанкционированное размещение отходов (л.д.20).

Отходы размещены в нескольких местах вдоль лесной дороги на протяжении 200 м общим объемом 30 куб.м. Собственника отходов установить невозможно.

Актом планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Департаментом государственного экологического надзора, установлено место сброса отходов производства и потребления на почву с левой стороны грунтовой дороги со стороны города Луги. В акте отражено, что указанная территория относится к землям лесного фонда и располагается в квартале 19 выдел 14 Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества (л.д.7-16).

Согласно подпункту «и» пункта 17 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» взяло на себя обязательства осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении к договору.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несанкционированная свалка, расположенная на территории, арендуемой ответчиком, подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, поскольку именно на арендатора возложена обязанность по проведению очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Неисполнение ответчиком требований природоохранного законодательства ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, их жизнь и здоровье, нарушает право на благоприятную среду обитания, а также может повлечь за собой причинение вреда здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что ООО «Альфа» не обязано производить мероприятия по очистке земель от бытовых отходов, нести ответственность за причинение вреда лесному участку третьими лицами на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку, как приведено выше, именно на арендатора возложена обязанность по проведению очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда не является исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьего лица возможно только в том случае, если постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, постановленным судом решением не затрагивались права ни Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, ни муниципального образования «Лужский муниципальный район» Ленинградской области, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – Захарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.