Решение по делу № 33-16962/2022 от 30.09.2022

дело № 33-16962/2022 (№ 2-1730/2022)

УИД: 66RS0007-01-2022-000056-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Варданян Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Варданян С.О. предъявила ООО «РуАвто» иск о признании недействительным п. 3.4 Правил ООО «РуАвто» от 01.09.2021.; взыскании уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп.; 30000 руб. – компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что Варданян С.О. и ООО «Ар Джи Моторе» заключен 04.11.2021 договор купли продажи № АСК 0001430 автомобиля KIA RIO FB PE 2021 года выпуска. Цена автомобиля KIA RIO (товара) составила 1 424 867 руб., из них: стоимость товара - 1 215 900 руб. (с учетом НДС 20%), стоимость дополнительного оборудования 208 967 руб. (п. 3.1 Договора). Также Варданян С.О. и ООО «Сетелем Банк» заключен 04.11.2021 кредитный договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 1 664 047,87 руб., сроком на 84 месяца, под 14,888% годовых.

Согласно пункту 1 кредитного договора <№>, кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 664 047, 87 руб.: в том числе, суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 1 214 900 руб.; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 208967 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд 240 180,87 руб.

При заключении кредитного договора Варданян С.О. была навязана услуга пакет РЕ Опцион 200 Эксклюзив + Эра, специалистом отдела кредитования и страхования было разъяснено, что в случае отказа ею от данного пакета, банк вынужден будет отказать в предоставлении кредита.

Таким образом, Варданян С.О. и ООО «РуАвто» заключено 04.11.2021 соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ 200 Эксклюзив+ Эра», выдан сертификат <№> со сроком действия 60 дней. За право заключить с ООО «РуАвто» опционный договор сроком на три года на условиях, изложенных в Правилах ООО «РуАвто», со счета Варданян С.О. было списано 120 000 руб. Толкуя условия заключенного соглашения, Правила ООО «РуАвто» и размер уплаченной суммы 120 000 рублей, Варданян С.О. полагает, что ею оплачена сумма в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Варданян С.О. в адрес ООО «РуАвто» направлено 23.11.2021 требование о расторжении заключенного соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб. в течение 10 календарных дней на указанный расчетный счет.

ООО «РуАвто» письмом от 24.11.2021 отказал Варданян С.О. в удовлетворении требования.

Истец Варданян С.О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «РуАвто» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменном возражении на иск указано, что ООО «РуАвто» и Варданян С.О. договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Довод Варданян С.О. о том, что между сторонами заключен опционный договор об оказании услуг, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном истолковании закона. Считает, что невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно, требования Варданян С.О. о взыскании с ООО «РуАвто» денежных средств не имеют под собой правовых оснований.

Третье лицо ООО «Сетелем банк» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РуАвто» в пользу Варданян С.О. взыскана сумма, уплаченная в рамках сертификата <№> от 04.11.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.; штраф – 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РуАвто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «РуАвто» об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец, просит заочное решение изменить в части удовлетворения требований о признании п. 3.4 Правил ООО «РуАвто» от 01.09.2021 и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование указано, что в резолютивной части заочного решения отсутствует вывод о признании п. 3.4 Правил недействительным, не согласен с судом в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Варданян С.О. (Заемщик) и ООО «Сетелем банк» (Кредитор) заключен 04.11.2021 кредитный договор <№>, на приобретение автотранспортного средства Kia Rio, VIN <№>, на сумму 1 664 047 руб. 87 коп.

На основании п. 1 Индивидуальных условий в цели кредита входит: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 214 900 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования – 208 967 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 240 180 руб. 87 коп.

При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля № АСК0001430 от 04.11.2021, Варданян С.О. заключено с ООО «РуАвто» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ 200 Эксклюзив + ЭРА» сроком на 60 мес., выдан сертификат <№>.

Размер опционной платы составил 120 000 руб. (п. 2.3 Соглашения). Со счета Варданян С.О. была списана сумма в размере 120 000 руб.

Варданян С.О. направила 23.11.2021 заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств в офисе ООО «РуАвто». Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. 421, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, являются недействительными. С учетом изложенного, суд взыскал с ООО «РуАвто» в пользу Варданян С.О. денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства, дела, отсутствие значительных негативных последствий. При определении размера штрафа суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер до 20000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика возвращена определением суда от 05.07.2022 (л.д. 129)

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сумма штрафа уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканного штрафа, поскольку он носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения для истца.

Относительно довода о необоснованном неуказании в резолютивной части решения суда на недействительность п.3.4 Правил, судебная коллегия исходит из того, что довод о недействительности сделки (либо ее части) оценивается судом независимо от наличия/отсутствия соответствующего заявления (ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите и прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Вывод о недействительности п.3.4 Правил в связи с его несоответствием ст.16 Закона о защите прав потребителей содержится в мотивировочной части заочного решения и обоснованно не указан судом в резолютивной части обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной денежной суммы (применение последствий ничтожной (недействительной) сделки). Между тем спорные Правила являются общими для неопределенного круга физических лиц, в том числе для индивидуальных предпринимателей. Положения ст.16 Закона о защите прав потребителей в отношении индивидуальных предпринимателей применены быть не могут, следовательно, для указанных категорий лиц по данному основанию спорный пункт Правил не может быть признан недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Варданян Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Варданян С.О. предъявила ООО «РуАвто» иск о признании недействительным п. 3.4 Правил ООО «РуАвто» от 01.09.2021.; взыскании уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп.; 30000 руб. – компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что Варданян С.О. и ООО «Ар Джи Моторе» заключен 04.11.2021 договор купли продажи № АСК 0001430 автомобиля KIA RIO FB PE 2021 года выпуска. Цена автомобиля KIA RIO (товара) составила 1 424 867 руб., из них: стоимость товара - 1 215 900 руб. (с учетом НДС 20%), стоимость дополнительного оборудования 208 967 руб. (п. 3.1 Договора). Также Варданян С.О. и ООО «Сетелем Банк» заключен 04.11.2021 кредитный договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 1 664 047,87 руб., сроком на 84 месяца, под 14,888% годовых.

Согласно пункту 1 кредитного договора <№>, кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 664 047, 87 руб.: в том числе, суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 1 214 900 руб.; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 208967 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд 240 180,87 руб.

При заключении кредитного договора Варданян С.О. была навязана услуга пакет РЕ Опцион 200 Эксклюзив + Эра, специалистом отдела кредитования и страхования было разъяснено, что в случае отказа ею от данного пакета, банк вынужден будет отказать в предоставлении кредита.

Таким образом, Варданян С.О. и ООО «РуАвто» заключено 04.11.2021 соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ 200 Эксклюзив+ Эра», выдан сертификат <№> со сроком действия 60 дней. За право заключить с ООО «РуАвто» опционный договор сроком на три года на условиях, изложенных в Правилах ООО «РуАвто», со счета Варданян С.О. было списано 120 000 руб. Толкуя условия заключенного соглашения, Правила ООО «РуАвто» и размер уплаченной суммы 120 000 рублей, Варданян С.О. полагает, что ею оплачена сумма в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Варданян С.О. в адрес ООО «РуАвто» направлено 23.11.2021 требование о расторжении заключенного соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб. в течение 10 календарных дней на указанный расчетный счет.

ООО «РуАвто» письмом от 24.11.2021 отказал Варданян С.О. в удовлетворении требования.

Истец Варданян С.О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «РуАвто» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменном возражении на иск указано, что ООО «РуАвто» и Варданян С.О. договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Довод Варданян С.О. о том, что между сторонами заключен опционный договор об оказании услуг, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном истолковании закона. Считает, что невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно, требования Варданян С.О. о взыскании с ООО «РуАвто» денежных средств не имеют под собой правовых оснований.

Третье лицо ООО «Сетелем банк» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РуАвто» в пользу Варданян С.О. взыскана сумма, уплаченная в рамках сертификата <№> от 04.11.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.; штраф – 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РуАвто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «РуАвто» об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец, просит заочное решение изменить в части удовлетворения требований о признании п. 3.4 Правил ООО «РуАвто» от 01.09.2021 и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование указано, что в резолютивной части заочного решения отсутствует вывод о признании п. 3.4 Правил недействительным, не согласен с судом в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Варданян С.О. (Заемщик) и ООО «Сетелем банк» (Кредитор) заключен 04.11.2021 кредитный договор <№>, на приобретение автотранспортного средства Kia Rio, VIN <№>, на сумму 1 664 047 руб. 87 коп.

На основании п. 1 Индивидуальных условий в цели кредита входит: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 214 900 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования – 208 967 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 240 180 руб. 87 коп.

При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля № АСК0001430 от 04.11.2021, Варданян С.О. заключено с ООО «РуАвто» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ 200 Эксклюзив + ЭРА» сроком на 60 мес., выдан сертификат <№>.

Размер опционной платы составил 120 000 руб. (п. 2.3 Соглашения). Со счета Варданян С.О. была списана сумма в размере 120 000 руб.

Варданян С.О. направила 23.11.2021 заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств в офисе ООО «РуАвто». Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. 421, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, являются недействительными. С учетом изложенного, суд взыскал с ООО «РуАвто» в пользу Варданян С.О. денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства, дела, отсутствие значительных негативных последствий. При определении размера штрафа суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер до 20000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика возвращена определением суда от 05.07.2022 (л.д. 129)

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сумма штрафа уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканного штрафа, поскольку он носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения для истца.

Относительно довода о необоснованном неуказании в резолютивной части решения суда на недействительность п.3.4 Правил, судебная коллегия исходит из того, что довод о недействительности сделки (либо ее части) оценивается судом независимо от наличия/отсутствия соответствующего заявления (ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите и прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Вывод о недействительности п.3.4 Правил в связи с его несоответствием ст.16 Закона о защите прав потребителей содержится в мотивировочной части заочного решения и обоснованно не указан судом в резолютивной части обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной денежной суммы (применение последствий ничтожной (недействительной) сделки). Между тем спорные Правила являются общими для неопределенного круга физических лиц, в том числе для индивидуальных предпринимателей. Положения ст.16 Закона о защите прав потребителей в отношении индивидуальных предпринимателей применены быть не могут, следовательно, для указанных категорий лиц по данному основанию спорный пункт Правил не может быть признан недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.