Решение по делу № 33-2607/2015 от 18.06.2015

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2607/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 г. по иску Аристовой Л. А. к Покидову И. С., Покидовой Л. Н., Филюшовой С. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова Л.А. обратилась в суд с иском к Покидову И.С. по тем основаниям, что она является собственником квартиры № (.....) по адресу: РК, (.....), а ответчик проживает в квартире № (.....), расположенной этажом выше. (...) по вине ответчика произошло залитие ее квартиры. В результате залития имуществу истицы причинен ущерб в размере (...) руб., а также ухудшилось здоровье внука в связи с появлением плесневого грибка на стенах. Истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме (...) руб., расходы по составлению акта об оценке ущерба в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Покидова Л.Н. и Филюшова С.И., в качестве третьего лица - обслуживающая организация -МУП.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Покидова И. С., Покидовой Л. Н., Филюшовой С. И. в пользу Аристовой Л. А. в возмещение материального ущерба (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с Покидова И. С., Покидовой Л. Н. и Филюшовой С. И. в пользу Аристовой Л. А. расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей с каждого.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение не отвечает требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленному истицей отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, а положил в его основу отчет, выполненный на основании определения Костомукшского городского суда от (...) ИП (...). При разрешении заявленного представителем ответчиков ходатайства, она не возражала о проведении судебной экспертизы, но была против поручения её производства ИП (...). Кроме того, экспертиза была проведена спустя (...) месяцев после причинения ущерба. Считает, что судом первой инстанции оценка всех представленных в материалы дела доказательств была произведена с нарушением правил статьи 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Покидов И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы — без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица Аристова Л.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Аристова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....). Собственниками квартиры № (.....), расположенной этажом выше над квартирой истицы, на праве общей совместной собственности являются ответчики: Покидов И.С., Покидова Л.Н. и Филюшова (Покидова) С.И.

(...) произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчиков из-за перелива воды в ванной комнате. Вина в произошедшем залитии квартиры истицы ответчиками не оспаривается.

Истицей в обоснование требований представлен отчет ООО «(...)» (...) от (...), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры истицы, составила с учетом износа (...) руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Покидова И.С, не согласившегося с результатами оценки стоимости ущерба, представленными истицей, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП (...)

Согласно отчету № (...), выполненному ИП (...). (...), стоимость ущерба, причиненного квартире истице, по состоянию на (...), составила (...) руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму возмещения вреда, судом правомерно принят во внимание отчет, составленный по определению суда (...) за (...) ИП (...) о стоимости ущерба, причиненного квартире истице в сумме (...) руб. по состоянию на (...).

При этом суд первой инстанции исходил из пояснений эксперта ИП (...) данных ею в судебном заседании о том, что разница между отчетом, составленным ею и отчетом оценщика ООО «Оценка» связана с тем, что в отчете оценщика ООО «(...)» завышены объемы ремонта, необходимого для устранения последствий залития, завышена стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта, в объем ущерба включен ремонт стен ванной комнаты, тогда как в актах проверки состояния квартиры от (...) и (...) какие-либо повреждения в ванной комнате не зафиксированы.

Истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение вышеприведенных доводов эксперта.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП (...) от (...), которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. То обстоятельство, что данное заключение выполнено через (...) месяцев после причинения ущерба, не опровергает выводы оценки, изложенные в отчете ИП (...) составленном на основании определения суда. Кроме того, стоимость ущерба в отчете ИП (...) от (...) (...) определена по состоянию на дату залития квартиры истицы (...).

Само по себе несогласие истицы с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Правила оценки доказательств, установленные ст.ст. 56-67 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрения данного дела не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ о том, что компенсация такого вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Истицей не представлено суду доказательств ухудшения состояния здоровья членов ее семьи вследствие залития квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи