Решение по делу № 33-1722/2017 от 01.02.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Саломатиной Л.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перфект Альянс ПА Групп» к Есину Р.А. об устранении нарушенного права

по апелляционной жалобе представителя Есина Р.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Есина Р.А. возложена обязанность прекратить нарушение права ООО «Перфект Альянс ПА Групп» на доступ к холодному водоснабжению путем ликвидации (среза) водозапорного оборудования с восстановлением поврежденной в результате срезки трубы водоснабжения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Есина Р.А. - Ширяевой В.М., возражения представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» Талько А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Перфект Альянс ПА Групп» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что оно владеет на праве собственности нежилыми помещениями по адресу <адрес> общей площадью 385,7 кв.м. (2 этаж) и 392,1 (3 этаж), а также является долевым собственником 4/6 земельного участка, занятого зданием и необходимым для его эксплуатации. Есин Р.А. владеет на праве собственности нежилыми помещениями в данном здании общей площадью 209,5 кв.м. (1 этаж здания) и 1/6 указанного земельного участка. Абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения, согласно договору №V-7709 от 10 февраля 2016 года и актам разграничения эксплуатационной ответственности между зданием (объектом учета V-10269) и КГУП «Приморский водоканал» является ООО «Перфект Альянс ПА Групп». Поскольку ответчиком на отрезке сети, ведущей от точки подключения к зданию, в настоящее время установлена водозаборная арматура (вентиль), с помощью которой ответчик перекрыл доступ холодного водоснабжения и к водоотведению в помещения истца, помещения ООО «Перфект Альянс ПА Групп» остались без холодного водоснабжения, без водоотведения. Просил устранить нарушения своего права путем обеспечения постоянного доступа к водозапорной арматуре (вентилю).

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права путем ликвидации (среза) водозаборного оборудования (вентиля) с общего имущества собственников здания (труб водоснабжения и водоотведения).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения, в которых указал, что холодное водоснабжение перекрыто именно ответчиком и по его вине; единственный в здании по <адрес> водопроводный ввод и канализационный выпуск проходят через первый этаж; водоснабжение и водоотведение помещений, принадлежащих истцу, осуществлялось с 28.11.2011. Кроме того, указанный водомерный узел находится не в помещении ответчика, а в подпольной нише, что установлено актами экспертизы. Пользование оспариваемыми инженерными сетями с ноября 2011 года подтверждается документами, предоставленными в материалы дела. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Есину Р.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа административного здания по адресу <адрес> (номера 1,2,3,4,5,6), которые не имеют внутренних сетей водоснабжения обслуживающих иные помещения вышерасположенных этажей (2,3,4,5). В здании и не могло быть таких сетей, поскольку административное здание по адресу: <адрес> в настоящее время состоящее из 5-ти этажей, возводилось не единым административным комплексом, а как одноэтажное здание с последующей реконструкцией (надстройки этажей - 2,3,4,5), в связи с чем в здании не могла быть предусмотрена общая система водоснабжения между этажами, поскольку таковые отсутствовали на момент строительства одноэтажного здания с помещениями, принадлежавшими Есину Р.А. Здание имело назначение гаражи, а в последующем автосервис. Данное обстоятельство подтверждается целевым назначением земельного участка «объект незавершенного строительства (гараж)», фотоматериалом. Считал, что доказательством отсутствия внутренней системы водоснабжения в помещениях Есина Р.А. с возможностью обеспечения водой вышерасположенные 2,3,4,5 этажи является акт № 6048 от 22.09.2016 КГУП «Приморского водоканала», из п.2 которого следует: «До счетчика ХВС абонента Есина Р.А. подключения на компанию истца - нет». Полагал, что у истца имеется техническая возможность подключения к системе водоснабжения, минуя систему водоснабжения, принадлежащую Есину Р.А.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования в части сети водоснабжения, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком с КГУП «Приморский водоканал» заключены договоры на водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, на балансе ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и Есина Р. А. находятся водопроводные сети от места врезки в водопровод в ВК-1 до наружной стены здания. Таким образом, инженерные сети, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу собственников помещений. Дополнительно пояснил, что труба водоотведения расположена в другом конце здания относительно водопроводной трубы, которая была осмотрена с их участием, и на которой обнаружен водозапорный вентиль, препятствующий поступлению воды на верхние этажи, показал расположения указанного вентиля на фотографиях, прилагаемых к экспертному заключению ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Есин Р.А., его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении прав истца по водоотведению и восстановлении подачи воды в помещения, принадлежащие истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Перфект Альянс ПА Групп» не представлено доказательств нарушения его прав по водоотведению действиями ответчика. Кроме того, в обязанности ответчика как сособственника труб водоснабжения не входит подача воды в помещения других собственников, поскольку такая обязанность лежит на КГУП «Приморский водоканал», являющегося поставщиком коммунальной услуги. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение холодного водоснабжения через общедомовые сети.

Как следует из материалов дела, ООО «Перфект Альянс ПА Групп» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 385,7 кв.м. (2 этаж) и 392,1 (3 этаж), а также является долевым собственником 4/6 земельного участка, занятого зданием и необходимым для его эксплуатации.

Есин Р.А. является собственником нежилых помещений в здании по адресу <адрес> общей площадью 209,5 кв.м. (1 этаж здания) и 1/6 указанного земельного участка.

Абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения, согласно договору №V-7709 от 10.02.2016 и актам разграничения эксплуатационной ответственности между зданием (объектом учета V-10269) и КГУП «Приморский водоканал» является ООО «Перфект Альянс ПА Групп».

Договором от 14.11.2011 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Офисная полиграфия», которому ранее принадлежали нежилые помещения и земельный участок, принадлежащие в настоящее время ООО «Перфект Альянс ПА Групп», установлены условия подключения объекта капитального строительства к коммунальным системам водоснабжения и канализации на 2,3 этажи здания по адресу: <адрес> В. При этом Есин Р.А. дал согласие на разделение водоучета с компанией ООО «Офисная полиграфия» и заключения ею самостоятельного договора с КГУП «Приморский водоканал», не возражал против проложения сетей по его помещению.

Исходя из указанного, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента проложения сетей водоснабжения от узла учета, установленного Есиным Р.А., когда через его помещения на 2 и 3 этажи здания, через принадлежащую ему трубу стала поступать вода в другие помещения, а именно на 2 и 3 этажи здания, вся водопроводная сеть целиком стала в силу закона общим имуществом сторон. При этом право собственности ответчика умалено не было, поскольку доля в общем имуществе соответствует размеру собственности в помещении, то есть у ответчика в помещениях 1 этажа здания, а у истца – на 2 и 3 этажах здания.

Обращаясь с данным иском, ООО «Перфект Альянс ПА Групп» в его обоснование указало, что ответчиком на отрезке сети, ведущей от точки подключения к зданию, в настоящее время установлена водозаборная арматура (вентиль), с помощью которой ответчик перекрыл доступ холодного водоснабжения и к водоотведению в помещения, принадлежащие ООО «Перфект Альянс ПА Групп», в связи с чем просило обязать ответчика прекратить нарушение права путем ликвидации (среза) водозаборного оборудования (вентиля) с общего имущества собственников здания (труб водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возражая против исковых требований, Есин Р.А. ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия внутренней системы водоснабжения в его помещениях с возможностью обеспечения водоснабжением помещений, принадлежащих истцу. В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует общая система водоснабжения. Кроме того, у ООО «Перфект Альянс ПА групп» имеется техническая возможность подключения к системе водоснабжения независимо от водоснабжения помещения Есина Р.А.

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен акт экспертизы №338/10 от 31.08.2016.

Между тем, из акта технического осмотра № 7709 от 17.05.2016 следует, что холодное водоснабжение на объектахнедвижимости,принадлежащих истцу отсутствуют, со стороны КГУП «Приморский Водоканал», отключений не было, в нежилых помещениях ответчика водоснабжение присутствует, доступ к точке подключения невозможен, поскольку она находится в помещении, принадлежащем Есину Р.А. и закрыта в специальной нише металлическим щитом, на котором установлен замок.

Из пункта 2 акта осмотра от 22.09.2016 №6048 следует, что запорная арматура на обводной линии в закрытом положении, до счетчика ХВС абонента Есина Р.А. подключения на компанию ООО «Перфект Альянс ПА Групп» нет. Водопроводный ввод №9803 диаметром 100 мм оборудован прибором учета воды, находящимся в ветклинике марки ЭКО - 15.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.09.2016 дело №5-416/2016 установлено, что в помещении ветеринарной клиники «Надежда» самовольно перекрыто водоснабжение (врезкой замков на водоузел) на 2, 3 этажи здания.

Из приложений к акту экспертизы, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (№ 338/10 от 31.08.2016 лист 13 акта, л.д.159 в т.1) следует, что запорный вентиль перед трубой, следующей в помещения второго этажа - имеется.

Указанное свидетельствует о наличии запорной арматуры на внутренней системе водоснабжения, находящейся в помещении ответчика, и Есин Р.А. своими действиями препятствует в получении водоснабжения к помещениям Общества.

Заключением эксперта № 1622/16 от 23.09.2016, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» подтверждено, что подключение нежилых помещений, расположенных на 2, 3 и 4 этажах здания (Лит. А, А1) по <адрес> технически возможно выполнить к водопроводной сети проложенной вдоль <адрес> и параллельно южному фасаду здания. Для этого необходимо выполнить: прокладку водопроводного ввода, присоединение к наружной водопроводной сети, устройство смотрового колодца, устройство водомерного узла. В случае с подключением к водопроводной сети проложенной вдоль <адрес> необходимо выполнить полную переделку внутренней системы водопровода помещений 2, 3 и 4 этажей здания. Одновременно с предусмотренными мероприятиями для каждого варианта подключения необходимо: согласование технических условий на подключение, выполнение земляных работ, согласование ордера на проведение земляных работ, выполнение проектной документации по представленным техническим условиям. Подключение помещений 2, 3 и 4 этажей здания (Лит. А, А1) по <адрес> к наружной системе водоснабжения ввиду наличия в помещении №2 по поэтажному плану 1 этажа, в здании (Лит. А, А1) по <адрес> узла учета холодного водоснабжения через который ранее согласно результатам проведенного экспертного осмотра и исследования документов, представленных Заказчиком осуществлялось водоснабжение помещений 2, 3 и 4 этажей здания является технически нецелесообразным и нарушает требования Постановления правительства.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и установив нарушение прав истца на получение холодной воды через общедомовые сети, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по ликвидации водозапорного оборудования с восстановлением поврежденной в результате срезки трубы водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде в ходе судебного разбирательства по делу, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи