Решение по делу № 33-10540/2017 от 02.10.2017

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-10540/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Марченко О.С., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кониной А.А. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ о возложении обязанности по передаче многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, признании нуждающейся в жилом помещении, по апелляционной жалобе Кониной А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конина А.А. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ о возложении обязанности по передаче многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, признании нуждающейся в жилом помещении. Требования мотивировала тем, что проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> Согласно акта обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния в связи с физическим износом (75,3%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции. Дом находится на балансе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ. Согласно ответа территориального отдела № 5 ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ обязанность по обеспечению жильем в связи с признанием дома аварийным возложена на органы местного самоуправления. С данным решением об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении не согласна, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. До настоящего времени вопрос о передаче в муниципальную собственность Уссурийского городского округа жилых помещений, расположенных в доме по <адрес>, не рассматривался, поскольку собственник имущества с указанным предложением в управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа не обращался. Просила возложить на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ и администрацию Уссурийского городского округа обязанность произвести прием-передачу многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в муниципальную собственность; возложить на территориальный отдел № 5 ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ обязанность признать ее нуждающейся в жилом помещении.

В суде первой инстанции Конина А.А. и ее представитель Начинов В.А. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что спорная квартира была предоставлена в ... году отцу мужа истицы К.В,П. - К.П.П., как военнослужащему. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и К.В,П. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ К.В,П. умер. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении Конина А.А. не состоит. Полагали, что истица не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Усанова Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение находится в закрытом военном городке, а действующим законодательством предусмотрен запрет по передаче такого имущества в муниципальную собственность. Указала на отсутствие решения собственника жилого дома о признании его аварийным и подлежащим сносу. Также истец не состоит на учете в администрации Уссурийского городского округа как лицо, нуждающееся в жилом помещении.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ Драгалина А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в данном случае у МО РФ обязанности по обеспечению другим жилым помещением за счет жилищного фонда МО РФ. Указала на то, что Конина А.А. военнослужащей, либо членом семьи военнослужащего не является, в трудовых отношениях с МО РФ не состоит.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ извещен надлежащим образом, в суде первой инстанции не участвовал, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал на то, что обязанность по признанию истицы нуждающейся в жилом помещении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания лежит на администрации УГО.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась истица Конина А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части признания ее нуждающейся в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, было предоставлено К.П.П.. на состав семьи из четырех человек, в том числе: жена – Конина А.В., сын - К.В,П. и мать – Е.Н.М. на основании ордера №, выданного КЭЧ Уссурийского района Министерства обороны СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Конина А.А. является бывшей женой К.В,П. – сына нанимателя, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ. К.В,П. снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована истица Конина А.А., ее дочь Г.М.В., внук Г.М.Ю.

В судебном заседании установлено, что <адрес> расположен в закрытом военном городке № 6, принадлежит РФ, полномочия собственника в отношении него осуществляет Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений». Из материалов дела усматривается, что указанный жилой дом не вошел в перечень объектов недвижимого имущества военных городков, спланированных к передаче в собственность муниципального образования.

Судом первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Росси йской Федерации», сделан правильный вывод о том, что недвижимое имущество, используемое Министерством обороны РФ, которое расположено в закрытых военных городках, не может быть передано в муниципальную собственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истицы о возложении на ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и администрацию Уссурийского городского округа по передаче и приему в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной постановлением главы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния в связи с физическим износом (75,3%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции, так как проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не безопасна для жизни и здоровья граждан. Имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Установив, что истицей доказательств нахождения ее как нуждающейся в жилом помещении не представлено, наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным для внеочередного обеспечения истицы жилым помещением по договору социального найма, в то время как иные, предусмотренные законом условия для такого обеспечения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на администрацию Уссурийского городского округа обязанности по предоставлению истице жилого помещения отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ФГКУ «Востокрегионжилье» признать истицу нуждающейся в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку, как установлено судом, истица не состоит на военной службе, не является членом семьи военнослужащего, не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, при том, что в соответствии с пп.9 п. 3 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, основными задачами Минобороны России является обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, ФГКУ «Востокрегионжилье» является специализированной организацией Министерства обороны РФ, через которую последнее осуществляет свои функции, и действующим законодательством обязанность специализированной организации Министерства обороны РФ признавать нуждающимися граждан, не отнесенных к указанным категориям, не установлена.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею и ее представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кониной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи