Решение по делу № 33-1700/2017 от 15.03.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1700/2017

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильиной К.А. к Кулиеву А.Я. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулиева А.Я. – Данилова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Калининский РОСП УФССП по Чувашской Республике) Ильина К.А. обратилась в суд с иском к Кулиеву А.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство автомобиль, принадлежащее на праве собственности Кулиеву А.Я., являющееся предметом залога в АО «Тойота Банк».

Исковые требования мотивированы тем, что у судебного пристава на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 14 июля 2016 года на основании исполнительного документа № о взыскании с Кулиева А.Я. задолженности в размере руб. в пользу Ермолаевой Г.Ф. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены и общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет руб. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником Кулиевым А.Я. зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: адрес; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес; жилое здание, расположенное по адресу: адрес. Указанное имущество находится в ипотеке в АО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, денежные средства на депозитный счет Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике не поступают. При совершении исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автотранспортное средство автомобиль, которое находится в залоге в АО «Тойота Банк». Судебным приставом-исполнителем 30 августа 2016 года наложен арест на данное транспортное средство. Согласно ответу АО «Тойота Банк» от 20 сентября 2016 года сумма задолженности должника Кулиева А.Я. составляет руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ильина К.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Кулиев А.Я. судебное заседание не явился, его представитель Данилов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года по данному исполнительному производству обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика и при удовлетворении настоящего иска общая стоимость имущества, на которое обращается взыскание, будет превышать задолженность по исполнительному производству.

Третье лицо Ермолаева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Спиридонов B.C. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что решение суда от 26 декабря 2016 года, на которое ссылается представитель ответчика, не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на него в данном случае необоснованна; при удовлетворении исковых требований в первую очередь будут удовлетворены требования банка, у которого имущество находится в залоге, оставшиеся суммы будут направлены на погашение долга по исполнительному производству.

Третье лицо АО «Тойота Банк» своего представителя в суд не направило, ранее представлены письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд не явились.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к Кулиеву А.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль принадлежащее на праве собственности Кулиеву А.Я. и являющееся предметом залога по договору залога под № от 15 октября 2014 года, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Кулиева А.Я. по кредитному договору от 15 октября 2014 года под № перед Акционерным обществом «Тойота Банк».

Взыскать с Кулиева А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.».

Указанное решение от 25 января 2017 года обжаловано представителем ответчика Кулиева А.Я. – Даниловым А.В. на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль года выпуска, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога, по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует рыночная оценка имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в связи с чем невозможно установить соотношение объема требований истца и предпринятых мер принудительного исполнения. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринято все от него зависящее для удовлетворения требований взыскателя за счет заработной платы должника, ее отсутствия либо недостаточности взыскиваемых средств в материалы дела не представлено. Обращение взыскания на заложенный автомобиль возможно лишь при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, что судом первой инстанции не выяснялось.

В судебном заседании представитель ответчика Данилов А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Николаева Д.А., представитель третьего лица Ермолаевой Г.Ф. – Спиридонов В.С. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ильиной К.А. находится исполнительное производство № о взыскании с Кулиева А.Я. задолженности в размере руб. в пользу Ермолаевой Г.Ф.

Также установлено, что Кулиеву А.Я. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, находящееся в ипотеке у АО «Россельхозбанк»: жилой дом, расположенный по адресу: адрес; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес земельный участок, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес; жилое здание, расположенное по адресу: адрес.

Кроме того, Кулиеву А.Я. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство автомобиль, которое находится в залоге у АО «Тойота Банк» по договору залога № от 15 октября 2014 года, заключенному между Кулиевым А.Я. и АО «Тойота Банк» в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от 15 октября 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль года выпуска, суд руководствовался положениями ст.ст. 24, 237, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что в рамках указанного исполнительного производства наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля автомобиль года выпуска, о чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества от 29 августа 2016 года.

Согласно п. 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 15 октября 2014 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и Кулиевым А.Я., согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля автомобиль, составляет руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, учел, что иного, помимо заложенного, имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, у должника явно недостаточно.

Доводы жалобы о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на иное имущество должника, не находящееся в залоге у третьих лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и также не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено и 11 октября 2016 года.

Доказательств наличия у Кулиева А.Я. иного имущества, достаточного для погашения долга перед Ермолаевой Г.Ф. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного для исполнения судебного решения, материалы дела не содержат, не приложены они и к апелляционной жалобе и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Ранее представленная в материалы дела справка о заработной плате ответчика от 11 ноября 2016 года (л.д. 68) не свидетельствует о достаточности размера его заработка для своевременного исполнения исполнительного документа.

Следует отметить, что ответчик вправе самостоятельно внести необходимую сумму, исполнив требования исполнительного документа, либо указать иное имущество и денежные средства, за счет которых может быть уплачена задолженность по исполнительному производству.

Обращение вступившим в законную силу (на дату апелляционного рассмотрения) решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года по иску судебного пристава-исполнителя взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Кулиеву А.Я. на праве собственности и находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», отсутствие рыночной оценки имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не является препятствием для обращения взыскания также и на автомобиль.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на спорное транспортное средство.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Кулиева А.Я. – Данилова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова