Решение по делу № 2-1860/2023 (2-7023/2022;) от 18.08.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 г.                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области к Карасевой М. В. о взыскании сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета,

установил:

представитель МИФНС России №... по Новосибирской области первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда Новосибирской области произведена замена истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области ее правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области состояла Карасева М.В., ИНН 421701672461. В рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что Карасевой М.В. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Так, в Межрайонную ИФНС России №... по Новосибирской области налогоплательщиком представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый вычет за 2015-2018 годы предоставлен в сумме 1 649 967,50 руб., возврат налога на доходы физических лиц за 2015-2018 годы составил в общей сумме 214 496 руб. Возврат излишне уплаченного налога подтверждается решениями инспекции о возврате излишне уплаченного налога за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме 31 386 руб., за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме 48 125 руб., за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме 78 079 руб., за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме 56 906 руб. и платежными поручениями.

Ранее, имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщиком использован по расходам на приобретение квартиры по адресу: 630501, г. Новосибирск, <адрес> за налоговый период 2004 года на основании представленных в ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и подтверждающих документов. Подтвержденная налогоплательщику сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением, составила 500 000 руб., сумма налога к возврату составила 65 000 руб. по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №... направлена на расчетный счет налогоплательщика.

Согласно положению п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

    Следовательно, Карасева М.В. неправомерно заявила повторно имущественный вычет на второй объект по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, по заявлениям о подтверждении права на имущественный вычет по декларациям за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

    Налогоплательщику направлено уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненных деклараций за 2015, 2016, 2017, 2018 годы с отказом от имущественного налогового вычета, в связи с неправомерным его предоставлением. Данное уведомление оставлено без внимания.

    Просит взыскать с ответчика суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения за 2015 год 31 386 руб., 2016 год 48 125 руб., 2017 год 78 079 руб., 2018 год 56 906 руб.

    Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п.п. 1, 7 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятая в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области состояла Карасева М.В., ИНН 421701672461.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда Новосибирской области произведена замена истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области ее правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области (л.д.72).

Карасевой М.В. использован имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: 630501, г. Новосибирск, <адрес> за налоговый период 2004 год на основании представленных в ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ. Возврат излишне уплаченного налога подтверждается заключением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №...ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 65 000 руб. (л.д.36).

В Межрайонную ИФНС России №... по Новосибирской области, Карасевой М.В. представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый вычет за 2015-2018 годы предоставлен на сумму 1 649 967,50 руб., возврат налога на доходы физических лиц за 2015-2018 годы составил 214 496 руб. Возврат излишне уплаченного налога подтверждается решениями инспекции о возврате излишне уплаченного налога за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.27) в сумме 31 386 руб., за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.28) в сумме 48 125 руб., за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.29) в сумме 78 079 руб., за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.30) в сумме 56 906 руб. и платежными поручениями (л.д.31-34).

    Налогоплательщику направлено уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) о предоставлении уточненных деклараций за 2015, 2016, 2017, 2018 годы с отказом от имущественного налогового вычета, в связи с неправомерным его предоставлением.

Данное требование ответчиком не исполнено, ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о подаче в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ» (далее - Закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

    Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, Карасева М.В., воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия ст. 220 НК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ в 2004 году полностью реализовала предусмотренную НК РФ льготу, которая в силу действовавшего на момент предоставления льготы законодательства предоставлялась единожды, а соответственно налоговым органом в 2015,2016,2017,2018 годах было ошибочно подтверждено право ответчика на получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Ввиду того, что ответчику ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2004 год по первому объекту недвижимости (630501, г. Новосибирск, <адрес>), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>), приобретенному в 2018 году.

Из представленных доказательств следует, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 214 496 руб., что подтверждается решениями инспекции о возврате излишне уплаченного налога за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 31 386 руб., за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 48 125 руб., за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 78 079 руб., за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 56 906 руб. и платежными поручениями.

Учитывая, что впервые Карасева М.В. воспользовалась имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения за 2015 год 31 386 руб., 2016 год 48 125 руб., 2017 год 78 079 руб., 2018 год 56 906 руб., всего 214 496 руб.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения иска госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины в этом случае зависит от суммы иска (пп. 1 п. ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ; ч.1 ст. 103 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 344,96 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Карасевой М. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области сумму неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 214 496 руб., в том числе за 2015 год 31 386 руб., за 2016 год 48 125 руб., за 2017 год 78 079 руб., за 2018 год 56 906 руб.

Взыскать с Карасевой М. В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 344,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»

Секретарь с/з                         А.И. Лукоянова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.