Решение по делу № 2-41/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-41/ 2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса                                                               31 июля 2018 года

             Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Михайловой А.В., с участием истца Вайсер М.А. представителя истца Вайсер М.А. по доверенности адвоката Казанцева А.А., ответчика Харитоновой Н.В., ее представителя Прокопенко Т.М., представителей соответчика МУП «Старорусское ЖКХ» по доверенностям Комлева В.С. и Ивановой Л.А., представителя соответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством» по доверенности Смердовой Т.В., соответчиков Голубевой Е.С., Лебедевой Н.С. и Канашкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

             Вайсер М.А. к Харитоновой Н.В. о возмещении причиненного ущерба и обязании совершить определенные действия,

установил:

            Вайсер М.А. обратилась в Старорусский районный суд с иском к Харитоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей помещения, составляющего 5/6 от помещения площадью 367,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов. Свои требования истец обосновала тем, что указанное помещение разделено в натуре на основании решения Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по производству работ по переоборудованию помещения, а именно: устройство разделительных перегородок из газобетонных блоков на клеевой основе между помещениями долей (помещения №,№,№ на схеме т.2 л.д. 195 оборотная сторона) были возложены на Вайсера А.А., Булину А.А. и Вайсер М.А. в равных долях. Производство работ по пробивке дверных проёмов в помещении №; устройству входа в помещение со стороны лицевого фасада; демонтажу внутренних перегородок между помещениями № №, 10, 11; устройству инженерного оборудования и сетей (электрика, водопровод, канализация) возложено на Вайсера А.А. Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( о замене сторон в исполнительном производстве) порядок исполнения решения Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и обязанности Вайсера А.А., в том числе по устройству канализации возложены на Харитонову Н.В. в связи с переходом права собственности на помещение. Помещения разделены в натуре.

              В конце мая ... года в результате неисправности в канализационной системе произошло затопление фекальными массами принадлежащего ей помещения. Полагая, что ущерб ей причинен по вине ответчика истица просила взыскать с Харитоновой Н.В. : стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 021 985 рублей; за испорченную в результате залива мебель 49 864 рубля; упущенную выгоду в сумме 900 000 рублей ; обязать Харитонову Н.В. провести канализационную систему в помещениях в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать госпошлину в сумме 23 360 рублей и судебные издержки по подготовке иска в сумме 8 700 рублей.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МБУ «Административное управление городским хозяйством».

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МУП «Старорусское ЖКХ».

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ИП Канн М.Н., Васильева И.В., Федоров А.М

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Лебедева Н.С., Голубева Е.В., Трапезников С.В., Ефимов И.С., Ефимова Н.Н., Грязнов А.В., Канашков А.А., Бережонова З.И., Ефимова К.Н., Васильев М.А., Павлова Г.С.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий соответчик Бережонова З.И., в связи со смертью, заменена на надлежащего ответчика принявшего наследство после ее смерти - Бережонова Р.В.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Лебедева Н.С. ... года рождения, привлеченная ошибочно, заменена на надлежащего ответчика Лебедеву Н.С. ... года рождения.

              Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Федоров А.М. заменен на надлежащего ответчика Шептунову С.Н., являвшуюся на момент залива ( конец мая, начало июня ... года) собственником жилого помещения, одной из комнат, расположенной в спорном доме.

             В судебном заседании истец Вайсер М.А. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Казанцев А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

           Ответчик Харитонова Н.В. и ее представитель Прокопенко Т.М. требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, так как вина ответчика в заливе помещения Вайсер М.А., не доказана.

           Представитель соответчика МУП «Старорусское ЖКХ» по доверенности Иванова Л.Н. иск не признала, заявила ходатайство о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Пояснила, что схема канализационных сетей, также как и водопроводных у них в организации отсутствует, но сети они обслуживают, в том числе и в доме, где находятся помещения Вайсер М.А. и Харитоновой Н.В.

               Представитель соответчика МУП «Старорусское ЖКХ» по доверенности Комлев В.С. иск не признал, пояснил, что их организация обслуживает внешние канализационные сети возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, каназизационные колодцы, соединения между ними и выпуск из дома, до стены дома. Не отрицает, что вызовы к канализационному колодцу, расположенному у этого дома были весной ... года в апреле - мае неоднократно в связи с переполнением его фекалиями. Ими производились в связи с этим ремонтные работы,по переброске стока канализации. Поскольку канализационная сеть в сторону уклона ( на <адрес>) была засорена, был сделан контруклон в другую сторону для оттока фекальных масс. Автомашина с установкой «крот» у них имеется, но прочистка канализации в этом доме с ее применением не производилась. После ремонта сетей, до настоящего времени, обращений о переполнении колодцев не было. Полагает, что в заливе помещения истца виноваты жильцы дома. Видимо где-то на выпуске канализации из дома был засор, который прочищали по просьбе жильцов дома, и в этот момент произошел залив помещения Вайсер М.А. на первом этаже.

              Соответчик Канашков А.А. иск не признал, пояснил, что по адресу: <адрес> не проживает, в квартире не бывает, производит только оплату коммунальных услуг. В комнате, принадлежащей ему, фактически проживает его родной брат. Брат живет один, они практически не общаются. По факту залива помещения Вайсер М.А. пояснить ничего не может, так как брат ему ни на что не жаловался.

                Соответчики Лебедева Н. С. и Голубева Е.В., также иск не признали и в целом по делу дали аналогичные пояснения, что постоянно на втором этаже здания проживают не более 3-5 человек. Залив помещения Вайсер М.А. не мог произойти по вине жильцов второго этажа, поскольку их канализационные сети находились в исправном состоянии, стекают непосредственно в общий стояк.

                Кроме того, соответчик Голубева Е.В., постоянно проживающая на втором этаже дома, пояснила, что непосредственно после залива, в июне ... года, к ним приходили сантехники, осматривали помещение, протечек обнаружено не было. Тогда же, в июне ... года по инициативе и за счет ответчика Харитоновой Н.В., им заменили канализационные трубы в ванной комнате и туалете с чугунных труб на пластиковые трубы, залили пол бетоном. В результате ремонта рабочим остался только один унитаз, тогда как было три, два рабочих, а один нерабочий. Ввиду отсутствия в доме горячей воды, ими ванная комната используется только для хозяйственных нужд (стирки). Кухней жильцы квартиры не пользуются, так как помещение ее закрыто прежней управляющей компанией. Плиты демонтированы, раковины тоже. Готовят они в своих комнатах.

                Соответчик Лебедева Н. С. также пояснила, что в ее комнате проведен водопровод, установлена раковина. В настоящее время водопроводом она и жильцы, что живут в комнате, не пользуются, поскольку слив из раковины уходил в один из унитазов, именно в тот, который в настоящее время снят. Водопровод в её комнату был проведен еще предыдущей хозяйкой комнаты, и она покупала эту комнату уже с водопроводом.

                Представитель соответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством»по доверенности Смердова Т. В. - извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. В предварительном судебном заседании возражала по иску, пояснив, что МБУ «Административное управление городским хозяйством» надлежащим ответчиком не является, так как к обслуживанию указанного дома никакого отношения не имеет. Канализационные сети не обслуживает.

               Соответчик Канн М.Н. - извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие (телефонограмма в материалах дела)

               Соответчик Васильева И.В.- извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

              Соответчики Федоров А.М., Трапезников С.В., Ефимов И.С., Ефимова Н.Н., Грязнов А.В., Бережонов Р.В., Ефимова К.Н., Васильев М.А. - извещались по адресам указанным в деле, почтовые отправления вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, суд полагает указанных лиц надлежаще извещенными.

               Соответчик Павлова Г.С. - извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе (заявление в материалах дела).

               Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствии извещенных но не явившихся в судебное заседание соответчиков: МБУ «Административное управление городским хозяйством», Канн М.Н., Васильевой И.В., Федорова А.М., Трапезникова С.В., Ефимова И.С., Ефимовой Н.Н., Грязнова А.В., Бережонова Р.В., Ефимовой К.Н., Васильев а М.А., Павловой Г.С.

                Выслушав участников процесса, проверив материалы дела суд приходит к следующему :

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> разделено в натуре, и Вайсеру А.А. выделено помещение общей площадью 61, 18 кв. метров или 1/6 доля в указанном помещении, с кадастровым номером №, площадью 367, 1 кв. метров, справа от входа в помещение магазина, согласно схеме, имеющейся в заключении строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Булиной А.А. и Вайсер М.А. оставлено помещение размером 305,9 кв. метров, что составляет в долях вновь образованного помещения соответственно 3/5 и 2/5, согласно схеме, имеющейся в заключении строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по производству работ по переоборудованию помещения, а именно : устройство разделительных перегородок из газобетонных блоков на клеевой основе между помещениями долей (помещения №,№,№ на схеме т.2 л.д. 195 оборотная сторона) возложены на Вайсер А.А., Булину А.А. и Вайсер М.А. в равных долях.

Производство работ по пробивке дверных проёмов в помещении №; устройству входа в помещение со стороны лицевого фасада; демонтажу внутренних перегородок между помещениями №№,№,№; устройству инженерного оборудования и сетей ( электрика, водопровод, канализация) возложено на Вайсера А.А..

Разрешены вопросы по судебным расходам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 30-34). Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ порядок исполнения решения Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и взыскатель Вайсер А.А. заменен на Харитонову Н.В. к которой перешло право собственности на выделенное помещение ( т.1 л.д. 35-36; 67-69).

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 по договору с Харитоновой Н.В. выполнил работы по переустройству и выделу помещения по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 74-75), согласно проектно-сметной документации подготовленной ООО «Новгородагропромпроект» в ... году ( т.1 л.д. 76-78). Произведенные работы подтверждаются техническим паспортом ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Старорусского отделения Новгородского филиала Федерального БТИ ( т.1 л.д. 110-113).

Факт производства строительных работ в указанное время и составление акта выполненных работ в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель № 1, пояснивший, что все работы производились работавшей с ним строительной бригадой точно по представленной Харитоновой Н.В. проектной документации. Пока производилась закладка стены между помещениями и выпуск канализационной трубы в соседнем помещении практически всегда присутствовала истец Вайсер М.А., контролировавшая работы. На конце трубы в помещении Вайсер М.А.была поставлена заглушка, так как ею им унитаз для установки предоставлен не был. Вырвать трубу, находящуюся в помещении Вайсер М.А. из пола без того, чтобы разобрать пол выложенный плиткой в помещении Харитоновой Н.В., невозможно, так как канализационные трубы расположены ниже уровня пола в помещении Харитоновой Н.В.. Показания свидетеля Свидетель № 1 полностью подтвердил свидетель индивидуальный предприниматель Свидетель № 2, принимавший и контролировавший производство строительных работ.

Выделенное помещение зарегистрировано Харитоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с присвоением отдельного кадастрового номера на праве собственности за нею в Едином государственном реестре ( т.1 л.д. 67-69).

Ответчик Харитонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды на принадлежащее ей помещение по адресу: <адрес> с ООО « Бутик финансовых решений», с помесячной оплатой аренды, при этом, арендодатель обязался обеспечить арендатора поставкой коммунальных услуг по сдаваемому в аренду помещению ( раздел 3.1 договора аренды) ( т.1 л.д. 95-100).

Во исполнение указанного выше договора аренды помещения, ответчиком Харитоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № -В с МУП Старорусское ЖКХ на осуществление холодного водоснабжения и водоотведение по индивидуальным приборам учета ( т. 1 л.д.102-109). Аналогичный договор заключен собственником четырех комнат второго этажа Вайсер М.А. ( квартира №, комнаты : 3; 5; 13;11 т. 2 л.д. 233-234; 235а-235в; 240а-240б;242-242б), тогда как собственниками остальных 9 жилых помещений квартиры номер 1, расположенной на втором этаже здания : комнаты № Лебедева Н.С ( т.2 л.д. 232а-232б); комната № Голубева Е.В. (2/3) и Трапезников С.В. (1/3) (т.2 л.д. 232в-233); комната № Ефимова Н.Н. и Ефимов И.С. (т.2 л.д. 234б-235); комната № Грязнов А.В. (т. 2 л.д. 236а-236б); комната № Канашков А.А. (т.2 л.д. 237-237а); комната № Береженов Р.В. (т.2 л.д. 237б-238); комната № Федоров А.М. (т.2 л.д. 238а-239);комната № Ефимова К.Н. (т.2 л.д. 239а-240); комната № Павлова Р.С. (т.2 л.д. 241-241б) такие договоры на обслуживание, с какими-либо управляющими организациями, не заключались.

При этом, как следует из ответа МУП Старорусское ЖКХ на запрос суда, многоквартирный дом ( далее по тексту МКД №) по адресу: <адрес> подключен к централизованной системе водоотведения, имеет три канализационных выпуска. Ранее сточные воды по канализационной линии, расположенной вдоль МКД № и нежилого здания № по <адрес>, отводились в канализационный коллектор по <адрес> участок канализации в хозяйственное ведение МУП Старорусское ЖКХ не передавался. В апреле ... года было установлено, что участок канализации от торца МКД № в сторону <адрес> находится в нерабочем состоянии ( канализационные колодцы засыпаны мусором, трубопровод требует перекладки). Учитывая, что сточные воды, при переполнении канализационного колодца № выходили на поверхность земли, в апреле ... года было принято решение о перебросе сточных вод от МКД № в дворовую канализацию МКД № по <адрес> путем прокладки участка самотечной канализации протяженностью 24 метра ( Д 160мм., ПЭ). В период с мая по июнь ... года водоотведение и водопотребление в помещении офиса, расположенного в МКД № ( Харитоновой Н.В.) составило 2,0 куб. м. ( т.1 л.д. 114). Что подтверждается показателями водомерной карты ( т.1 л.д. 116-117)

          Согласно проектно-сметной документации нежилое помещение по адресу: <адрес> переоборудовано, и выделено помещение, ныне принадлежащее ответчику Харитоновой Н.В. ( т.1 л.д. 76-78)

           Как следует из представленных документов, в период с конца мая, до ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения Вайсер М.А. фекальными массами ( т.1 л.д. 8; 9;1;11;13-26) Указанный факт участниками процесса не оспаривается, подтверждается пояснениями, письмами истца, актами осмотров.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

            В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено заключение оценщика ФИО1 в соответствии с которым стоимость ущерба помещению составила 1 630 135 рублей. Сделан вывод о том, что залив произошел из помещения ответчика Харитоновой Н.В., где система канализации выполнена не по рекомендациям экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной при разделе помещения ( т.1 л.д. 13-26; 37-41)

             Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 3 показала, что работает и работала весной - летом ... года в помещении, арендуемом у Харитоновой Н.В. В конце мая, начале июня ... года у них в помещении ощущался запах канализации, позже, где-то ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Вайсер М.А. и просила выдать справку о том, что они ее затопили, но все это время в их помещении было сухо и туалет не засорялся. В офисе работают обычно 1-2 человека, не больше. Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ их затопило водой, со второго этажа здания. Но это была чистая вода, а не канализация.

             По ходатайству ответчика, определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная, строительно- техническая экспертиза, в результате которой судом было получено заключение. Исходя из выводов данной экспертизы ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), сделанных экспертом ИП «Савельев П.А.» архитектурно-строительная часть «Водопровод и канализация» проекта ООО «Новгородагропроект», сделанному по переустройству помещения, принадлежащего Харитоновой Н.В., соответствует градостроительным нормам, СНИП и другим нормативным актам в части проектируемого устройства водопровода и канализации при разделе нежилого помещения, на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и является достаточной для исполнения канализации и водопровода при разделе указанного помещения.

            При производстве выдела в натуре помещения, принадлежащего Харитоновой Н.В., были выполнены все работы по устройству канализации в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Новгородагропроект».

            При сопоставлении проектного решения и фактически выполненными работами по монтажу лежака канализационной сети в помещении, смежном с помещением № установлено: выход раструба трубопровода выполнен через перегородку в наружном исполнении (по проекту из пола), что предусматривает увеличение высоты раструба на 110 мм. на момент проведения обследования отсутствие углового отвода и заглушки.

             При прокладке части канализационной сети в наружном исполнении не может влиять на исправную работу всей системы канализации в доме, так как на отдельном участке был увеличен угол наклона трубопровода лежака и как следствие увеличение скорости водоотведения.

             Дополнительные сети канализации в помещениях, принадлежащих Харитоновой Н.В. и Вайсер М.А., которые могли повлиять на залив помещения, отсутствуют. Произведены работы по монтажу лежаков трубопроводов бытовой канализации из безнапорных пластиковых труб с манжетным соединением и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Условия для того, чтобы эта заглушка перестала выполнять свою функцию - снятие заглушки из раструба может осуществляться вращательными возвратно-поступательными движениями с приложением значительных усилий.

             Согласно ТУ 6-19-307-86 - гарантийный срок эксплуатации фасонных частей - 2 года со дня ввода строительного объекта в эксплуатацию. Гарантия закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Заглушка (на перспективу), установленная на канализационной трубе в помещении Вайсер М.А. защиту от протечки канализационных безнапорных стоков может гарантировать при замене резиновой манжеты, установке углового отвода и монтаже заглушки заново. Рекомендации, указанные в экспертных заключениях, предусматривали при выбранном варианте раздела минимальные затраты на конструктивное исполнение напорной канализационной системы без устройства уклона.

           При установленном варианте раздела помещения в соответствие с долями была разработана проектная документация на другое конструктивное исполнение безнапорной канализационной системы с необходимым уклоном. В данном варианте установка фекального насоса не нужна изначально.

           Причиной залива фекальными массами нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вайсер М.А., являлась неисправная канализационная сеть и переполнение колодцев в апреле ... г. с ликвидацией аварии - переброске сточных вод от многоквартирного <адрес> в дворовую канализацию многоквартирного <адрес> путем прокладки участка самотечной канализации. На момент проведения обследования техническое состояние колодца № неудовлетворительное - происходит накопление фекальных стоков.

           Установлено отсутствие залития помещений площадью 300 кв.м на высоту 10 см. от пола. Определено отсутствие причинно-следственной связи залива помещений, принадлежащих Вайсер М.А. из канализационных сантехнических приборов в помещении, Харитоновой Н.В.

            Общая стоимость ущерба, причиненного помещению Вайсер М.А. при затоплении помещения составляет 177 105 рублей 00 копеек. Стоимость поврежденного имущества составляет 111 590 рублей. ( т.1 л.д. 155-183)

            Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2 выводы, сделанные в заключении подтвердил и пояснил, что для убедительности выводов он может произвести с помощью необходимых приборов замеры уровней полов в обоих помещениях Харитоновой Н.В. и Вайсер М.А., а также уровень канализационных колодцев, где по утверждению представителя соответчика МУП «Старорусское ЖКХ» существует контруклон канализационного стока, уровень выпуска канализации. Зимой, когда проводилась экспертиза, это сделать было невозможно.

             Судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная вновь «ИП Савельев П.А.». В соответствие с заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ уклон канализационных труб, расположенных в помещении Харитоновой Н.В.( исходя из отметок лотков выпускной трубы в канализационных колодцах) составляет 1,45 м. на 9,5-10 м. отводного трубопровода канализации, что полностью соответствует требованиям расчета п. 8.3.2 СП 30.13330.2012. Расстояние между канализационными колодцами № и № у <адрес> составляет 36 метров. При условии, что отвод сточной воды осуществляется из колодца № в колодец №, имеется контруклон, который составляет 25 см. на 36 м. трассы. Наличие контруклона в системе канализации между колодцами является нарушением требований СП 32.13330.2012 и влияет на переполнение фекальными массами канализационного колодца №, расположенного у <адрес> ( т.4).

               Оценивая данные произведенной истцом оценки и судебных экспертиз, суд полагает, что не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы ( основному и дополнительному) у суда нет оснований, так как они произведены квалифицированным специалистом, с осмотром всех помещений и прилегающих к дому территорий, с исследованием всех материалов дела в совокупности. Назначение и производство экспертизы произведено в строгом соответствии нормам ГПК РФ. Таким образом, оба заключения экспертиз суд полагает относимым и допустимым доказательством по делу. Тогда как заключение оценщика, противоречащее заключениям экспертиз, не имеет точных замеров, осмотра прилегающей территории, обоснования сделанных выводов, а потому выводы данной оценки судом как подтверждение суммы причиненного истице ущерба признаны быть не могут.

             Как следует из представленных учредительных документов, МБУ «Административное управление городским хозяйством» не занимается обслуживанием канализационных сетей, а потому ответчиком по настоящему гражданскому делу не является.

            Учитывая заключения судебных строительно - технических экспертиз, суд приходит к выводу, что залив произошел ввиду неисправной канализационной сети и переполнения колодцев в апреле ... г. с ликвидацией аварии - переброске сточных вод от многоквартирного <адрес> в дворовую канализацию многоквартирного <адрес>, путем прокладки участка самотечной канализации. При этом, обслуживание канализационных сетей за пределами жилого <адрес> и производство работ по ремонту канализации в период предшествовавший или совпадающий с периодом затопления ( поскольку помещение не жилое и контролируется собственником только периодически) производило непосредственно МУП «Старорусское ЖКХ», которое и должно нести ответственность за произошедший залив.

               Указанный вывод подтверждается, также учредительными документами МУП «Старорусское ЖКХ», данными книг ( журналов) учета заявок от населения, с января по август ... года ( т.2 л.д. 55-220) согласно которым указанные выше канализационные колодцы в марте - июне ... года постоянно переполнялись фекалиями и неоднократно сотрудники МУП «Старорусское ЖКХ» производили ремонтные работы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по заявке Харитоновой Н.В. прокачан колодец с торца дома ( т.3 л.д. 68-69) ; ДД.ММ.ГГГГ по заявке Федоровой Н.Ф. прокачан соседний колодец; тот же колодец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждается этот вывод и пояснениями эксперта ФИО2, о том, что исходя из площади залитых помещений и количества фекальных масс туда попавших, это никак не могло произойти за такой короткий промежуток времени из помещения Харитоновой Н.В., где постоянно находятся 1-2 человека или из помещений второго этажа, где проживают всего от 3 до пяти человек. Иных обстоятельств суду не представлено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, доказательств наличия засора в канализационных сетях дома, явившихся причиной залива помещения истца фекальными массами, суду не представлено.

        Учитывая изложенное требования истца к Харитоновой Н.В., Канн М.Н., Васильевой И.В., Федорову А.М., Лебедевой Н.С., Голубевой Е.В., Трапезникову С.В., Ефимову И.С., Ефимовой Н.Н., Грязнову А.В., Канашкову А.А., Бережонову Р.В., Ефимовой К.Н., Васильеву М.А., Павловой Г.С., Шептуновой С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку последние надлежащими ответчиками по делу не являются.

        Таким образом, требования истца в части взыскания причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика - МУП «Старорусское ЖКХ» и в размере ущерба, установленного заключением судебных строительно-технических экспертиз, а именно, непосредственно за залив - 177 105 рублей 00 копеек, и за поврежденное имущество - 111 590 рублей.

      По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

              При определении размера упущенной выгоды, в настоящее время, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). По смыслу указанного пункта, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести для извлечения дохода (производственные, транспортные и иные расходы). При этом, потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием - нарушением его прав.
Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

                Исходя из изложенного, в части требований о взыскании упущенной выгоды требования удовлетворению не подлежат, ввиду их недоказанности, поскольку ответчиком Харитоновой Н.В. представлены ответы Новгородской продовольственной компании о том, что переговоры с Вайсер М.А. об аренде принадлежащего ей помещения ими велись задолго до происшествия, в ... году, а в ... году такой договор не заключался. (т.1 л.д. 70) Сведений о невозможности использования помещения в том качестве и объеме как оно использовалось ранее истцом не предоставлено.

                В части требований обязать Харитонову Н.В. провести канализационную систему в помещениях в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ иск также удовлетворению не подлежит, так как согласно заключению эксперта и его пояснениям в суде, существующая канализационная сеть проведена с соблюдением строительных норм и правил, а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ носило только рекомендательный характер и предполагало в любом случае разработку проектно-сметной документации, (что и было сделано Харитоновой Н.В.) на основании утвержденного проекта, еще в ... году, с ведома истца были произведены ремонтные работы, а потому, указанные требования не основаны на законе.

                Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с ответчика Муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу Харитоновой Н.В. надлежит взыскать издержки за производство экспертизы и вызов эксперта в суд. В пользу ИП «Савельев П.А., расположенного по адресу: <адрес> судебные издержки за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 4 500 рублей.

               На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

               Требования Вайсер М.А. к Муниципальному унитарному предприятию Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» удовлетворить частично:

               Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу Вайсер М.А. стоимость восстановительного ремонта, после залива принадлежащего ей помещения по адресу : <адрес>, в размере 177 105 рублей; а также в возмещение ущерба за испорченную в результате залива мебель - 111 590 рублей, а всего 288 695 рублей.

                 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу Вайсер М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей 95 копеек и судебные издержки по подготовке иска в сумме 8 700 рублей.

               По исковым требованиям Вайсер М.А. о взыскании остальной суммы заявленного ущерба и 900 000 рублей за упущенную выгоду - отказать.

               По требованиям Вайсер М.А. к Харитоновой Н.В. о возмещении причиненного ущерба, об обязании Харитоновой Н.В. провести канализационную систему в помещениях в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

               По требованиям Вайсер М.А. к МБУ «Административное управление городским хозяйством», Канн М.Н., Васильевой И.В., Федорову А.М., Лебедевой Н.С., Голубевой Е.В., Трапезникову С.В., Ефимову И.С., Ефимовой Н.Н., Грязнову А.В., Канашкову А.А., Бережонову Р.В., Ефимовой К.Н., Васильеву М.А., Павловой Г.С., Шептуновой С.Н. - отказать.

               Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу Харитоновой Н.В. за производство судебной строительно-технической экспертизы судебные издержки в сумме 30 000 рублей и за вызов эксперта в судебное заседание 4 500 рублей.

             Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу ИП «Савельев П.А., расположенного по адресу: <адрес> судебные издержки за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 4 500 рублей.

             Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года.

Судья:                                                                                          Н.В.Семенова