Решение по делу № 66а-5823/2020 от 22.10.2020

№ 66а-5823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Стоян Е.В.,

судей                                      Васильевой Т.Г.,

                                                                                Васильевой Т.И.,

с участием прокурора                                                     Бобылевой О.А.,

при секретаре                                 Казуровой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            № 3а-4143/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Совинком» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействующим пункта 736 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819–ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Павлова В.М., представителя административного ответчика Агатова А.А., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года № 425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, приложение 2 к постановлению дополнено пунктом 736, которым в Перечень включено принадлежащее на праве собственности ООО «Совинком» нежилое здание площадью 1 517,8 кв.м с кадастровым номером №:1096, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>.

ООО «Совинком», не оспаривая компетенцию принявшего нормативный правовой акт органа и порядок его опубликования, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП в части включения в Перечень пункта 736, так как включенное в Перечень нежилое здание не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в связи чем оспариваемый пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 27 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что возведенная над шестым этажом нежилого здания мансарда является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешительная документация на её строительство и ввод в эксплуатацию, создана на земельной участке, не отведенном для этих целей; земельный участок, на котором расположено нежилое здание, предоставлен в пользование на условиях договора аренды для целей эксплуатации здания гостиницы, а не строительства (реконструкции), и дополнительных соглашений к договору аренды в части изменения цели предоставления земельного участка не заключалось; произведенная реконструкция является нарушением договора аренды, так как осуществлена без разрешения собственника земельного участка; оспариваемый в части нормативный правовой акт принят компетентным органом с соблюдением процедуры его опубликования, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в рамках реализации полномочий собственника Департамент городского имущества города Москвы по договору от 16 марта 2015 года         № М-01-046453 предоставил в аренду ООО «Совинком» земельный участок площадью 309 кв.м по адресу: г. Москва, <адрес> сроком на 49 лет, на котором расположено нежилое шестиэтажное здание площадью 1 517,8 кв.м, принадлежащее административному истцу на праве собственности, для целей эксплуатации здания гостиницы (л.д. 20, 79-87 т.1). Право собственности на здание площадью 1 517,8 кв.м у административного истца возникло на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2014 года (л.д. 20 т.1).

До перехода права собственности на нежилое здание административному истцу оно с 2002 года принадлежало ООО В», с которым был заключен договор аренды земельного участка        №М-010-021679 от 23 августа 2002 года для эксплуатации здания под гостиницу (л.д. 53 т.1).

В 2006 году здание гостиницы было реконструировано. По исходно-разрешительной документации реконструкция предусматривала надстройку над 6 этажом.

3 мая 2007 года издано распоряжение Префекта Центрального административного округа города Москвы № 2459-р «О реконструкции здания гостиницы с надстройкой по адресу: <адрес>», согласно которому принято к сведению, что ООО В» в 2006 году завершена реконструкция здания гостиницы с надстройкой в соответствии с разработанным Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 22.06.2005 № А-0561/19. Разработана и утверждена проектно-сметная документация в установленном порядке. ООО В» должно оплатить дополнительную стоимость выкупа права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка в размере 1 168 768 руб., оформить в установленном порядке имущественные права на здание. После оплаты Департамент земельных ресурсов города Москвы должен внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка №М-010-021679 от 23 августа 2002 года (л.д. 51 т.1).

9 ноября 2007 года Департамент земельных ресурсов города Москвы заключил с ООО В» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому в соответствии с распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы № 2459-р от 3 мая 2007 года договор дополнен п. 4.5. в котором указано, что в связи с увеличением общей площади объекта в результате завершения строительных работ арендатором оплачена дополнительная стоимость права аренды в размере 1 168 768 руб. (л.д.72 т.1).

В соответствии с письмом первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы № 09-23-30/8 от 24 марта 2008 года был утвержден «Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции)» от 30 апреля 2008 года, в котором зафиксирован факт завершения реконструкции здания по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 1517,8 кв.м. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу № А40-116901/17-135-1063 (л.д. 25 т.1), чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная реконструкция является нарушением договора аренды и отсутствии дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения цели предоставления земельного участка.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 8 июня 2017 года на земельном участке, предоставленном в аренду административному истцу, размещается здание площадью 1 517,8 кв.м, в результате проведенных работ по реконструкции над шестым этажом здания возведена мансарда площадью 170,3 кв.м, при этом земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся.

        Данный рапорт инспектора, в котором указано на наличие у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужил основанием для включения нежилого здания в пункт 736 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11 декабря 2013 года Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании надстройки (мансарды) самовольной постройкой? обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 25-28 т.1).

        Арбитражным судом установлено путем проведения экспертизы, что изменение технических характеристик здания произошло в ходе надстройки ранее существующего здания, выполнение работ является реконструкцией, этажность реконструируемого объекта соответствует требованиям исходно-разрешительной документации, а его технические характеристики не соответствуют требованиям указанной документации. В соответствии с письмом первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы № 09-23-30/8 от 24 марта 2008 года утвержден акт приемки нежилого здания, в котором зафиксирован факт завершения реконструкции. При возведении надстройки (мансарды) не установлено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на наличие у административного ответчика формального права на включение нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, правовым последствием включения нежилого здания в оспариваемый пункт явилось обращение в арбитражный суд с требованием о признании надстройки самовольной и обязании осуществить ее снос, в удовлетворении которого было отказано,    суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения нежилого здания в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 736 приложения 2 к Постановлению от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» подлежит признанию недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Московского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи