Решение по делу № 2-1411/2019 от 27.05.2019

        № 2-1411/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            25 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ягуповой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Евгения Юрьевича к Акционерному обществу     Государственная страховая компания «Югория» о взыскании    страхового возмещения», Львову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба,

                                              УСТАНОВИЛ:

Плесовских Е.Ю., в лице     представителя Яцковской С.В., действующей на основании письменной нотариально    удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), обратился в суд с требованиями о взыскании с: -    АО ГСК «Югория» страхового возмещения в недостающей части, в размере 198800 рублей 00 копеек, неустойки - 51688 рублей    00 копеек, 99400 рублей - штраф, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей 00 копеек – в возмещение судебных расходов; - с Львова    В.А. – 87800 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7834 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате    которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак №. Указывает, что виновником ДТП является    Львов    В.А.,    управляющий    транспортным средством Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак    №, принадлежащим Львову А.В.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория». Обратившись к данному    страховщику, последний признав событие страховым случаем,    произвел выплату    в размере    38000 рублей, на основании калькуляции и выводов о наличии, в том числе и вины истца в ДТП.

Не согласившись с выводом страховщика, и размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился за оценкой для определения размера ущерба к ИП З. По заключению ИП З. стоимость     восстановительного ремонта автомобиля    Ford Focus государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 236800 рублей 00 копеек,    без учета износа 324600 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что установив наличие разногласий по размеру страховой выплаты, он, в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил страховщику досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размере недостающей части 198800 рублей. Страховщик оставил направленную претензию без удовлетворения, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд с ранее изложенными требованиями, включающих в себя помимо требований о взыскании недополученной части страхового    возмещения, требования о взыскании неустойки,    штрафа и компенсации морального вреда на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования по взысканию с Львова В.А.    суммы ущерба в размере 87800 рублей 00 копеек истец обуславливает ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса    Российской Федерации и определяет как разницу    между     действительной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и подлежащим к выплате    страховым возмещением.

Истец Плесовских Е.Ю., при надлежащем извещении о месте и времени    рассмотрения дела в судебное    заседание, не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия Плесовских Е.Ю. не предоставил, ходатайств об    отложении слушания дела не    заявил,     направил представителя.

    Представитель    истца – Яцковская    С.В., действующая на основании выше указанной письменной нотариально удостоверенной    доверенности (л.д. 11) на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Ескин А.А., действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными истцом требованиями согласия    не выразил. Поддержав доводы письменного    заявления, содержащего     ходатайство в случае удовлетворения     заявленных Плесовских Е.Ю. требований о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно отразил о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к заявленному по настоящему иску штрафу. Возражая против удовлетворения заявленных    требований, представитель ответчика указывает, что выплата    страхового возмещения была произведена истцу в соответствии с характером и объемом повреждений, полученных автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом наличия обоюдной вины в действиях     участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Львов В.А. в судебном заседании, поддержав позицию представителя АО ГСК «Югория», согласия с требованиями Плесовских Е.Ю. не выразил, указав на завышенный размер    предъявленных к нему требований. Отразил, что размер ущерба должен определяться и с учетом вины истца в ДТП.

Третье    лицо - Львов А.В., принимая непосредственное     участие в судебном заседании согласился с позицией ответчиков - АО ГСК «Югория» и Львова В.А.

Суд, изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ    в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие    с участием автомобилей Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением    Плесовских Е.Ю. и автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак    № под управлением Львова В.А., принадлежащего Львову    А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия     транспортные средства получили механические повреждения.

По факту    данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Львова В.А. ДД.ММ.ГГГГ    был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД    России «Тобольский» А. вынесено    постановление по делу об административном правонарушении по    ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ    на улице <адрес>, Львов В.А., управляя автомобилем Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак    №, при повороте налево, в нарушение п. 8.2, 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, заблаговременно не    подал сигнал поворота (л.д. 15). Данное постановление решением    Тобольского городского суда    от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения     жалобы Львова В.А.    изменено в части. Действия Львова В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 111-113).

В отношении Плесовских Е.Ю. командиром ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД    России «Тобольский» А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено    определение № об отказе в возбуждении    дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Плесовских    Е.Ю.,     управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности (в    частности видимости и направления движения), столкнулся с автомобилем Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак    № под управлением Львова В.А. Отказ обусловлен     отсутствием состава административного    правонарушения в действиях Плесовских    Е.Ю. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения    решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 114-115).

Гражданская ответственность Плесовских Е.Ю. на момент дорожно-транспортного    происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была; гражданская ответственность    владельца транспортного средстваFord Focus государственный регистрационный знак № – Львова А.В.    была застрахована в рамках указанного закона - АО ГСК «Югория». В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Львов В.А. (л.д. 18, 125).

Страховщик - АО ГСК «Югория» признал     обстоятельства ДТП    от ДД.ММ.ГГГГ страховым    случаем и произвел страховую выплату в размере 38000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32, 109, 110).

Обуславливая размер страховой выплаты АО ГСК «Югория» ссылается на заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (132-141, 146-183), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 112070 рублей 00 копеек - без учета износа, 75992 рубля 49 копеек - с учетом износа, а так же наличием, по мнению страховщика, обоюдной вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец       обратился к ИП З. с вопросом определения размера     восстановительных    расходов    поврежденного транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №.

При этом Плесовских Е.Ю., поврежденное транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак № было отчуждено З.,     что подтверждает копия договора     купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная     в материалы дела (л.д. 23). Согласно п. 3 Договора купли- продажи транспортное средство было фактически передано покупателю в момент заключения    договора. Место заключения    договора <адрес>.

В то же время, согласно экспертного заключения     ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из п. 5. Заключения ИП З. следует, что перед ней заказчиком были поставлены    следующие вопросы, требующие    разрешения: - установить наличие, характер, объем (степень) технических повреждений    транспортного средства; - установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому    дорожно-транспортному происшествию; - установить объем, технологию восстановительного ремонта транспортного средства; - установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа).

Однако, как следует из п. 4 Заключения ИП З., Плесовских Е.Ю. эксперту не были предоставлены    документы,    относящиеся к    рассматриваемому    случаю, в том числе    справка о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении     дела об административном    правонарушении и    иные. Следовательно, у эксперта отсутствовали    документы, которые бы позволили ей восстановить обстоятельства ДТП и те повреждения, которые были зафиксированы на момент произошедших по настоящему делу событий.    В акте осмотра    транспортного средства     от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. указано,    что обнаруженные ею в результате осмотра повреждения транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № соотнесены    как    полученные в ДТП    от ДД.ММ.ГГГГ со слов    заказчика. Так, ИП З., как явившиеся результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,      отражены следующие повреждения: Бампер передний - излом, усилитель     переднего бампера пластмассовый - излом, заглушка ПТФ правая, решетка    переднего бампера правая, фара передняя права – излом, крыло переднее правое – деформация с изломом ребер    жесткости; усилитель переднего    бампера - деформация, абсорбер     переднего    бампера правый - излом; усилитель арки    колеса переднего правого - деформация, локер передний правый – излом; капот – деформация с изломом ребер жесткости, стойка ветрового окна правая – задир лакокрасочного покрытия, дверь передняя правая – деформация, накладка порога правая – отсутствует, крыло заднее правое - деформация и изломом ребер    жесткости, клапан вентиляции правый - излом, бампер задний - излом креплений, юбка заднего бампера - излом датчики парковки задние (комплект) - обрыв, фонарь задний правый – излом, фонарь задний левый - излом, диск колеса передний правый R16- задир, рычаг передней подвески правый нижний - деформация, панель фонаря     заднего правого - деформация, подушка безопасности      водителя - активация,    подушка безопасности пассажира - активация, панель приборов – разрыв, ремень безопасности водителя - активация, ремень безопасности пассажира - активация, бачок омывателя - излом, шланг омывателя - разрыв, юбка переднего бампера     правая - отсутствует, локер задний правый – разрыв, локер задний левый – разрыв, панель радиатора – излом, кронштейн заднего бампера правый – излом, кронштейн заднего бампера    левый - излом, стяжка правого брызговика крыла – деформация с разрывом металла.

Исходя из приведенного перечня повреждений    экспертом ИП З. определена стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №, которая составила 324599 рублей 74 копейки     без учета износа и 236800 рублей 74 копейки - с учетом износа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-193)    по настоящему    делу по ходатайству    ответчика АО ГСК «Югория», возражавшего против заявленных исковых требований и представленного истцом заключения ИП З., с учетом значительных противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Независимый эксперт». В распоряжение экспертов    были представлены копии материалов настоящего    гражданского дела; электронная версия экспертного    заключения № ООО «Русоценка», подлинное экспертное заключение ИП З., копия материала по факту    ДТП, видеозапись ДТП из материалов    дела об административном правонарушении. По результатам изучения    представленного, эксперт     пришел к заключению, что соотносимые    с обстоятельствами    дорожно-транспортного происшествия    от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие повреждения транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, усилитель переднего бампера пластмассовый, заглушка противотуманной фары,    решетка переднего бампера правая, фара передняя правая, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель    арки колеса переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель арки колеса переднего правого, локер передний правый, капот, стойка ветрового окна    правая, дверь передняя правая, накладка порога правая, крыло заднее правое, клапан вентиляции правый, бампер задний (правая сторона),    фонарь задний правый, панель фонаря    заднего правого, бачок омываетля,    шланг омывателя, юбка переднего    бампера правая, локер задний правый, панель радиатора, кронштейн заднего бампера правый, стяжка правого брызговика крыла. При совокупности приведённых повреждений экспертом указано, что стоимость    восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №     без учета износа на заменяемый     детали составит 127438 рублей    90 копеек, с учетом износа, согласно п. 3.4 Положения банка России №432-П    от 19.09.2014г – 91026 рублей 23 копейки.

Как несоотносимые с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исключены указанные в заключении ИП З. повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №: датчики парковки задние, фонарь задний левый, диск колеса передний правый, рычаг передней подвески    правый нижний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов,    ремень безопасности водителя,    ремень безопасности пассажира, локер задний левый,    кроншейн заднего бампера    левый.

Вопреки возражениям представителя истца, суд    соглашается и принимает в качестве доказательства экспертное заключение     ООО «Независимый эксперт», поскольку экспертом подробно изложены доводы    почему в части указанных выше повреждений транспортного средства он не соглашается с экспертным заключением ИП З., доводы подкреплены соответствующими расчетами, на основании изученных материалов дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которому дан детальный анализ    в заключении. Заключение ООО «Независимый эксперт» является мотивированным, полным, выводы даны экспертом на основании материалов дела,     материалов дорожно-транспортного    происшествия, в то время, как заключение ИП З. составлено    на основании объяснений    потерпевшего Плесовских     без изучения первичных материалов.    При этом, в заключении ИП З. не мотивирует ни коим образом, кроме как объяснениями потерпевшего,    по каким критериям ею    весь объем зафиксированных на транспортном средстве Ford Focus государственный регистрационный знак № повреждений отнесен к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у эксперта ООО «Независимый эксперт» возможности осмотра    транспортных средств, на что было указано представляем    истца в судебном заседании не подвергает сомнению данное экспертное    заключение, поскольку    осмотр    транспортного средства    был произведен непосредственно специалистом ООО «Русоценка», экспертом     последнего так же было проведено    детальное исследование по зафиксированным повреждениям и подготовлено экспертное    заключение, которое опровергает     заключение ИП З., в то же время значительных критических противоречий с выводами ООО «Независимый эксперт» не содержит. При разрешении настоящего спора представитель АО ГСК «Югория», просил принять за основу экспертное    заключение ООО «Независимый эксперт», ответчик Львов В.А., а так же третье    лицо Львов А.В. с данным экспертным заключением так же выразили согласие.

Таким образом, изучив     представленные сторонами    экспертные    заключения,    а так же заключение по судебной экспертизе - ООО «Независимый эксперт», суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного    ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № принять за основу    заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно    которому стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемый     детали составит 127438 рублей    90 копеек, с учетом износа, согласно п. 3.4 Положения банка России №432-П    от 19.09.2014г – 91026 рублей 23 копейки.

Данное заключение, по мнению суда, является    достоверным, полным,    и точным в нем подробно изложен порядок расчета, объем и характер     необходимых    для восстановления транспортного средства    работ и материалов соотносится    с характером повреждений изложенных в материале о ДТП, нарушений требованиям Единой методики при определении размера расходов    на восстановительный ремонт, не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнения    заключение ООО «Независимый эксперт», поскольку каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе    дела судом не установлено, заключение подготовлено, даны в условиях предупреждения    об уголовной ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся    причинителем вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами    дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить    причиненные      убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, -установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обуславливая размер произведенной страховой выплаты в размере 38000 рублей, что составляет <данные изъяты>% от определенной страховщиком стоимости    восстановительного    ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №,    АО ГСК «Югория» указывает на наличие    в действиях    участников дорожно-транспортного    происшествия обоюдной вины.

Позиция    страховщика о наличии обоюдной вины участников дорожного транспортного происшествия, поддержана в судебном    заседании    ответчиком Львовым В.А., третьим лицом - Львовым А.В. Однако с доводами о наличии обоюдной    вины в ДТП не соглашается истец Плесовских Е.Ю. в лице представителя Яцковской С.В.,    обуславливая свою позицию тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия к административной    ответственности    привлечен Львов В.А., в то время как в отношении Плесовских Е.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием    состава административного правонарушения.

Как ранее    указывалось, по факту    данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Львова В.А. ДД.ММ.ГГГГ    был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД    России «Тобольский» А. вынесено    постановление по делу об административном правонарушении по    ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ    на <адрес>, Львов В.А., управляя автомобилем Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак    №, при повороте налево, в нарушение п. 8.2, 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, заблаговременно не    подал сигнал поворота (л.д. 15). Данное постановление решением    Тобольского городского суда    от 11    февраля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения     жалобы Львова В.А.     изменено в части квалификации, которая ч ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 указанной нормы (л.д. 111-113).

В отношении Плесовских Е.Ю. командиром ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД    России «Тобольский» А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено    определение № об отказе в возбуждении    дела об административном правонарушении, согласно    ДД.ММ.ГГГГ Плесовских    Е.Ю.,     управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности (в    частности видимости и направления движения), столкнулся с автомобилем Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак    № под управлением Львова В.А. Отказ обусловлен     отсутствием состава административного    правонарушения в действиях Плесовских    Е.Ю. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения    решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 114-115).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,    в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзаца 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также    определять значение    вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении    при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства дорожно-транспортного    происшествия от ДД.ММ.ГГГГ    года с участием Львова В.А. и Плесовских Е.Ю., установлены     вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Львова В.А. на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном     правонарушении. Так, согласно    данного решения, транспортные средства под управлением Львова В.А. и Плесовских Е.Ю. двигались в попутном направлении и одновременно начали совершать маневр разворота, Львов В.А. при этом, не подал заблаговременно сигнал поворота налево (л.д. 111-113).

Несмотря на то обстоятельство, что эксперт ООО «Независимый эксперт» в заключении (л.д. 249) опровергает как доводы Плесовских Е.Ю., так и выводы    суда об обстоятельствах ДТП,    указывая, что при имеющихся исходных данных разворот транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением Плесовских Е.Ю. являлся невозможным, суд    при разрешении     настоящего    спора в силу правил установленных    ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной выше     основывается на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, и имеющим преюдициальное значение    по делу.

Исходя из обстоятельств    ДТП, суд, вопреки    доводам истца в лице представителя Яцковской С.В., соглашается    с позицией    ответчиков -    АО ГСК «Югория», Львова В.А. о наличии    в действиях участников    дорожно-транспортного происшествия    обоюдной вины, в силу следующего.

Пунктом 8.1 Правил дорожного    движения Российской Федераций, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации    от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что перед     началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан    подавать сигналы    световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении     маневра     не должны создаваться опасность для движения, а так же    помехи другим участникам    дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного    движения Российской Федераций, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации    от 23 октября 1993 года №1090 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного    движения Российской Федераций, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации    от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства    и груза, дорожные и метеорологические    условия, в частности видимость в    направлении    движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного    контроля    за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть    до остановки транспортного средства.

Не смотря на тот факт, что в отношении    Плесовских Е.Ю., производство по делу об административном правонарушении    было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд, исходя из обстоятельств установленных    при разрешении настоящего спора, объяснений сторон, материалов дела, включающих в себя, в том числе    копию материала по ДТП, приходит      к выводу о    наличии обоюдной вины и Львова В.А. и Плесовских Е.Ю. в    произошедшем ДТП. Так, вина Львова В.А., допустившего нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного    движения Российской Федераций, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации    от ДД.ММ.ГГГГ № и создавшего опасность для другого участника    движения - Плесовских Е.Ю.,    установлена вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении. На наличие вины Плесовских Е.Ю. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного    движения Российской Федераций, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации    от 23 октября 1993 года №1090 указывает тот факт, что он не обеспечил    должный контроль    за движением транспортного средства для выполнения    требований Правил, при возникновении опасности    для движения не принял возможные меры к снижению    скорости    вплоть    до остановки транспортного средства. Наличие у Плесовских Е.Ю. такой возможности, при соблюдении Правил    дорожного    движения подтверждает экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249).

Суд данное экспертное заключение как выше указывалось, принимает в качестве доказательства     по делу, так как оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как разграничить вину водителей Плесовских Е.Ю., Львова В.А. в большей или меньшей степени в данной дорожной ситуации не представляется     возможным, суд приходит к выводу, что их вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении    вреда истцу - является равной. Следовательно,     размер    страхового    возмещения    подлежащей     выплате Плесовских Е.Ю.     АО ГСК «Югория» в силу приведенных выше правовых норм, составит 45513 рублей 12 копеек (91026,23*50%=45513,12, где, 91026,23 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно п. 3.4 Положения банка России №432-П    от 19.09.2014г согласно по заключению ООО «Независимый эксперт»).

Так    как установленный судом размер страхового возмещения подлежащей выплате Плесовских Е.Ю. превышает допустимый предел статистической    достоверности,    установленный п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", следует    вывод, что АО ГСК «Югория» надлежащим    образом обязательства по договору не исполнены,    страховое возмещение в полном размере     не выплачено.    Недоплаченный    размер страхового    возмещения подлежащий взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу Плесовских Е.Ю. составит 7513 рублей 12 копеек ( 45513 рублей 12 копеек-38000,00=7513,12).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского    кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов    страхового    дела,    заявление Плесовских Е.Ю. с соответствующими документами было принято страховщиком    к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). Следовательно, неустойка на недоплаченную    сумму страхового возмещения подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время,    обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать неустойку    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу правил установленных ст. 196 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для выхода за переделы заявленных требований, суд при определении размера неустойки подлежащей     взысканию    с АО ГСК «Югория», принимает период заявленный истцом. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с Плесовских Е.Ю. в пользу АО ГСК «Югория» составит 1953 рубля 38 копеек (7513,12*26*1%=1953,38), где 26 -период просрочки    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной    нормы,    принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом установлено к взысканию страховое    возмещение недоплаченное    АО ГСК «Югория», с последнего    в пользу истца подлежит взысканию    штраф в размере 3756 рублей 56 копеек    за неисполнение в добровольном порядке требований (7513,12/2=3756,56).

Разрешая    ходатайство ответчика АО ГСК «Югория» о применении    к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского    кодекса Российской Федерации, суд оснований для его удовлетворения    не усматривает, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных    разъяснений, суд сопоставив    размер как штрафа, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» - 3756 рублей 56 копеек,    так и неустойки в размере 1953 рубля 38 копеек, с размером как недоплаченного    страхового    возмещение 7513 рублей 12 копеек, так и с размером произведенной     страховщиком    выплаты,     исходя из обстоятельств настоящего дела,     по своему внутреннему     убеждению не    усматривает    явной несоразмерности штрафных санкций, и как    следствие не усматривает оснований для их снижения по правилам ст. 333 Гражданского    кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальным законом вопрос компенсации морального вреда при    нарушении    прав    потерпевшего, как потребителя – не урегулирован, поэтому подлежат применению нормы ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно последней, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как имело место нарушение прав потребителя, поскольку в установленный законом срок в полном объеме страховое возмещение Плесовских Е.Ю. не было выплачено, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий для него, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика - АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер взыскания суммы     причиненного ущерба    с ответчика    Львова В.А. в пользу истца Плесовских Е.Ю., суд помимо вышеизложенного, исходит    из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Совокупность изложенных и установленных по настоящему делу    обстоятельств, при    наличии обоюдной вины и Плесовских Е.Ю.,     и Львова В.А. в ДТП, исходя из установленной степени вины, являющейся равной, положения статей 15, 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П приводит к выводу,    что требования истца по возмещению причиненного ему    ущерба Львовым В.А. подлежат удовлетворению за вычетом страхового возмещения и с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения ООО «Независимый эксперт», что составит 18206 рублей 34 копейки (127438,90- 91026,23 = 36412,67; 36412,67*50%=18206,34).

Согласно    ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждается    факт оплаты Плесовских Е.Ю.    государственной пошлины в размере 2834 рубля 00    копеек по требованиям заявленным к     Львову В.А. на сумму 87800 рублей.

Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для    удовлетворения требований Плесовских Е.Ю. к Львову    В.А. в части (суд счел обоснованными требования на сумму 18206 рублей 34 копейки), то, с применением правил пропорциональности и положений    ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в возмещение данного    вида расходов с Львова В.А. в пользу Плесовских Е.Ю.    подлежит взысканию 728 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовала Яцковская С.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ    года, заключенным между ООО «Юридическая компания «Реалист» и Плесовских Е.Ю. (л.д. 85-86), копией    приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии    на работу Яцковской С.В. в ООО «Юридическая компания «Реалист» (л.д. 88), копией представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), претензиями, направленными    сторонам    представителем истца (л.д. 80,82), протоколами судебных заседаний    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188) и ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимала    участие представитель истца Яцковская С.В.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских Е.Ю. была произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление искового заявления, объем доказательств    представленных по делу, участие представителя при подготовке дела, продолжительность судебных заседаний в которых представитель истца принимала участие, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что уплаченные истцом 10000 рублей за оказание    услуг является    разумных    размером, предъявленное к возмещению истцом не является    завышенным или необоснованным.     В то же время     с применением правил пропорциональности    удовлетворённых    требований, с учетом того, что и в отношении    АО ГСК «Югория» и в отношении Львова В.А. требования Плесовских Е.Ю. были удовлетворены    в части (при общей сумме заявленных к ответчикам требований на сумму 338288 рублей удовлетворены требования на сумму 27672 рубля 84 копейки), к возмещению истцу    подлежит 1000 рублей, в том числе АО ГСК «Югория» 342 рубля 00    копеек, Львовым В.А. 658 рублей 00    копеек.

Платежным поручением № от    ДД.ММ.ГГГГ    подтверждается, что по настоящему делу АО ГСК «Югория» были понесены расходы по судебной     экспертизе в размере 32000 рублей 00 копеек. Ответчик    заявил о возмещении данных расходов истцом.

Принимая во внимания     правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, а так же    объем требований в удовлетворении    которых к АО ГСК «Югория» Плесовских Е.Ю. было    отказано, с истца - Плесовских Е.Ю. в пользу АО ГСК «Югория» в возмещение     данного вида расходов подлежит взысканию 30720 рублей 00 копеек. (250488 рублей 00 копеек - размер требований к АО ГСК «Югория», включающих сумму страхового возмещения и неустойку. 9466 рублей 50 копеек - удовлетворено в данной    части требований, что составляет 4% от первоначально    заявленного, следовательно процент отказа составляет 96%. 32000 рублей 00 копеек *96%=30720 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку    при обращении в суд Плесовских Е.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО ГСК «Югория», в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика – АО ГСК «Югория» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Требования Плесовских Евгения Юрьевича к Акционерному обществу     Государственная страховая компания «Югория» о взыскании    страхового возмещения, Львову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Государственная страховая компания «Югория»    в пользу Плесовских Евгения Юрьевича 7513 рублей 12 копеек – страховое возмещение,     неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1953 рубля 38 копеек, 3756 рублей 56 копеек – штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований, 5000 рублей 00 копеек - компенсацию морального     вреда, 342 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать18565 рублей 06 копеек.

Взыскать с Львова Вячеслава Александровича в пользу Плесовских Евгения Юрьевича 18206 рублей 34 копейки в возмещение ущерба, 1386 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 19592 рубля 59 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований, Плесовских Евгению Юрьевичу к Акционерному обществу     Государственная страховая компания «Югория», Львову Вячеславу Александровичу, отказать.

Взыскать с Плесовских Евгения Юрьевича в пользу Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» 30720 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества Государственная страховая компания «Югория»     в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 октября 2019 года.

          Судья                                      подпись                                А.С. Груздева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1411/2019 и хранится в Тобольском городском суде.

        Судья                                                           А.С. Груздева