Решение по делу № 2-1959/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1959/2022

43RS0001-01-2020-008334-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         31 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием прокурора ФИО4, истца Кожевникова А.М., представителя ответчика Кофаровой Ю.А., представителя третьих лиц Дуняшева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А. М. к МВД России о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности, указав, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} он проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ, с {Дата изъята} по {Дата изъята} исполнял обязанности военной службы на постоянной основе в в/ч 6780 в Чеченской Республике в должности старшего помощника начальника оперативно-следственной группы (старшего помощника начальника группы дознания). Впоследствии был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил России приказом командующего Приволжского округа внутренних войск МВД РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с на основании пп. «б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «б» п.5 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). {Дата изъята} во время исполнения обязанностей военной службы солдатами части, которые несли боевое дежурство в группе быстрого реагирования, по незаконному приказу командира части и начальника штаба части, превысивших свои должностные полномочия, он был незаконно лишен свободы и помещен в непредусмотренное воинскими уставами и неприспособленное для содержания людей изолированное помещение «КУНГ от автозака», где содержался под стражей с перерывом в общей сложности около 16 часов и получил { ... }. По мнению истца, поскольку его насильственное задержание и помещение в КУНГ осуществляли солдаты части по незаконному приказу командира и начальника штаба части, они являются теми должностными лицами государственного органа, которые причинили вред его здоровью в результате незаконного помещения его в КУНГ, а также в результате их бездействия по созданию надлежащих условий его содержания в КУНГе для минимизации последствий полученного им заболевания, в связи с чем, причиненный ему вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Учитывая, что КУНГ был изготовлен полностью из железа и в жаркое время суток нагревался внутри до +70 градусов и выше, истец считал, что на {Дата изъята} КУНГ являлся источником повышенной опасности, в связи с чем, вред, причиненный его здоровью, должен быть возмещен ответчиком независимо от вины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом дополнений и уточнений исковых требований, просил взыскать в возмещение утраченного им дохода из-за вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 5 383 525, 31 руб., обязать Министерство финансов Российской Федерации ежемесячно выплачивать ему в счет утраченного дохода, связанного с причинением вреда его здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности, начиная с {Дата изъята}, сумму в размере 173 033, 97 руб., подлежащую дальнейшей ежемесячной индексации при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке и с учетом районного коэффициента 15%.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, войсковая часть №6780.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, определением суда от 22.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

Истец Кожевников А.М. в судебном заседании заявленные требования подержал, дополнительно пояснил, что непосредственными причинителями вреда являлись три солдата. Приказ им отдал заместитель командира части – С., начальник штаба Б. и командир войсковой части – В.. Ответственность за этих лиц несет МВД, поскольку они входят в данное структурное подразделение. Главным виновным лицом считает командира войсковой части – В., который не обеспечил безопасность прохождения военной службы. В своих требованиях исходит из презумпции вины причинителя вреда. Полагает, что решениями гарнизонного военного суда подтверждаются все обстоятельства по делу. Травму он получил на территории войсковой части, в служебное время, о чем имеется справка. Полагает надлежащим ответчиком МВД России, которое на основании ст.158 БК РФ должно нести ответственность в силу закона за подчиненных ему должностных лиц в/ч 6780, причинивших вред здоровью истца.

Представитель ответчика МВД России – Кофарова Ю.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что травма произошла при неблагоприятном стечении обстоятельств, виновные лица установлены не были.

Представитель третьих лиц Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Управления Росгвардии по Кировской области – Дуняшев Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – войсковой части №6780 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кожевников А.М. с {Дата изъята} по {Дата изъята} проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы от {Дата изъята}, справкой от {Дата изъята} {Номер изъят} о прохождении военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части 7487 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Приказом командующего ПривО ВВ МВД РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с на основании п/п «б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) Кожевников А.М. был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил России.

Решением Кировского гарнизонного военного суда от 17.10.2003 признаны незаконными бездействия командиров войсковых частей 3025 и 6780, связанные с непроведением служебного расследования по факту получения заявителем травмы и действия командира в/ч 6780, связанные с привлечением Кожевникова А.М. к дисциплинарной ответственности. Командир в/ч 3025 заобязан провести служебное расследование по факту получения истцом травмы {Дата изъята} и ознакомить с результатами заявителя.

{Дата изъята} Кожевников А.М. освидетельствован военно-врачебной комиссией Главного клинического госпиталя ВВ МВД России и ему поставлен диагноз: { ... } Указано, что заболевание получено в период военной службы, «В» - ограничено годен к военной службе.

{Дата изъята} решением Кировского гарнизонного военного суда признаны незаконными: решение командира войсковой части 3025, утвердившего {Дата изъята} заключение административного расследования по факту получения истцом травмы {Дата изъята}, бездействие командира войсковой части 6780 в вопросе оформления документов для принятия решения о выплате страховых сумм по факту травмы заявителя {Дата изъята}. Командир войсковой части 6780 заобязан: оформить и представить в адрес истца справку командира части об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица, в справке указать обстоятельства наступления страхового случая, указанные в решении Кировского гарнизонного военного суда от 17.10.2003.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования по факту получения травмы истцом от {Дата изъята}, установлено, что Кожевниковым А.М. в период прохождения военной службы, {Дата изъята} на территории войсковой части {Номер изъят} в служебное время получена { ... }. Основные причины происшедшего: неблагоприятное стечение обстоятельств.

{Дата изъята} Главным бюро МСЭ Кожевникову А.М. определена третья группа инвалидности с причиной: «Заболевание получено в период военной службы» и ограничение способности к труду первой степени сроком на один год до {Дата изъята} по диагнозу { ... }

{Дата изъята} Кожевников А.М. освидетельствован филиалом №15 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» и ему определена вторая группа инвалидности с причиной «Заболевание получено в период военной службы». Основным заболеванием определено { ... }

{Дата изъята} Кожевников А.М. освидетельствован Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России, в соответствии с заключением которой принято решение об отмене заключения ГВВК ГВКГ ВВ МВД России и ЦВВК ВВ МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят}, установлено, что истец получил военную травму - { ... }

На основании данного решения {Дата изъята} Кожевников А.М. освидетельствован филиалом №14 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» и ему с {Дата изъята} повторно установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности - «военная травма».

Судом также установлено, что с {Дата изъята} истец получает пенсию за выслугу 25 лет по линии МВД России, размер которой составляет 45 975,02 руб. в месяц, что включает: повышение ветерану боевых действий - 1 793,97 руб. (ст.45 п. «г» Закона №4468-1 от 12.02.1993), увеличение инвалиду вследствие военной травмы - 16 117,69 руб. (ст.16 п. «а» Закона №4468-1 от 12.02.1993), надбавку на иждивенца - 2 063,07 руб. (ст.17 п. «б» Закона №4468-1 от 12.02.1993). Также истец является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1 000 руб. (Указ Президента РФ от 01.08.2005 №887), получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего в случае установления инвалидности вследствие военной травмы в размере 9 633, 58 руб. (п.13 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-Ф3).

Обращаясь с настоящим иском, истец Кожевников А.М. указывал, что вред здоровью был причинен ему должностными лицами войсковой части 6780, вина которых установлена, также установлена противоправность поведения командования части и причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде причинения вреда его здоровью и виновными действиями должностных лиц войсковой части 6780, в связи с чем, он имеет право на получение возмещения утраченного им дохода из-за вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 03.06.2022 по настоящему делу по ходатайству истца назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Минтруда России.

Экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} постановлено, что в данном случае не представляется возможным определить сотруднику органов внутренних дел Кожевникову А.Н. процент стойкой утраты трудоспособности, поскольку в представленных документах на имя Кожевникова А.М. нет упоминания о { ... }, соответственно, невозможно применить Постановление Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано определением суда от 22.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МВД РФ о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с передачей всех полномочий Росгвардии. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно п.4 названного Указа Президента Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены: органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации и авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД России в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 этого Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п.11 Указа).

Таким образом, Указом Президента Российской Федерации №157 в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены лишь некоторые подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, переданы отдельные полномочия, полное правопреемство отсутствует. В рассматриваемом случае иск был предъявлен к надлежащему ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

При этом, предусмотренная положениями ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В то же время возможность возмещения перечисленным в статье 1084 ГК РФ лицам причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суду не представилось возможным установить конкретных должностных лиц, виновных в получении Кожевниковым А.М. { ... } {Дата изъята}, на территории войсковой части {Номер изъят}, а также их вину за давностью лет и отсутствием доказательств.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту получения травмы майором Кожевниковым А.М., утвержденному командиром войсковой части 3025 П.В.В. {Дата изъята}, причиной получения Кожевниковым А.М. закрытой черепно-мозговой травмы {Дата изъята} указано неблагоприятное стечение обстоятельств (т.1 л.д. 22).

Как следует из ответа Врио командира войсковой части 6780 на запрос суда от {Дата изъята}, по результатам рассмотрения запроса и проверки архивных сведений, не представилось возможным установить должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности военной службы в войсковой части 6780 по состоянию на {Дата изъята}, в связи с давностью и истечением сроков хранения (т.4 л.д.128).

Суд не принимает в качестве доказательства по делу нотариально заверенные пояснения И.К.Н. (т.4 л.д.160), поскольку он не был допрошен в судебном заседании непосредственно судом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, участники процесса не имели возможности задать вопросы И.К.Н.

В соответствии с пояснениями истца Кожевникова А.М., данными в ходе рассмотрения дела, виновные в происшедшем должностные лица МВД РФ Безобразов и Ситников в настоящее время умерли, место проживания Безрукова в настоящее время – неизвестно. На допросе И.К.Н. и иных солдат, являвшихся, со слов истца, непосредственными исполнителями приказа по помещению его в КУНГ автозака {Дата изъята}, привлечению их к участию в деле истец не настаивал.

Данных о том, что в связи с получением травмы Кожевниковым А.М., какое-либо должностное лицо было привлечено к административной или уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не представилось возможным установить конкретных должностных лиц, их вину и причинно-следственную связь между действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Само по себе получение травмы истцом в период прохождения военной службы на территории войсковой части в служебное время не свидетельствует о виновности должностных лиц войсковой части и не является доказательством несоблюдения указанными лицами обеспечения безопасности военной службы.

В соответствии с пояснениями истца, он не стал выполнять приказ заместителя командира батальона Ситникова идти в медсанчасть для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При доставлении его в вагончик он сопротивлялся, тем самым препятствуя своими действиями исполнению приказа начальника.

Однако, законность приказа командира части и начальника штаба части истцом не оспаривалась, предметом рассматриваемого спора не является.

При принятии решения суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости беспрекословного выполнения военнослужащим приказов начальника.

Вместе с тем, как указано в Уставе внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденном Указом Президента РФ от 14.12.1993 №2140 и действующем в спорный период, начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Выполнив приказ, он может подать жалобу, если считает, что по отношению к нему поступили неправильно (п.31). Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок (п.40).

Действовавший во время службы истца Дисциплинарный устав Вооруженных сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 №2140) так же предписывал, что каждый военнослужащий имеет право подавать жалобу о незаконных в отношении его действиях командиров (начальников) или других военнослужащих, о нарушении установленных законами прав и преимуществ.

В соответствии с указанными положениями нормативных актов, Кожевников А.М. в любом случае должен был исполнить приказ, а в случае несогласия с ним предпринимать меры к его обжалованию непосредственно после его исполнения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица МВД РФ заместитель командира части – Ситников, начальник штаба Безруков и командир войсковой части – Безобразов являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца, либо не обеспечили истцу безопасность прохождения военной службы, либо совершили какие-либо противоправные действия по отношению к истцу или имелись иные доказательств вины должностных лиц ответчика в причинении вреда здоровью истца, судом не установлены, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся военнослужащим, был застрахован в установленном порядке, в связи с утратой им профессиональной трудоспособности, как военнослужащий, получил предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» выплаты и компенсации. Реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных ему, как военнослужащему, при исполнении им обязанностей военной службы, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.12.2010.

Судом также установлено, что Кожевников А.М. с {Дата изъята} является получателем пенсии за выслугу 25 лет по линии МВД России, дополнительного ежемесячного материального обеспечения, получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего в случае установления инвалидности вследствие военной травмы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого состава юридических фактов, при которых возможно удовлетворение иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова А. М. к МВД России о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Судья             Л.Н. Куликова