Решение по делу № 1-17/2020 от 02.07.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизляр, РД 4 марта 2020 года

Кизлярский городской суда Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора <адрес>, РД: ФИО7,

подсудимого                                  ФИО1,

защитника – адвоката      ФИО10,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО2 – адвоката      ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО2 ФИО8,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов утра, гражданин ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА» за государственным регистрационным знаком В081МВ799/РУС, и передвигаясь на нем по второстепенной автодороге по <адрес>, в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив неосторожную легкомысленность, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.13.9 ПДД РФ согласно которому на перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на пересечение <адрес> и <адрес>, где допустил столкновение с движущемся по главной дороге - <адрес>, мотороллером марки Tactic 50 «СТЕЛС» под управлением ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля КИА «РИО» за г/н № РУС не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.1 Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера марки Tactic 50 «СТЕЛС» ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом обеих костей левой голени, которые в своей совокупности влекут стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав суду, что в его собственности имеется автомобиль «КИА РИО», за государственным регистрационным знаком В 081 МВ 799 РУС. Автомобиль оформлен на его дочь ФИО3, однако фактически автомобилем владеет он сам и ездит по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> на перекресток <адрес>, он врезался в скутер марки «Стелс» ехавший по <адрес> в строну <адрес> удара, водитель скутера перелетел через капот рядом стоящего автомобиля и упал на землю. От удара скутер развернуло и откинуло на <адрес> в нескольких метров от перекрестка. Когда он ехал, то видел знак «Уступи дорогу» т.е. <адрес> по которой он ехал была второстепенной. Погодные условия были нормальные не ограничивающие видимость, в районе ДТП дорога была сухой, ровной без ям и выбоин. Как произошло ДТП он сам того не понял, т.к. скутер появился внезапно, потому что ехал за автомобилем который он пропустил. После ДТП водителя скутера увезла скорая помощь, а он остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. В результате ДТП у его авто имеются следующие повреждения: сломана правая фара, деформировано правое крыло и правая часть бампера. Скорость его авто до ДТП была небольшой около 5-10 км. т.к. он только выезжал с перекрестка. После удара он сразу же затормозил. В последующем он предлагал помощь потерпевшему, но тот отказался, дав телефон сестры, сказал, что все решает она. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина потерпевшего.

    Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными исследованными материалами дела.

Так, допрошенный судом представитель потерпевшего ФИО2 – его гражданская супруга ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО2 попал в аварию. Ехал он на своем мотороллере по <адрес> в сторону <адрес>. Доезжая до перекрестка с <адрес>, в левый бок его мотороллера врезался автомобиль марки КИА. От удара ФИО2 получил повреждения, был доставлен на скорой помощи в ЦГБ <адрес>. Позже, она узнала, что за рулем автомобиля врезавшегося в ее мужа находился ФИО1. В результате ДТП, ее супруг получил телесные повреждения в виде чрепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, многооскольчатого перелома обеих костей левой голени. В настоящее время он до сих пор не может передвигаться без костылей, нуждается в операции, ввиду того что пошло нагноение в колене, куда вставлены металлические пластины. Просила суд удовлетворить заявленный гражданский иск, взыскав с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного вреда 125 526 руб. 34 коп, а также моральный ущерб в сумме 500 000 рублей.

Свидетель ФИО5, суду показал, что с подсудимым незнаком. В день дорожно-транспортного происшествия, утром ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь за рулем своего автомобиля стоял на перекрестке улиц Хрошева и Багратиона <адрес>. Погода и видимость была нормальная. Он повернулся на звук удара и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иностранного производства и мотороллера. Выйдя из машины он подошел к водителю мотороллера и узнал в нем своего знакомого - ФИО2. Для водителей, двигающихся по <адрес> стоит дорожный знак «Уступи дорогу». Сам момент удара (ДТП) он не видел, а повернулся на звук столкновения.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им не предварительном следствии (л.д. 98-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21010 по <адрес> в сторону <адрес> до перекрестка, он остановился и ждал пока будет возможность выехать на <адрес>. В один момент, он услышал хлопок похожий на столкновение автомобилей. Обернувшись, он увидел как автомобиль марки «КИА» г/н В081МВ799РУС серебристого цвета, который выезжал на перекресток с <адрес> и ехал к нему на встречу, врезался в скутер марки «СТЕЛС» двигавшийся по а/д <адрес> чего, водитель скутера перелетел через капот его автомобиля и упал на землю. От удара скутер развернуло и откинуло на а/д по <адрес> в нескольких метрах от перекрестка. Когда он ехал, то видел знак «Уступи дорогу» т.е. <адрес> была второстепенной. Погодные условия были нормальные не ограничивающие видимость, в районе ДТП дорога была ровной без ям и выбоин. Скорость мотороллера была не более 35 км/ч.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.54-56) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он ехал на своем мотороллере Tactic 50 «СТЕЛС» по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 35-40 км/ч. Доезжая до перекрестка с <адрес>, в левый бок его мотороллера врезался автомобиль марки КИА за г/н № РУС. От удара его выкинуло с мотороллера и он перелетел через рядом стоящий автомобиль марки ВАЗ 21010. Спустя некоторое время, приехала скорая помощь и увезла его в ЦГБ <адрес>. В момент ДТП дорога была ровной, сухой без ям и выбоин. Погодные условия были нормальными, ничто не ограничивало видимость. Автодорога, по которой двигался он, была главной. Автомобиль марки КИА который в него врезался, выезжал с а/д по <адрес> которая, по отношению к а/д <адрес> являлась второстепенной. Позже, ему стало известно, что за рулем автомобиля марки КИА за г/н № РУС находился ФИО1. В результате ДТП, он получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом обеих костей левой голени, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в результате которого в ЦГБ <адрес> был доставлен ФИО2 (л.д.6);

- рапортом следователя СО ОМВД РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА» за государственным регистрационным знаком В081МВ799/РУС, следуя по второстепенной автодороге по <адрес>, грубо нарушил правила ПДД, игнорируя правило 1.2 ПДД РФ (Уступи дорогу), выехал на пересечение <адрес> и <адрес>, где допустил столкновение с движущемся по а/д <адрес> мотороллером марки Tactic 50 «СТЕЛС» под управлением ФИО2. В результате ДТП, водитель мотороллера марки Tactic 50 «СТЕЛС» гражданин ФИО2 с различными травмами доставлен в ЦГБ <адрес> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым местом происшествия является перекресток автодорог <адрес> и <адрес>. Поверхность автодороги асфальтированная, ровная, без ям и выбоин, сухая. Автодорога идущая по <адрес> является главной, а автодорога проходящая по <адрес> второстепенная, о чем говорят установленные на <адрес> знаки 2. «Уступи дорогу». С правой стороны <адрес>, в 11,20 м от перекрестка расположен знак 5.19. «Пешеходный переход». На перекрестке указанных дорог расположен автомобиль марки «КИА» правая передняя часть которого деформирована. Правое заднее колесо указанного авто располагается в 13,30 м. от знака 5.19.1 <адрес> переднее колесо указанного авто расположено в 14,80 м от знака 5.19.1 <адрес> указанного автомобиля видны следы юза расположенные в 1,20 м от правого края проезжей части. Рядом с указанным автомобилем, лежит мотороллер Tactic 50 «Стелс», передняя часть которого находится на обочине левого края проезжей части <адрес> колесо которого расположено в 7,75 м от знака 5.19.1 <адрес>, а переднее колесо в 8,90 м от знака 5.19.1 <адрес> столкновения указанных транспортных средств находится в 0,75 м от правого края проезжей части <адрес> и в 1,33 м от левого края проезжей части <адрес> автомобилем марки КИА имеются следы юза длинной 22 см. (л.д.8-10);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом ДТП с участием автомобиля КИА и мотороллера Tactic 50 «Стелс», является перекресток дорог Багратиона – Хорошева <адрес> (л.д.15);

- протоколом осмотра транспортного средства - мотороллера Tactic 50 «Стелс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет повреждения передней вилки и передней фары, панели приборов, руля, зеркала и левой боковой обшивки (л.д.24-26);

- протоколом осмотра транспортного средства – Киа Рио с гос. номером В081МВ 799 РУС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла и правой передней фары (л.д.27-28);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом обеих костей левой голени, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (л.д.43);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому, в указанном дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля КИА «РИО» за г/н № РУС не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, техническая возможность предотвращения столкновения зависела не от наличий у водителя автомобиля Кио Рио технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.1.5 и 13.9 Правил дорожного движения (л.д.48-51);

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Плавил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, управляя автомобилем Кио Рио за гос. номером В081МВ 799 РУС подсудимый двигался по второстепенной дороге (<адрес>) на которой, перед пересечением с дорогой по <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Мотороллер под управлением потерпевшего ФИО2 двигался по дороге <адрес> и двигающееся по второстепенной дороге (<адрес>) транспортное средство должно было уступить ему дорогу и только после этого продолжить движение.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1, выехавшего на нерегулируемый перекресток не пропустив транспортное средство под управлением ФИО2, имевшего приоритет проезда перекрестка и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Ввиду изложенного, доводы стороны защиты об обоюдной вине, ввиду несоблюдения ФИО2 скоростного режима, суд признает не обоснованными. Вне зависимости от скорости движения транспортного средства имеющего приоритетное право проезда перекрестка, транспортное средство, находящееся на второстепенной дороге обязано его пропустить и только после этого продолжить движение, не создавая помеху иным транспортным средствам двигающимся по главной дороге.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека нашла свое подтверждение в суде, соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями свидетеля, потерпевшего и иными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающих его наказание, в силу ст.63 УК РФ, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный потерпевшему моральный и материальный ущерб, связанный с причинением вреда здоровью и необходимостью затрат на лечение не возместил, учитывая данные характеризующие его личность: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а потому ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 125 526 рублей 34 копейки, а также морального ущерба в сумме 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право потерпевшего на возмещение вреда причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что гражданская ответственность подсудимого, как владельца транспортного средства и участника дорожного движения застрахована в страховой компании «Ингосстрах», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела полис страхования серии ХХХ и №, а также то, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и привлечь к участию в деле страховую компанию, суд считает необходимым исковое заявление потерпевшего, в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с настоящими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными доводы потерпевшего о причинении ему морального ущерба, поскольку в связи с полученным им в результате ДТП увечьем (чрепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, многооскольчатым переломом обеих костей левой голени), потерпевший по настоящее время проходит лечение, получил инвалидность - второй группы, потеряв в связи с этим работу, что конечно же свидетельствует о переносимых им моральных страданиях и переживаниях. Непризнание подсудимым своей вины, по мнению суда, также может являться обстоятельством, причиняющим моральные страдания потерпевшему. Однако, заявленный потерпевшим размер ущерба, суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, требования в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                     приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль КИА Рио за гос. номером В 081МВ 799 оставить по принадлежности у ФИО1, а мотороллер марки Tactic 50 «Стелс», хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по <адрес>, возвратить ФИО2.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального ущерба причиненного преступлением 30 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО2, в части взыскания с подсудимого материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с настоящими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          О.В.Францева