Решение по делу № 33-6648/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-6648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             26 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е. при помощнике судьи Минихановой Е.И.., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Пановой Натальи Александровны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года о возврате искового заявления,

установила:

25.04.2023 Панова Н.А., Нуралиев С.Э., Вихорев А.В., Антонова А.М., Лопес Ткаченко А.Л., Ефимова В.В обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Лядовой З.А. об обязании соблюдать правила проживания, возложении обязанности по производству работ по шумоизоляции квартиры ответчика, обеспечения специализированного ухода за собакой, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Пановой Н.А. в размере 20 000руб., ссылаясь на то, что ответчик содержит животное, уход за которым не обеспечивает, чем нарушает покой жителей дома. Обращения в различные инстанции результатов не дали.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.05.2023 иск оставлен без движение на срок до 14.07.2023 по мотиву неоплаты государственной пошлины, необходимости уточнения исковых требований.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.08.2023 исковое заявление возращено в виду неисполнения требований суда в установленный судьей срок.

В частной жалобе Панова Н.А. просила определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.08.2023 отменить, указывая на то, что 29.06.2023 в суд поданы документы во исполнение определения без движения.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Исковое заявление было оставлено без движения на срок до 14.07.2023.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. ( ч.1 ст.107 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истцами в установленный срок (до 14.07.2023) не были устранены в недостатки, указанные в определении от 10.05.2023 об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п/.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: уплате подлежит государствнная пошлина для физических лиц - 300 рублей.;

Пунктом 2 статьи 333.18 Кодекса предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как видно из иска, требованием о взвскании морального вреда заявлено только в пользу Пановой Н.А., которой уплачена госудапствнная пошлин в размере 300 руб.

Оставшиеся три требования также полежат оплате по 300 руб. за каждое, то есть всего 900 руб., которые должны быть оплачены соистцами в равных долях.

29.06.2023 истцы Нуралиев С.Э., Вихорев А.В., Антонова А.М., Ефимова В.В., Лопес Ткаченко А.Л. через систему «МОБИ деньги» уплатили государственную пошлину по 300 руб. каждый, что более требуемой суммы государственной пошлины в соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.19 и п.2 ст.333.18 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Закон). При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

    Поскольку сведения об уплате государственной пошлины истцами Нуралиевым С.Э., Вихоревем А.В., Антоновой А.М., Ефимовой В.В., Лопес Ткаченко А.Л. содержатся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиками государственной пошлины не требуется.

Принимая во внимание, что заявители направили в суд документы об устранении недостатков в срок установленный судьей, то оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии принятия.

Следует отметить неправомерность требований судьи первой инстанции об уточнении исковых требований поскольку в соответствии со ст148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; ) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Таким образом, вопрос об уточнении исковых требований может быть поставлен лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16августа 2023 года отменить.

Направить материал по иску Пановой Н.А., Нуралиева С.Э., Вихорева А.В., Антоновой А.М., Лопес Ткаченко А.Л., Ефимовой В.В к Лядовой З.А. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области со стадии принятия.

Председательствующий: