Решение по делу № 33-558/2021 от 02.02.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гребенщикова Ю.А. дело № 2-2735/2020

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Крючковой Е.Г.

При секретаре: Капыриной Л.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2020 года, которым постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Клевцова Валерия Ивановича денежные средства в сумме 153235 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Шлыкова Д.В. стоимость экспертизы 24000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3443 рубля.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Клевцов В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 7.10.2019 в г. <адрес> по вине Фомичева М.Т., управлявшего автомашиной «Ваз-111830» р/знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «Лада Калина» р/знак №.

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, исключив при этом ряд повреждений автомобиля. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость ремонта составляет 109500 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98100 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что страховщик выдал направление на ремонт, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, вместе с тем, при удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 15.1ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела 7.10.2019 в <адрес> по вине водителя автомашины «Ваз-111830» р/знак № Фомичева М.Т., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада Калина» р/знак №, принадлежащий Клевцову В.И. Так, водитель Фомичев М.Т. не предоставил преимущества автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств. От удара автомобиль истца выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на бордюрный камень. Из приложения к постановлению об административном правонарушении вынесенного в отношении виновника ДТП, следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, задний бампер, левый порог, возможны скрытые повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются данными административного материала и не оспариваются участниками процесса.

Потерпевший Клевцов В.И. 30.01.2019 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения. 05.11.2019 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, по его заданию ООО «РАНЕ-Приволжье» составило заключение от 13.11.2019, согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: двери задней правой, боковины задней правой, диска колесного заднего правого, бампера заднего. Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт Центр» от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29800 рублей, без учета износа – 40400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.11.2019 известило истца об организации восстановительного ремонта в ООО «Грин Кар», отправив потерпевшему направление на ремонт, указав предварительную стоимость восстановительного ремонта в размере 29800 рублей, с учетом износа деталей и запасных частей.

Не согласившись с такой оценкой ущерба, истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля и согласно заключению ИП Колесникова И.В. от 03.01.2020 № № стоимость восстановительного ремонта оставляет с учетом износа – 109500 рублей, без учета износа – 133600 рублей.

Клевцов В.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 20.03.2020 отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ИП Шлыкову Д.В.

Из заключения судебной экспертизы № №, 13.4 от 19.10.2020 следует, что повреждения правой и нижней части автомобиля «Лада-Калина» р/знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.10.2019.

В частности были повреждены: дверь задняя правая, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, бампер задний, диск колеса заднего правого, панель порога левого, соединитель порога левого, панель пола переднего, бампер передний, замковая панель, панель передка в сборе, буксировочная проушина, защита моторного отсека, колпак защиты рулевого механизма левый, диск переднего левого колеса, фара левая, лонжерон передний левый, стойка левого переднего амортизатора, перекос передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта оставляет с учетом износа 98100 руб., без учета износа – 124 800 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО. Так, страховая компания необоснованно исключила из объема повреждений повреждения нижней части автомобиля истца, кроме того, страховщик в выданном потерпевшему направлении на ремонт, неправильно указал стоимость восстановительного ремонта в размере 29800 руб. с учетом износа деталей.

Согласно п.п. 18 и 19 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 59 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из изложенных выше положений настоящего закона следует, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) износ комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) не начисляется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 98100 руб., руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Клевцова В.И. суд также обоснованно в соответсвии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответсвии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29135 рублей (досудебная оценка ущерба 18000 руб.+10000 руб. оплата услуг представителя + расходы по удостоверению копий 320 руб. + 815 руб. почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд правильно при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломом и сертификатами соответствия. Эксперт Шлыков Д.В. внесен в государственный реестр экспертов техников под номером 5506, стаж экспертной работы с 2008 года.

Экспертиза проведена в соответсвии с требованиями действующего законодательства, выводы основаны на проведенных исследованиях с учетом всех материалов, имеющихся в деле.

В связи с этим суд первой инстанции отдал предпочтение этому доказательству, перед другими, в частности перед заключением ООО «РАНЭ – Приволжье» от 13.11.2019, поскольку оно основано только на данных выплатного материала страховой компании, без учета других доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтраховаание» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

6