Решение по делу № 33-2181/2018 от 05.02.2018

Судья – Кушова Л.Л.

Дело № 33 - 2181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Васечкиной Н.В. – Белокрыловой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Васечкиной Н.В. о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № ** от 30 ноября 2011 года в сумме 113 775 рублей 03 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 475 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Васечкиной Н.В. 30 ноября 2011 года заключен кредитный договор № **, по условиям которого Васечкиной Н.В. предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № ** от 30 ноября 2011 года было передано ООО "Агентство Финансового Контроля". По состоянию на 30 августа 2017 года задолженность ответчика составляет 113 775 рублей 03 копейки.

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, общество было извещено надлежащим образом ( л.д. 46, 50, 53, 59, 65, 66, 76, 78, 82).

Представитель третьего лица - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, общество было извещено надлежащим образом (л.д. 77, 83).

Ответчик Васечкина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 75), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Белокрыловой А.Б. (л.д. 81), с исковыми требованиями была не согласна.

Представитель ответчика Белокрылова А.Б. с исковыми требованиями также не согласилась; считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля". Заявитель указывает, что суд неверно отказал в иске, указывая на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий. Данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления (п. 4 ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ), но не основанием для отказа в иске.

Заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте является договором в силу требований ст. 434 ГК РФ, подписано ответчиком и не оспаривалось. При заключении договора ответчику были выданы Условия договора, которые являются составной частью Кредитного договора, размещены в местах оформления документации и на общедоступном сайте.

Позиция суда о том, что суду не представлено лицензии, выданной истцу на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельной, т.к. законодательством предусмотрен иной порядок разрешения споров данной категории. Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Законодательством не предусмотрено обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо предоставление должнику акта, которым оформляется передача права (требования). Предоставленная суду справка по счету с 22 сентября 2002 года по 22 сентября 2015 года на имя Васечкиной Н.В. по кредитному договору № ** в подтверждение суммы задолженности отображает движение денежных средств по счету, не свидетельствует об отсутствии задолженности. Позиция суда о самоустранении истца от участия в деле, несостоятельна, поскольку к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От ответчика Васечкиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Белокрыловой А.Б. Представитель ответчика Васечкиной Н.В. – Белокрылова А.Б. в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Васечкиной Н.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, при этом свои обязательства по кредитному договору от 30 ноября 2011 года № ** заемщик Васечкина Н.В. надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась задолженность. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2011 года № **, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.

12 мая 2015 года на основании договора уступки требования № ** право требования задолженности по спорному кредитному договору было передано ООО "Агентство Финансового Контроля".

05 июня 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уведомило Васечкину Н.В. о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору, об ее размере.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2017 года составляет 113 775 рублей 03 копейки, в том числе, основной долг – 94 909 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 942 рублей 78 копеек, комиссии – 2 923 рубля 20 копеек, штрафы – 5 000 рублей.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов банка, с учетом сумм, внесенных во исполнение договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо неправомерности представленного банком расчета, а также свой расчет задолженности, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела копия кредитного договора не подписана Васечкиной Н.В., а отсутствие подписанного ответчиком согласия на условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов свидетельствует, что такого соглашения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком не было достигнуто, соответственно, материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору к ООО "Агентство Финансового Контроля", которое, как лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть признано по указанной причине надлежащим истцом. Не представлена информация о направлении Васечкиной Н.В. договора уступки прав требования для сведения. Согласно справке за период с 22 сентября 2002 года по 22 сентября 2015 года, представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность Васечкиной Н.В. по кредитному договору перед банком полностью погашена.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 6 Типовых Условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика.

Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств, внесение денежных средств на счет) подтвердила заключение кредитного договора с банком на всех условиях, в том числе содержащихся в Типовых Условиях Договора, и была с ними согласна (п. 1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов). Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном направлении копии договора уступки прав требования заемщику. При этом в материалах дела содержится уведомление о состоявшейся уступке, направленное в адрес Васечкиной Н.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незаконности уступки прав требования и неправомерности обращения с настоящим иском ООО "Агентство Финансового Контроля" ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности и согласия заемщика на уступку права требования. Произведенная уступка прав требования не противоречит закону и договору, является допустимой.

Судебная коллегия также находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о полном погашении долга ответчиком и отсутствии у Васечкиной Н.В. задолженности по кредитному договору, который сделан со ссылкой на справку, представленную ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 15 – 26). В данной справке по состоянию на дату внесения последнего платежа – 23 декабря 2013 года – указано сальдо 0 рублей 00 копеек. Между тем, судом не учтено, что истцом в материалы дела представлен расчет о наличии у Васечкиной Н.В. задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2011 года № **, согласно которому основной долг составляет 94 909 рублей 05 копеек, а также договор уступки требования, согласно которому основной долг в указанном размере уступлен ООО "Агентство Финансового Контроля". Судебная коллегия считает, что представленная справка лишь отображает движение денежных средств по счету.

С учетом изложенного, при установлении нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в праве требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2. ст. 199 ГК РФ).

Согласно условий договора от 30 ноября 2011 года Васечкина Н.В. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту 5 % от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 рублей, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировала 5 декабря 2011 года, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности.

Как следует из представленной истцом справки о движении по счету, последний платеж произведен Васечкиной Н.В. 23 декабря 2013 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком Васечкиной Н.В. не исполняются с 24 января 2014 года, именно с этой даты у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" подано в суд 15 сентября 2017 года (л.д. 45), ранее определением мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 31 июля 2017 года был отменен судебный приказ от 7 июля 2017 года. Таким образом, меры к взысканию задолженности истцом приняты за пределами трехлетнего срока исковой давности.

До истца, не присутствующего в судебном заседании 17 ноября 2017 г., были доведены сведения о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 73, 77, 78), предоставлено время для подготовки своей позиции по делу в связи с заявленным ходатайством, для чего судебное заседание было отложено на 7 декабря 2017 г. Между тем, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с доказательствами уважительных причин его пропуска, каких-либо возражений относительно возможности применения срока исковой давности в судебное заседание 7 декабря 2017 г. не представлено. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, а также то обстоятельство, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: