Решение по делу № 2-1039/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Халиулина Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

с участием представителя истца Ержовой Г.М. – Кико К.Б., действующего на основании доверенности,

третьего лица Жерякова К.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жерякова В.В., его представителя Рудяковой Н.И., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ержовой Г. М. к Жеряковой Л. А. о расторжении договора купли – продажи и возврате доли, по иску Жерякова В. В. к Жеряковой Л. А. об определении долей,

установил:

Ержова Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Жеряковой Л.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли – продажи доли в праве на квартиру, согласно которому она (истец) продала в собственность ответчику ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, а именно не выплачено ... рублей за приобретённые ... доли в квартире. Полагает, что существенное нарушение условий договора ответчиком даёт ей право требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата в собственность предмета договора. Просит расторгнуть договор купли – продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Жеряковой Л.А., возвратить ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области к участию в деле привлечёно третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жеряков В.В.

В ходе судебного разбирательства Жеряков В.В. предъявил самостоятельные требования к Жеряковой Л.А. об определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ... доли в праве собственности в данном жилом помещении приобретались Жеряковой Л.А. в период брака на общие средства супругов. Просит на основании ч.1 ст.245 ГК РФ и ст.39 СК РФ определить доли в праве долевой собственности на данную квартиру равными по ... за Жеряковым В. В. и Жеряковой Л. А., прекратить право собственности Жеряковой Л.А. на ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Ержова Г.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Ержовой Г.М. – Кико К.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования Жерякова В.В. не признал, суду пояснил, что доказательств того, что спорная доля в квартире приобретена Жеряковой Л.А. на совместные денежные средства не имеется. Жеряков В.В. не может заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку он не является стороной по делу. Уведомление в адрес Ержовой Г.М. о расторжении договора было направлено в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Ержова Г.М. предъявляла Жеряковой Л.А. требования об оплате только в устной форме.

Ответчик Жерякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования Ержовой Г.М. признала в полном объеме.

Третье лицо Жеряков К.В., в интересах которого действует Жеряков В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Ержовой Г.М. не согласился, просил исковые требования Жерякова В.В. удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жеряков В.В., его представитель Рудякова Н.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против заявленных требований истца Ержовой Г.М. Суду пояснили, что Жеряков В.В. состоял в зарегистрированном браке с Жеряковой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорная ... доля в указанной квартире является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена Жеряковой Л.А. в период брака. Кроме того, истцом Ержовой Г.М. пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнала либо должна была узнать о нарушенном праве, а именно со дня регистрации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Отметили, что Ержова Г.М. является матерью Жеряковой Л.А.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Жерякова Л.А. приобрела на основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее Договор), (л.д.5).

Право собственности Жеряковой Л.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.Истцом Ержовой Г.М. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя условия Договора, руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно второму абзацу пункта 2 Договора стороны определили сумму сделки в ... рублей, которые Продавец (Ержова Г.М.) получит от Покупателя (Жеряковой Л.А.) в день подписания Договора в Гайском отделе Управления Федеральной регистрационной службе по <адрес>. Согласно пункту 7 Договора Продавец (Ержова Г.М.) передаёт долю в праве на квартиру и относящиеся к ней документы и ключи от квартиры Покупателю (Жеряковой Л.А.) в день подписания Договора, который одновременно будет иметь силу акта приёма-передачи квартиры.

Договор подписан и зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5об.).

Таким образом, из условий договора следует, что денежные средства получены Ержовой Г.М. в день его подписания в Гайском отделе Управления Росреестра – ДД.ММ.ГГГГ. Данный Договор является одновременно актом приема – передачи доли в квартире.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Ержовой Г.М. не имеется, поскольку установлено, что Договор сторонами исполнен в момент его подписания и оформления, доказательств отсутствия исполнения сторонами договора его условий в части оплаты стоимости недвижимого имущества, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Жеряковым В.В. было заявлено о пропуске истцом Ержовой Г.М. срока исковой давности в порядке, установленном ч. 2 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Ержовой Г.М. пропущен.

Для требований, предъявленных в суд истцом Ержовой Г.М., в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что договор купли – продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Ержова Г.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом трехлетнего срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока не имеется.

Довод представителя истца Кико К.Б. о том, что Жеряков В.В. не имеет право заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как он не является стороной по делу, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми и правами и несут все обязанности истца.

Признание иска ответчиком Жеряковой Л.А. судом не принимается, так как такое признание влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Суд, разрешая самостоятельные требования третьего лица Жерякова В.В., приходит к следующему.

Понятие законного режима имущества супругов дается в п. 1 ст. 33 СК РФ. Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Жерякова Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Жеряковым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В период брака Жерякова Л.А. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны не представили суду брачный договор или иное соглашение, изменяющие общий порядок определения долей в общем имуществе супругов. Жерякова Л.А. не представила доказательств того, что спорное имущество в соответствии со ст. 36 СК РФ является ее личной собственностью.

Таким образом, судом установлено, что спорная ... доля в квартире является общим имуществом супругов, доли супругов в приобретённом имуществе являются равными, то есть по ... за каждым.

При таких обстоятельствах, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жерякова В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ержовой Г. М. к Жеряковой Л. А. о расторжении договора купли-продажи и возврате доли – отказать.

Исковые требования Жерякова В. В. к Жеряковой Л. А. об определении долей в праве собственности – удовлетворить.

Определить доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., равными по ... доле в праве собственности за Жеряковым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Жеряковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым.

Прекратить право собственности Жеряковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ... доли в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В.Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2016 года.

Судья                                    Е.В.Халиулина