Решение по делу № 2-1420/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Анисимовой Т.П., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску и третьего лица Горюновой А.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Агафонова Д.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федулеевой И.П..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Агафонову Д.В. об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Д.В. к Анисимовой Т.П. о признании договора исполненным, работы принятыми и взыскании денежных средств,

установил:

Анисимова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафонову Д.В. об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Агафоновым Д.В. был заключен договор № на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором подряда ответчик должен был выполнить следующие работы:

В комнате №: оштукатуривание, шпатлевание плоскости (2 слоя), грунтование плоскости, монтаж полотен обоев (без подгона), монтаж напольного покрытия, монтаж ламината – на сумму 32497,50 рублей.

В ванной: грунтование плоскости, облицовка стен плиткой, облицовка пола плиткой, монтаж дверного проема, гидроизоляция пола, оштукатуривание плоскости по маякам, всего на сумму 24172,50 рублей.

На балконе: утепление (фасад) пенополистеролом, грунтование плоскости, монтаж вагонка (сосна) стен и потолка, стяжка пола, облицовка пола плиткой, всего на сумму 12763 рублей.

На балконе №: монтаж панели ПВХ (стены, потолок), всего на сумму 2940 рублей.

На кухне: оштукатуривание плоскости по маякам, грунтование плоскости, облицовка пола плиткой, шпатлевание плоскости (2 слоя), всего на сумму 32150 рублей.

В коридоре: грунтование плоскости, оштукатуривание плоскости по маякам, шпатлевание плоскости (2 слоя), стяжка пола, облицовка пола плиткой, монтаж полотен (без подгона), всего на сумму 25035,50 рублей.

В комнате №: грунтование плоскости, оштукатуривание (шпат), шпатлевание плоскости, монтаж напольного покрытия, монтаж полотен обоев (без подгона), монтаж ламината, всего на сумму 32240 рублей.

Согласно подписанной смете стоимость работ составила 161798,50 рублей.

Согласно договору истец оплатила авансовый платеж в размере 48540 рублей, что составляет 30% от стоимости работ.

При этом истец самостоятельно приобрела строительные материалы: штукатурку ВолмаСлой, шпатлевку, ветонит, пену, грунтовку, профиль, пенопласт, сетку интерьерную, сетку фасадную, смесь М200, саморезы, гипсокартоновые листы, всего на сумму 46652 рубля.

Работы должны быть выполнены в течение 37 рабочих дней с момента начала работ.

Поскольку работы выполнялись ответчиком некачественно, истец приняла решение об отказе от услуг ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Приоритет-Оценка» для проведения исследования качества выполненных отделочных работ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем выполненных ремонтных и отделочных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре и приложенной к нему смете. Стоимость фактически выполненных работ в помещении квартиры составляет 46877 рублей без учета стоимости материалов. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора. Причиной образования выявленных недостатков и несоответствий является выполнение работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, т.е. с нарушением технологии ремонтно-отделочных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 98181 рубль.

В связи с обращением в суд Анисимова Т.П. просила взыскать с ответчика ИП Агафонова В.Д. в свою пользу авансовый платеж в размере 48540 рублей, стоимость строительных материалов в размере 46652 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 98181 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117817 рублей, штраф в размере 112999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 рублей

Ответчик ИП Агафонов В.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анисимовой Т.П., просил признать договор №.0817 на выполнение ремонтных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доме <адрес> по <адрес> выполненным в части, работы по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ27 года принятыми. Взыскать с АнисимовойТ.П.в свою пользу невыплаченную сумму согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6030 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АнисимоваТ.П., ее представитель и представитель третьего лица Белобородова А.В. – Горюнова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП АгафоновД.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы не могли быть закончены в полном объеме в связи с тем, что истец не представила отделочный материал для завершения работ в квартире. Истец изначально была недовольно по поводу объема расходования отделочного материала. Использованный материал Волма-Слой предусматривает максимальную толщину его нанесения 60 мм. СНиП № регламентирует относительно толщины слоя штукатурки при однослойном нанесении в таблице №не более 15 мм. С учетом данного факта материал наносился несколькими слоями не более 15 мм. При работе согласно данному СНиП штукатурка наносилась слоями не более 15 мм. Общее количество слоев СНиП не регламентирует. Также выразил несогласие с начисленной неустойкой, штрафом, а также убытками, которые истец понесла в связи с устранением недостатков. Считает, что отделочные работы выполнены его работниками качественно. Отсутствие специального образования у его работников не исключает наличие у них высокой квалификации. Просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам, приведенном во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Белобородов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Реммаркет», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (статья 715 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абз. 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, законом предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой Т.П. и Компанией «Ремонт без хлопот» в лице ИП Агафонова Д.В. был заключен договор №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика должен выполнить ремонтные и отделочные работы, в помещении квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Белобородов А.В., в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно представленной смете № к договору подряда на общую стоимость 161798,50 рублей, ответчик должен был выполнить следующие работы:

В комнате №: оштукатуривание на вздир (шпат), шпатлевание плоскости (2 слоя), грунтование плоскости, монтаж полотен обоев (без подгона), монтаж напольного покрытия, монтаж ламината – на сумму 32497,50 рублей.

В ванной: грунтование плоскости, облицовка стен плиткой, облицовка пола плиткой, монтаж дверного проема, гидроизоляция пола, оштукатуривание плоскости по маякам, всего на сумму 24172,50 рублей.

На балконе: утепление (фасад) пенополистеролом, грунтование плоскости, монтаж вагонка (сосна) стен и потолка, стяжка пола, облицовка пола плиткой – на сумму 12763 рублей.

На балконе №: монтаж панели ПВХ (стены, потолок) – на сумму 2940 рублей.

На кухне: оштукатуривание плоскости по маякам, грунтование плоскости, облицовка пола плиткой, шпатлевание плоскости (2 слоя) – на сумму 32150 рублей.

В коридоре: грунтование плоскости, оштукатуривание плоскости по маякам, шпатлевание плоскости (2 слоя), стяжка пола, облицовка пола плиткой, монтаж полотен (без подгона) – на сумму 25035,50 рублей.

В комнате №: грунтование плоскости, оштукатуривание (шпат), шпатлевание плоскости, монтаж напольного покрытия, монтаж полотен обоев (без подгона), монтаж ламината – на сумму 32240 рублей.

Сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что частично работниками ответчика по основному иску были произведены работы – грунтование и частичное оштукатуривание стен в помещениях комнаты №, комнаты №, кухни и коридора.

Не согласившись с качеством выполненных работ, истец обратилась в ООО«Приоритет-оценка» для проведения экспертного исследования в целях установления недостатков произведенных работ, виды работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически объем выполненных ремонтных и отделочных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре и приложенной к нему смете в квартире, по адресу: <адрес>. Стоимость объема выполненных ремонтных и отделочных работ в помещении квартиры составляет 46877 рублей без учета стоимости материалов.

Качество работ, выполненных в рамках договора №.0817 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора: оштукатуривание поверхностей стен выполнено с отклонениями о горизонтали/вертикали более 30 мм, на поверхности стен наплывы, выступы более 5 мм, видимые маяки, следы затирочного инструмента, не выровненные поверхности, в том числе в углах, поверхности не подготовлены надлежащим образом под финишную отделку, видимые вкрапления серого цвета, толщина штукатурного слоя составляет фрагментарно более 40 мм, что является нарушением требований п. 3, 3.21 таблиц №, 10, 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (нормативный документ, действовавшим на дату заключения договора), СНиП 71.13330.2017 (документ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), ГОСТ 15467-79, несоответствием п. 1.2 договора 7.0817 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования выявленных недостатков и несоответствий является выполнение работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, т.е. с нарушением технологии ремонтно-отделочных работ.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж штукатурки, подготовка основания, оштукатуривание.

Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо произвести для устранения недостатков выполненных работ в рамках договора №.0817 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98181 рубль.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. пояснила, что отделочные работы в квартире не окончены. В некоторых местах отклонения нанесенной штукатурки доходят 4 см. Для того, чтобы закончить работы необходимо все выровнить, т.е. до уровня 4 см. Штукатурка на такой поверхности держаться не будет, это будет большой слой и он будет тяжелый. При этом та штукатурка, которая была квартиру уже имела трещины. Штукатурка на кирпичной стене не может быть толщиной до 60 мм. На кирпичной стене в квартире рекомендуется наносить штукатурку слоем не более 2 см. В некоторых местах штукатурка нанесена фрагментарно и не выровнена.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску было представлено экспертное мнение ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному мнению, специалистом ООО «Приоритет-оценка» проведено исследование не объективно и не в полном объеме, отсутствует сопоставление выявленных при экспертном осмотре дефектов с положениями нормативно-технической литературы, специалистом в исследовании представлена лишь теоретическая часть нормативно-технической литературы без привязки ее пунктов к дефектам. Представленное исследование не основано на положениях выявленных дефектов с привязкой к пунктам нормативно-технической литературы, что делает невозможным проверить обоснованность и достоверность его выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, нарушена статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по основному иску судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на стенах <адрес> дома № по <адрес> в <адрес> до производства ремонтов вообще и ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Агафоновым Д.В., в частности, могли иметься недостатки, требующие устранения ремонтом (выравнивания). Экспертным путем определить количество выравнивающего материала, необходимого или достаточного для выполнения выравнивания стен в данной квартире не представляется возможным. При выполнении выравнивающего покрытия стен в спорной квартире ИП Агафоновым Д.В. (т.е. на момент, когда эти работы были незавершенными) могли быть допущены некоторые отступления от требований строительных норм и правил. Ответить на данный вопрос более подробно не представляется возможным. В настоящее время в спорной квартире выполнен ремонт с финишной отделкой и выполнен этот ремонт ООО СК «ЖилДомСтрой», вследствие чего определить качество и объем работ, выполненных до этого ИП Агафоновым Д.В. в объеме, позволяющем экспертным путем рассчитать объемы и стоимость тех или иных работ, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Елданов Н.А. пояснил, что из представленных фотоматериалов, подготовленных при проведении досудебного исследования, усматривается, что в некоторых местах работы не были завершены (иллюстрации 28-31, 33-34), в некоторых местах они были завершены но с дефектами (иллюстрации 39, 40, 43, 45). В частности, в некоторых местах отвалились куски штукатурки. На фотографиях 43, 45 видно, что материал не приклеился. На фотографии 34 видно, что слой штукатурку тянули до середины стены, а далее не стали поднимать. Стена выравнивается по маякам, однако маяки в некоторых местах убрали. В отсутствие маяков дотянуть стену невозможно.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку заключение ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное исследование ОО «Приоритет Оценка», заключение судебной экспертизы «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», показания досудебного эксперта АфанасьевойЕ.В., судебного эксперта Еладнова Н.А., экспертное мнение ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что ИП Агафоновым Д.В. фактически выполненные отделочные работы в <адрес> дома № по <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Экспертное мнение ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» суд не принимает во внимание, поскольку данное экспертное мнение оценивает заключение ООО «Приоритет-Оценка» с правовой точки зрения и является субъективным мнением иного специалиста.

Доводы ИП Агафонова Д.В. о том, что невозможность завершения работ была обусловлена недостаточностью отделочных материалов, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств данному обстоятельству. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы (стр. 7-8 заключения), в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указываются некоторые объемы работ по оштукатуриванию стен по комнатам квартиры в квадратных метрах, однако количество израсходованного материала в акте не указывается, сам акт выполнен в одностороннем порядке и не подписан Анисимовой Т.П. В имеющемся виде акт невозможно считать подтверждением фактического выполнения тех или иных работ и расхода того или иного количества материала.

Кроме того, ссылка на недостаточность отделочных материалов для завершения отделочных работ не освобождает подрядчика от качественного исполнения соответствующих работ по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 48540 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору подряда.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости отделочных материалов в размере 46652 рублей, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются претензии собственника спорного жилого помещения Белобородова А.В. и непосредственно Анисимовой Т.П., направленные в адрес ИП Агафонова Д.В., в которых каждый из них указал, что им (ею) был приобретен и представлен отделочный материал на сумму 28248 рублей.

Вместе с тем представленные чеки не содержат сведений о приобретении непосредственно истцом отделочных материалов в том числе на большую сумму – 46652 рубля, требуемую в иске, нежели заявлено в досудебной претензии.

Поскольку в нарушение требований статей 56-57 ГПК РФ стороной истца по основному иску не доказано приобретение непосредственно Анисимовой Т.П. отделочных материалов на заявленную сумму, требование о ее взыскании с ответчика ИП Агафонова Д.В. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков произведенного ремонта в размере 98181 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленной суммы истцом представлено экспертное исследование ООО «Приоритет-Оценка».

В то же время судом установлено, что в <адрес> дома № по <адрес> произведен ремонт, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Анисимовой Т.П. и ООО СК «ЖилДомСтрой», сметой на ремонтные работы, справкой о стоимости работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 183599,20 рублей.

Как следует из абз. 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из договора подряда следует, что подрядчик обязан возместить ущерб пострадавшей стороне (заказчику или третьим лицам), при условии доказанности вины подрядчика.

Исходя из объема выполненных ИП Анисимовым Д.В. работ в двух комнатах, кухне и коридоре, согласно акту выполненных работ, подписанным ответчиком, данный объем выполненных работ не оспаривался истцом, учитывая, что для приведения квартиры в первоначальное состояние, необходим демонтаж штукатурки в указанных помещениях, а также то, что истцом Анисимовой Т.П. оплачены работы, в том числе по демонтажу штукатурки в данных помещениях, стоимость данной части работ составляет 6037,5 рублей согласно смете ОООСК «ЖилДомСтрой», оплачены истцом в числе прочих работ, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения убытков по устранению недостатков в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, требуемых в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что подрядные работы по договору с ответчиком выполнялись исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку собственником квартиры, в которой производился ремонт, является Белобородов А.В., сведения о проживании истца в данной квартире не имеется

При таких обстоятельствах положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Как следует из пункта 4.4 договора подряда, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03% за нарушение сроков окончания ремонтных и отделочных работ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату проведенного досудебного исследования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлено экспертное исследование ООО «Приоритет-Оценка». Стоимость исследования составила 6000 рублей.

Вместе с тем, как следует из договора на проведение экспертного исследования и квитанции об оплате исследования, оплата была произведена Анисимовой Т.П. и Белобородовым А.В.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать ко взысканию сумму в счет оплаты экспертного исследования в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично и составляют 28,2% от заявленных имущественных требований (48540+6037,5) / ((48540+46652+98181) х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 846 рублей (3000 х 28,2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимовой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Агафонову Д.В. об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Д.В. в пользу Анисимовой Т.П. денежные средства, уплаченные в счет авансового платежа в размере 48540 рублей, убытки в связи с оплатой стоимости работ для устранения недостатков в размере 6037,50 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Агафонову Д.В. отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Агафонова Д.В. к Анисимовой Т.П. о признании договора исполненным, работы принятыми и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук