Решение по делу № 2-2923/2024 от 26.01.2024

УИД 11RS0001-01-2024-001474-36 Дело № 2-2923/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 февраля 2024 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** ** №...,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /далее также – «Финансового уполномоченного»/ от ** ** ** №..., которым частично удовлетворены требования ФИО8, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 291580,72 руб., отказано в удовлетворении требований ФИО8 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» также просит рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО8 отказать в полном объеме, в случае позднего поступления заявления – восстановить ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что Финансовый уполномоченный неправомерно взыскал сумму убытков, превышающую установленный законом лимит ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 поддержал заявленные требования, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО5 с заявлением были не согласны. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству ...

Также в ДТП водитель транспортного средства ФИО7 получила телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 – в САО «ВСК».

** ** ** ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Одновременно было подано заявление с просьбой рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

** ** ** ФИО8 выплачено 192900 руб. страхового возмещения (платежное поручение №...).

** ** ** ФИО8 выплачена величина УТС в размере 32276 руб. (платежное поручение №...).

Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ** ** ** №..., составленным по поручению страховщика. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа запасных частей составила 244000 руб., с учетом износа – 192900 руб.

** ** ** ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 208000 руб., выплате неустойки, оплате расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

** ** ** претензия удовлетворена частично, ФИО8 выплачено 322,76 руб. неустойки.

По обращению ФИО8 ** ** ** Финансовым уполномоченном вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о частичном удовлетворении требований – взыскании в пользу ФИО8 убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 291580,72 руб.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения со стороны страховщика права ФИО8 на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, на основании ст.ст.15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу протерпевшего убытков, рассчитанных из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «...» от ** ** ** №... выполненным на основании Методических рекомендаций Минюста России, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 484480,72 руб.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.2 названного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу положений ст.22 Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В данном случае обжалуемое решение вынесено в пределах полномочий Финансового уполномоченного.

Срок на подачу заявления об оспаривании решения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО8 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку обязанность по направлению на ремонт предусмотрена законом.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Удовлетворяя требование ФИО8 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, финансовый уполномоченный правомерно применил закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт превышения общей суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения и взысканной Финансовым уполномоченным, над лимитом ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО» в 400000 руб. не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в данном случае к взысканию определены убытки, причиненные потерпевшему неправомерными действиями страховщика.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответственно заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» (...) в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ** ** ** №... и о рассмотрении дела по существу с отказом в удовлетворении требований ФИО8 (...).

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник