Решение от 25.05.2021 по делу № 2а-262/2021 от 29.04.2021

Дело №2а-262/2021

УИД 60RS0005-01-2021-000524-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Карповой В.С., представителя административного ответчика – Управления ФССП России по Псковской области Гулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Псковэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Карповой В.С. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Управления ФССП России по Псковской области Карповой В.С., Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал, что 18.09.2019 было возбуждено исполнительное производство №27859/18/60026-ИП о взыскании с Никитина А.С. задолженности в пользу АО «Псковэнергосбыт», поскольку в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства не были взысканы, арест на имущество должника не наложен, не осуществлен выход по месту жительства должника, не направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, со стороны судебного пристава-исполнителя Карповой В.С. имеется незаконное бездействие.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Карпова В.С. и представитель административного ответчика Управления ФССП по Псковской области – Гулин А.В. в судебном заседании возражали по существу заявления.

Заинтересованное лицо – должник Никитин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предоставлено право гражданину либо организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они будут полагать, что были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Карповой В.С. было возбуждено исполнительное производство №27859/18/60026-ИП в отношении должника Никитина А.С. задолженности в пользу АО «Псковэнергосбыт» в размере 237113,20 руб.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Карповой В.С. были направлены запросы о получении сведений о счетах должника в банках, о данных СНИЛС в Пенсионный фонд России, о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД МВД России, в ФНС России об имеющихся на должника сведениях из ЕГРН и ЗАГС.

Данное исполнительное производство №27859/18/60026-ИП согласно архивной карточки специального электронного номенклатурного дела и акта приема-передачи исполнительных производств (поручений), находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Киселевой А.Г., бездействие которой не оспаривается, в период с 14.03.2019 по 02.04.2020.

02.04.2020 согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, исполнительное производство №27859/18/60026-ИП в отношении должника Никитина А.С. передано судебным приставом-исполнителем Киселевой А.Г. для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Карповой В.С., бездействие которой обжалуется.

Судебным приставом-исполнителем Карповой В.С. с момента передачи ей 02.04.2020 исполнительного производства 04.05.2021 и 20.05.2021 были повторно направлены запросы в регистрирующие и иные органы для получения сведений об имуществе должника, 20.05.2021 было направлено поручение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области о наложении ареста на 1/3 долю должника в общей собственности на квартиру, расположенную в г.Одинцово Московской области, 24.05.2021 был осуществлен выход в адрес проживания должника на территории Куньинского района Псковской области, по результатам которого автомашина, зарегистрированная за должником, не обнаружена, 25.05.2021 было направлено поручение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области о наложении ареста на автомашину, зарегистрированную за должником, 25.05.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Никитина А.С. из России до 25.11.2021.

До указанного периода судебным приставом-исполнителем Пасновой С.А. 19.09.2018 были получены сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, 30.10.2018 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Также судебным приставом исполнителем Киселевой А.Г. 19.03.2019 были получены сведения о зарегистрированной 1/3 доли должника в общей собственности на квартиру, расположенную в г.Одинцово Московской области и 20.11.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Совершенные на первоначальных этапах исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Карповой В.С., Пасновой С.А. и Киселевой А.Г. исполнительные действия – определение имущественного положения должника, позволили установить имущество, зарегистрированное за должником и принять меры к запрету на совершение регистрационных действий с ним. В последующем было произведено обращение взыскания на средства, которые могут поступить на счет должника в банке.

В период нахождения исполнительного производства №27859/18/60026-ИП у судебного пристава-исполнителя Карповой В.С. с 02.04.2020 после направления новых запросов о должнике 04.05.2021 и 20.05.2021, после совершения исполнительного действия в виде временного запрета на выезд должника за пределы России, не выявлено какого-либо иного имущества или доходов должника, на которые можно обратить взыскание, что подтверждает отсутствие возможности в указанный период применить какие-либо иные средства принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Карповой В.С. не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Положения административного искового заявления о том, что судебный пристав обязан в двухмесячный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, основаны на неправильном толковании закона, поскольку установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным.

Кроме того судом установлено, что доводы административного иска базируются на утверждении административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, указанный в статье 36 Закона №229-ФЗ, и до настоящего времени не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, о которых указано в заявлении.

О том, что взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства в порядке части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ, и ему стало известно о каких-либо конкретных фактах бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не указывается.

Из изложенного со всей очевидностью следует, что о тех фактах бездействия, на которые указывает административный истец в заявлении, ему стало известно по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, поскольку для этого не требуется какого-либо отдельного получения сведений от судебного пристава-исполнителя.

О начале течения указанного срока взыскателю становится известно путем получения сведений о факте возбуждения исполнительного производства, когда взыскателю приходит копия направленного судебным приставом-исполнителем постановления о его возбуждении (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ), также сведения о возбужденных исполнительных производствах публикуются в банке данных исполнительных производств в сети Интернет (статья 6.1 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карповой В.С. пропущен взыскателем, сведений об уважительности причин его пропуска административным истцом не представлено.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска к судебному приставу-исполнителю Киселевой А.Г. не имеется.

Иные требования административного искового заявления являются производными от основного и являются способом восстановления нарушенного права, а потому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.