Решение по делу № 8Г-14469/2020 [88-16192/2020] от 13.05.2020

УИД 64MS0071-01-2019-0034-84-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16192/2020

№ 2-2379/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 13 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи       Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Варламовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Варламовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Нейва», обратившись в суд, просило взыскать с        Варламовой О.В. задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 г., в том числе основной долг – 20 988,42 руб. за период с 24 мая 2016 г. по 28 февраля 2017 г., на который за период с 24 мая 2016 г. по 20 ноября 2019 г. начислены проценты за пользование займом –                     19 530,19 руб., неустойку за тот же период – 2 312,26 руб., а также проценты за пользование кредитом, исходя из 26% годовых, до полного погашения кредита.

В иске указало, что ОАО Банк «Западный» на основании указанного кредитного договора выдало Варламовой О.В. кредит на сумму           53691,28 руб., на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2018 г. уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «РегионКонсалт», действовавшему в интересах ООО «Нейва» на основании агентского договора.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Саратова от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда         г. Саратова от 11 февраля 2020 г., исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме.

    В его пользу с Варламовой О. В. взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 г. за период с 24 мая 2016 г. по состоянию на 20 ноября 2019 г. - 42 830, 87 руб., из которых 20 988, 42 руб. – основной долг, 19 530,19 руб. – проценты, 2 312, 26 руб. – пени, а также возмещение расходов по уплате госпошлины - 1 484,92 руб., всего 44 315,79 руб.

    Также с Варламовой О.В. в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке     26 % годовых, начиная с 21 ноября 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита.

    В кассационной жалобе Варламовой О.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта     2014 г. между ОАО Банк «Западный» и Варламовой О.В. заключен кредитный договор на сумму 53 691,28 руб. с процентной ставкой 26% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт передачи денежных средств заемщику признан подтвержденным расходным кассовым ордером от 21 марта 2014 г.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. ОАО Банк «3ападный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2018 г., по условиям которого Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору.

    ООО «РегионКонсалт», заключая договор цессии, действовало в интересах ООО «Нейва» на основании агентского договора от 9 июля 2018 г. и поручения от 1 ноября 2018 г.

    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств за период с 24 мая 2016 г. по 28 февраля 2017 г. образовалась задолженность по основанному долгу в сумме 20 988, 42 руб., начислены проценты за пользование займом – 19 530,19 руб., неустойка -                2 312, 26 руб.

    Установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 882, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истец надлежаще не сообщил о смене кредитора, не совершил необходимые действия, в силу чего Варламова О.В. не имела возможность исполнить свои обязательства, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. При этом принято во внимание, что доказательства совершения ответчиком действий по надлежащему исполнению обязательства в спорный период, материалы дела не содержат.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключении кредитного договора и взыскании задолженности отвечают представленным в деле и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьей 12, 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом письменные доказательства отвечают требованиям статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты и обоснованно положены в основу выводов судов. Отсутствие на документах отдельных реквизитов, предусмотренных ГОСТ Р 6.30-2003, требования которого, согласно его разделу 1, являются рекомендуемыми, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

    Руководствуясь статьями 196, 201, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., судебные инстанций признали срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

    Довод кассационной жалобы о том, что Варламова О.В. не давала согласие на уступку своих прав банком третьему лицу несостоятелен, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на возможность уступки права требования только с согласия должника.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями и надлежаще оцененных доказательств.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой О.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                    С.М. Тарасова