Решение по делу № 33-410/2019 от 14.01.2019

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Жилищник», находящиеся у третьих лиц. Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ОАО «Жилищник» на общую сумму задолженности, превышающую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В указанное исполнительное производство входит <данные изъяты> исполнительных производства, которые возбуждены в пользу ряда взыскателей. Должник задолженность не погашает, препятствуя проводимым в отношении него исполнительным действиям, в ходе которых установлено, что между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» заключен агентский договор № от (дата) на оказание услуг по приему платежей. То есть организация-должник обладает денежными средствами, находящимися в распоряжении третьего лица – СМУП «ВЦ ЖКХ». АО «АтомЭнергоСбыт» просило суд обратить взыскание на денежные средства ОАО «Жилищник», получаемые последним в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по агентскому договору, заключенному между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», в размере 50% от суммы платежей, принятых агентом СМУП «ВЦ ЖКХ», до погашения суммы задолженности в пользу взыскателя.

В судебном заседании представителяиАО «АтомЭнергоСбыт» Тимонин А.В. и Миренков Д.Б. заявленное требование поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Жилищник» Ипатов В.В. в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что денежные средства, вносимые потребителями в счет оплаты услуги «содержание жилого помещения» не являются имуществом ОАО «Жилищник», так как предназначены для оплаты расходов на выполнение работ и оказание услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Обращение взыскание на денежные средства нарушит права работников ОАО «Жилищник», имеющих преимущество в получении денежных средств в качестве заработной платы относительно требований взыскателей. Отметил, что агентский договор между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» на оказание услуг по приему платежей от населения не заключался.

Представитель заинтересованного лица СМУП «ВЦ ЖКХ» Сергеев П.В. в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что правового основания для их удовлетворения не имеется.

Представитель заинтересованного лица Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яковлев М.Н. в судебном заседании полагал, что требование АО «АтомЭнергоСбыт» об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Жилищник», находящиеся у третьих лиц, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании полагал, что заявленное АО «АтомЭнергоСбыт» требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица Брук И.В., Бочкарев А.А., Тимошкова Н.О., Олицкая А.А., Олицкая Н.А., Олицкая Л.А., Олицкая Е.С., Олицкий А.Н., Базенкова Е.В., Козлов В.А., Козлова Т.М., Козлова А.С., Олицкий А.А., Клауга И.А., Савенков А.Н., Савенков Н.А., Савенкова Е.И., Прохоренкова Н.А., Афанасьева Н.., Кузьменков В.А., Лазарева В.А., Извекова И.О., Солкина Н.А., Мурашкина Т.П., Василенко О.В., Чапаева О.М., а также представители заинтересованных лиц УФССП России по Смоленской области, ООО «Эксперт-Оценка», ИФНС России по г. Смоленску, ООО «МФЦ «Бином», СРОО «ОЗПП «Защита», СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2018 года в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

В частной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Тимонин А.В. просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обратить взыскание на денежные средства ОАО «Жилищник», получаемые им в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по агентскому договору, заключенному между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», в размере 50 % от суммы платежей, принятых агентом СМУП «ВЦ ЖКХ», до погашения суммы задолженности в пользу взыскателя. Указывает, что денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью управляющей организации, следовательно, на них может быть обращено взыскание. Отмечает, что ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» не предоставлено доказательств невозможности установления порядка разнесения платежей, поступивших на расчетный счет, в части, причитающейся на погашение задолженности перед управляющей компанией ОАО «Жилищник». Ссылается на то, что ОАО «Жилищник», находясь в договорных отношениях со СМУП «ВЦ ЖКХ», производит исполнение своих обязательств перед контрагентами со счета последнего. Считает, что заявленное ко взысканию процентное соотношение суммы задолженности позволяет соблюдать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, а также объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращает внимание на практику арбитражных судов по аналогичным спорам. Отмечает, что законом запрета на обращение взыскания на денежные средства должника, которые поступят в будущем, не установлено.

В возражениях на частную жалобу представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Сергеев П.В. просит вынесенное определение оставить без изменения. Указывает, что судебная практика, на которую ссылается АО «АтомЭнергоСбыт», не соотносима с обстоятельствами настоящего дела, и прямо опровергает доводы самого заявителя. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у СМУП «ВЦ ЖКХ» денежных средств, принадлежащих ОАО «Жилищник».

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ОАО «Жилищник» Василевская Е.Г. просит вынесенное решение оставить без изменения. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Отмечает, что у общества имеется ряд банковских счетов, на которые регулярно поступают денежные средства. Кроме того, на кассу ОАО «Жилищник» наложен арест на 50 % от поступающих средств, за счет которых также производится исполнение требований кредиторов. Обращает внимание, что в силу ч.6 ст.175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Промышленного РОСП ... УФССП России по ... имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «Жилищник» № о взыскании денежных средств на общую сумму, превышающую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени решения суда не исполнены.

Сторонами не оспаривается, что в распоряжении организации-должника имеется 17 расчетных счетов, открытых в различных банках.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения и копия агентского договора от (дата) №, заключенного между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», который предусматривает начисление платы, формирование платежных документов и (или) их доставку, сбор и прием платежей с населения и юридических лиц.

СМУП «ВЦ ЖКХ» представлено соглашение № от (дата) , по условиям которого СМУП «ВЦ ЖКХ» (агент) обязуется по поручению ОАО «Жилищник» (принципал) осуществлять от имени и за счет Принципала начисление платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 указанного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника (статья 68). Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» был заключен агентский договор и по нему производились платежи.

При этом СМУП «ВЦ ЖКХ» в данном договоре выступает платежным агентом.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ОАО «Жилищник» в качестве оплаты за ремонт и содержание жилого помещения по агентскому договору со СМУП «ВЦ ЖКХ», суд первой инстанции не нашел оснований к их удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, поступающие от граждан на расчетный счет расчетного центра денежные средства предназначены для оплаты как коммунальных, так и иных услуг. Структура названных платежей, процентное соотношение средств, принадлежащих управляющей компании и подлежащих перечислению иным исполнителям, не раскрыты. В отсутствие доказательств принадлежности поступающих на счет расчетного центра денежных средств только ОАО «Жилищник» оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как правильно указал суд, обращением взыскания на поступившие от населения денежные средства могут быть затронуты интересы не только населения как потребителя, но и интересы третьих лиц (энергоснабжающих, теплоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых управляющей компанией для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов).

Удовлетворение заявления общества может повлечь социально значимые негативные последствия (неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, которые не являются непосредственными участниками взаимоотношений с АО «АтомЭнергоСбыт»).

Вероятность существенного нарушения интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполнявших принятые на себя обязательства, сама по себе препятствует обращению взыскания на находящиеся на счете расчетного центра денежные средства в целях принудительного исполнения требований общества.

Исходя из сферы деятельности ОАО «Жилищник», взыскание денежных средств в таком порядке будет нарушать публичный интерес.

Следует отметить, что аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 16 июня 2014 года № ВАС – 6860/14,

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи