Решение по делу № 33а-2068/2022 от 01.06.2022

№ 13а-15/2022                                    Дело №33а-2068/2022

Судья Смирникова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                            20 июня 2022 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев материал по частной жалобе административного ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Поповой О.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

Попова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что для защиты своих интересов по иску к ДИЗО Окружной администрации г. Якутска, Окружной администрации г. Якутска о признании действий незаконными она привлекла представителя и понесла расходы на оплату его услуг.

Определением суда постановлено взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в пользу Поповой О.В. судебные расходы в размере 35 000 руб., с чем представитель ДИЗО ОА г. Якутска не согласился.

В частной жалобе представитель ДИЗО ОА г. Якутска просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает, представленный заявителем договор оказания юридических услуг направлен на неопределенное количество услуг, истец по данному договору и доверенности может обратиться в суд за оспариванием иных отказов, также интересы Поповой О.В. могут представлять в иных организациях, что порождает взыскание судебных расходов по одному и тому же договору многократно. Предмет договора непонятен, в договоре должен быть указан конкретный номер дела, по которому представляет интересы адвокат. В доверенности также не установлено, что доверитель должен совершать все юридические действия по конкретно рассмотренному делу.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения к нему, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 г. удовлетворен административный иск Поповой О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска, Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным решения.

Данное решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2021 г.

Административный истец Попова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из представленных материалов, 22 апреля 2021 г. между адвокатом М. и Поповой О.В. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора Представитель оказывает Доверителю следующие услуги: ознакомиться с материалами дела, подготовить исковое заявление о признании незаконным отказа, представлять интересы Доверителя в суде первой, второй инстанции со всеми правами, предусмотренными КАС РФ. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2021 г. подтверждается внесение Поповой О.В. оплаты в размере 50 000 руб. по договору от 22 апреля 2021 г.

В сентябре 2021 г. адвокатом М. и Поповой О.В. составлен акт выполненных работ.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку в договоре оказания юридических услуг не конкретизирован предмет, не указан номер дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы неуказание в договоре положения о том, что юридические услуги предоставляются по данному конкретному делу, не может явиться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Следует учесть, что договор на оказание юридических услуг был заключен до возбуждения производства по административному делу.

В договоре четко прописано, что предметом договора является ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, представление интересов Доверителя в суде первой и второй инстанции.

Материалами дела установлено, что М. представляла интересы Поповой О.В. по административному делу об оспаривании отказа ДИЗО ОА г. Якутска, представитель подала административное исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 12 мая 2021 г., а также при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции 01 июня 2021 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 сентября 2021 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт несения расходов истца по оплате услуг представителя по административному делу №2а-5311/2021 подтвержден.

Обжалуемое определение вынесено законно, обоснованно, с соблюдение норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022года, которым удовлетворено частично заявление Поповой О.В. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                            З.С. Дьяконова