Решение по делу № 2-297/2016 от 07.10.2016

дело №2-297/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 30 ноября 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием истца Кравцовой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.И. к ЗАО М..а..с..к.. о взыскании страхового возмещения,

установил:

К.Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО М..а..с..к.. о взыскании страхового возмещения, указав, что согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. К.Г.И. является родной матерью К.Д.С., что подтверждается паспортом серии <данные изъяты> №, выданным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС администрации Киквидзенского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии II-РК №, выданным <данные изъяты> сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества серии <данные изъяты> №, выданным <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и повторным свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации Киквидзенского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего, К.Д.С., проходивший военную службу в войсковой части <данные изъяты>, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии моторного транспортного средства с неопределёнными намерениями в период прохождения военной службы, с военной службы уволен приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 550/151 км ФАД С.-с.. водитель К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий на правом краю проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с водителем Н.З.П. В результате ДТП от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончались водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.Д.С. и его пассажиры Б.Н.А. и Б.М.С. Согласно заключению авто-технической экспертизы №, водитель К.Д.С. нарушил п.п.1.5, раздела 1, 10.1 ПДД РФ, что и привело в дальнейшем к развитию событий, закончившихся совершением ДТП. В действиях водителя К.Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, но учитывая, что от полученных повреждений он скончался, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении К.Д.С. отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью последнего. Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», К.Д.С., являясь военнослужащим, подлежал обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета, и был застрахован Министерством Обороны Российской Федерации в ЗАО М..а..с..к..». В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» К.Г.И. обратилась в ЗАО М..а..с..к.. с заявлением о выплате страховой суммы в случае гибели К.Д.С. Однако, ЗАО М..а..с..к.. отказала К.Г.И. в выплате страховой суммы и обратилась в Киквидзенский районный суд <адрес> с иском к К.Г.И., К.Е.Ю. о признании события не страховым случаем. По гражданскому делу № по иску ЗАО М..а..с..к.. к К.Г.И., К.Е.Ю. о признании события не страховым случаем решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО М..а..с..к.. без удовлетворения. Таким образом, решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гибель К.Д.С. наступила в период прохождения им военной службы, то есть имел место страховой случай и предусмотренных законом оснований для освобождения ЗАО М..а..с..к.. от выплаты К.Г.И. страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется. В связи с чем, согласно ч.3 ст.2, ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», К.Г.И., как мать, в случае смерти в период прохождения военной службы застрахованного лица, К.Д.С., при наличии страхового случая является выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию. В силу положений вышеуказанных норм Федерального закона, кроме К.Г.И., выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае смерти в период прохождения военной службы застрахованного лица, К.Д.С., при наличии страхового случая являются его жена, К.Е.Ю., а также двое несовершеннолетних детей, К.К.Д. и К.В.Д., родство которых подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспортом серии <данные изъяты> №, выданным УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», размер страховой суммы, выплачивающийся при наступлении страхового случая, причитающийся К.Г.И., составляет <данные изъяты>. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, <данные изъяты> не стала производить К.Г.И. положенную ей выплату страховой суммы. В связи с чем, К.Г.И. была вынуждена направить в адрес ЗАО М..а..с..к.. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате ей страховой суммы. Однако, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» своих обязательств по выплате страховой суммы не исполнило, в результате чего были нарушены права К.Г.И. на получение страховой суммы, выплачивающийся при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах К.Г.И. имеет право потребовать от <данные изъяты> выплаты страховой суммы.

К.Г.И. в исковом заявлении просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу К.Г.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

К.Г.И. в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, просит суд:

1. Взыскать с ЗАО М..а..с..к..» в пользу К.Г.И. страховую сумму в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ЗАО М..а..с..к.. в пользу К.Г.И. судебные издержки за оказание юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>.

От представителя ответчика ЗАО М..а..с..к..» Г.О.А. в суд поступили возражения на исковые требования (л.д.34-37, 38), в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.85).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.Ю. в суд поступила телефонограмма, согласно которой она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и при вынесении решения полагается на усмотрение суда. (л.д.41)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.86). Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле представителя третьего лица, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны представителя третьего лица на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Неявку представителя третьего лица в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия представителя третьего лица как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом, в связи с тем, что представителем третьего лица не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение представителя третьего лица суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без его участия, так как рассмотрение дела в его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика на исковые требования, учитывая заявление третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» следует, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена).

Согласно ч.1, 2 и 3 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица.

Как следует из содержания ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», страховым случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями ч.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы в размере <данные изъяты> выгодоприобретателям в равных долях.

Страховые суммы, установленные ч.2 ст.5 вышеуказанного Федерального закона, с 1 января 2013 года проиндексированы с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2013 №333).

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства.

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа-города Камышин Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в Камышинском районе Волгоградской области. (л.д.11)

К.Г.И. является родной матерью К.Д.С., что подтверждается паспортом серии <данные изъяты> №, выданным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС администрации Киквидзенского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданным М... сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества серии <данные изъяты> №, выданным <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и повторным свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации Киквидзенского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 7, 8, 9, 10, 11)

Как следует из справки войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего, К.Д.С., проходивший военную службу в войсковой части <данные изъяты>, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии моторного транспортного средства с неопределёнными намерениями в период прохождения военной службы, с военной службы уволен приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.83)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <данные изъяты> ФАД С...с.. водитель К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий на правом краю проезжей части по ходу движения автомобиля «Ф..п.. транспортное средство автомобиль «р..п... государственный регистрационный знак В <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с водителем Н.З.П. В результате ДТП от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончались водитель автомобиля «Ф..п..» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

К.Д.С. и его пассажиры Б.Н.А. и Б.М.С. Согласно заключению авто-технической экспертизы №, водитель К.Д.С. нарушил п.п.1.5, раздела 1, 10.1 ПДД РФ, что и привело в дальнейшем к развитию событий, закончившихся совершением ДТП. В действиях водителя К.Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, но учитывая, что от полученных повреждений он скончался, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении К.Д.С. отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью последнего. (л.д.82)

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», К.Д.С., являясь военнослужащим, подлежал обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета, и был застрахован Министерством Обороны Российской Федерации в ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» К.Г.И. обратилась в ЗАО М..а..с..к.. с заявлением о выплате страховой суммы в случае гибели К.Д.С.

Однако, ЗАО М..а..с..к.. отказала К.Г.И. в выплате страховой суммы и обратилась в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с иском к К.Г.И., К.Е.Ю. о признании события не страховым случаем.

По гражданскому делу №2-235/2015 по иску ЗАО М..а..с..к.. к К.Г.И., К.Е.Ю. о признании события не страховым случаем решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований. (л.д.12-16)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО М..а..с..к.. без удовлетворения. (л.д.44-46)

Таким образом, решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства не оспаривали и не опровергали.

Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гибель К.Д.С. наступила в период прохождения им военной службы, то есть имел место страховой случай и предусмотренных законом оснований для освобождения ЗАО М..а..с..к.. от выплаты К.Г.И. страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по настоящему делу имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, согласно ч.3 ст.2, ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», К.Г.И., как мать, в случае смерти в период прохождения военной службы застрахованного лица, К.Д.С., при наличии страхового случая является выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию.

В силу положений вышеуказанных норм Федерального закона, кроме К.Г.И., выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае смерти в период прохождения военной службы застрахованного лица, К.Д.С., при наличии страхового случая являются его жена, К.Е.Ю., а также двое несовершеннолетних детей, К.К.Д. и К.В.Д., родство которых подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспортом серии <данные изъяты> №, выданным УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47, 48, 49, 50)

Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», размер страховой суммы, выплачивающийся при наступлении страхового случая, причитающийся К.Г.И., составляет <данные изъяты>.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ЗАО М..а..с..к.. не стала производить К.Г.И. положенную ей выплату страховой суммы.

В связи с чем, К.Г.И. была вынуждена направить в адрес ЗАО М..а..с..к.. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате ей страховой суммы. (л.д.17-18, 19)

Однако, ЗАО М..а..с..к.. своих обязательств по выплате страховой суммы не исполнило, в результате чего были нарушены права К.Г.И. на получение страховой суммы, выплачивающийся при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах К.Г.И. имеет право потребовать от ЗАО М..а..с..к.. выплаты страховой суммы.

Разрешить вопрос о получении страховой суммы во внесудебном порядке истцу с ответчиком не представилось возможным по причине уклонения ответчиком от выплаты страховой суммы.

В связи с уклонением ответчика от принятия мер к урегулированию спора и выплаты истцу в добровольном порядке страховой суммы, истец принял решение обратиться в суд для разрешения возникшего спора по существу и защите своих законных прав и интересов.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования в обоснование своей позиции относительно несогласия с иском, при обстоятельствах рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в отсутствие представленных представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих право суду для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признаёт несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и продиктованными позицией защиты от заявленных исковых требований, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Вышеуказанная позиция представителя ответчика признаётся судом надуманной, не соответствующей материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по нему.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не были представлены доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке, о сведениях и фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования об отказе в удовлетворении иска, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не были доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований.

В связи с чем, доводы и обоснования представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования в обоснование своей позиции относительно несогласия с иском, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих данные возражения.

При установленной в ходе судебного разбирательства совокупности вышеизложенных обстоятельств, возражения представителя ответчика относительно исковых требований нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд полагает удовлетворить исковое заявление.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек за оказание юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», государственную пошлину не оплатил.

Возмещение судебных расходов на основании приведённых норм закона осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства исковые требования удовлетворены в полном объёме на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, спор по существу разрешён в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за оказание юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К.Г.И. к ЗАО М..а..с..к.. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО М..а..с..к.. в пользу К.Г.И. страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО М..а..с..к.. в пользу К.Г.И. судебные издержки за оказание юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО М..а..с..к.. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Севостьянов

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 05 декабря 2016 года.