Решение по делу № 33а-12251/2019 от 18.09.2019

Судья Кравченко Е.Ю.                     дело № 33а-12251/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Щербакова М.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кстовским МРО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №Согласно выданному исполнительному листу, одним из пунктов исполнительного производства является - обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком № по адресу: <адрес>, следующим образом:

-демонтаж (снос) расположенного на данном земельном участке забора длинной (15,8+14,8м) 29,88 м,

-восстановление газонного покрытия на площади наложения 21 кв.м. + 15,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство в части обязания ФИО2 совершить указанные действия было прекращено в связи с выполнением.

С вынесенным постановлением заявитель не согласна в полном объеме, по следующим основаниям.

Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 названного ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В данном случае не имеется оснований, позволяющих сделать вывод о том, что исполнение требований решения суда выполнено надлежащим образом, т.к. :

1. на принадлежащем ФИО1 земельном участке согласно решению суда, не восстановлено газонное покрытие. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данный факт (с ноября 2018 года по момент прекращения исполнительного производства каких-либо осмотров земельного участка не производилось), до настоящего времени газонное покрытие не восстановлено;

2. ФИО1 неоднократно уведомляла Кстовский МРО о том, что подлежащий сносу забор не демонтирован, и, несмотря на неоднократные строительные работы, производимые должником ФИО2, элементы подлежащего демонтажу забора (включая фундаментное основание), находятся на участке взыскателя.

В настоящее время ФИО1 составлено экспертное заключение ООО «Земля-НН», подтверждающее доводы о том, что часть спорного забора (включая фундамент) до сих пор находится на земельном участке ФИО1

Таким образом, объективные факты не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является обоснованным, т.к. фактически решение суда в этой части не исполнено. Указанное постановление СПИ было обжаловано в порядке подчиненности, но какого- либо решения по жалобе не принято.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО12 в рамках исполнительного производства №

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, в рамках исполнительного производства №

В апелляционной жалобе ФИО2, приводя доводы, аналогичные доводам письменного отзыва на исковое заявление, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО10, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

ФИО1, ее представитель ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кстовского городского суда от 09 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, данным решением суда постановлено:

«Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) за свой счет расположенного на данном земельном участке забора, длиной (15,8 м. + 14,08 м.) 29,88 м., брусчатки и восстановит в исходное (первоначальное) состояние газонное покрытие на площади наложения (21,о кв.м. + 15,3 кв.м.) 36,3 кв.м. и восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) за свой счет расположенного на данном земельном участке наземного газопровода.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертизы» расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертизы» расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 Кстовским городским судом Нижегородской области по результатам рассмотрения гражданского дела № г. был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кстовский МРО с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом в отношении должника ФИО2

Исполнительный лист поступил в Кстовский МРО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кстовского МРО ФИО12 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО1, должником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ названный СПИ вынес в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ должник уведомил СПИ ФИО12 о невозможности исполнения решения суда, т.к. ФИО3 не осуществлен демонтаж наземного газопровода низкого давления, проведенного к жилому дому <адрес>, что предусмотрено решением Кстовского городского суда от 15.02.2017 г., просил перенести срок исполнения требования СПИ до момента исполнения ФИО3 обязательств по демонтажу газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по которому подрядчик обязался выполнить демонтаж бетонного забора и вывоз строительного мусора на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии со сметой на строительные работы. Представлен акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор подряда на выполнение работ по доставке земли для засыпки земельного участка по указанному адресу, в соответствии со сметой на строительные работы. Представлен акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КерЛИС» и ФИО2 по выполнению следующих работ: установка опор 5 шт. под газопровод низкого давления dy80 по адресу: <адрес>, <адрес> г, с целью обеспечения сохранности системы газоснабжения в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей.

Представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий, решение суда не исполнено, произведена фотосъемка, о чем СПИ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области обратилась в Кстовский суд с заявлением о разъяснении решения суда в части того, кто должен сносить забор, какие документы должны быть предоставлены по восстановлению границ, каким образом должник должен снести наземный газопровод, кто должен отключить газ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступили два заявления об изменении порядка исполнения указанного решения суда, согласно которых заявитель ФИО1 просит возложить исполнение решения суда на нее, поскольку должниками решение суда не исполняется, с последующим взысканием затрат с ФИО2, наследников ФИО4

В своем определении суд указал, что в ходе исполнения решения суда у судебного пристава исполнителя возникли неясности, которые затрудняют его исполнение в части вопроса по сносу забора, а так же о сносе наземного газопровода, порядка отключения газа, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявления судебного пристава и разъяснить указанное решение суда путем привлечения к участию в исполнительном производстве специалистов в указанных областях.

Оснований для возложения обязанности по исполнению решения суда на истца ФИО1 суд не усматривает. Не исполнение должниками решения суда таким основанием не является, поскольку указанный вопрос входит в компетенцию судебного пристава исполнителя, который обязан контролировать надлежащее исполнение решения суда. В связи, с чем в удовлетворении заявлений ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Определением Кстовского городского суда от 02.11 2018 года по делу № по результатам рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя Кстовского МРО УФССП по <адрес> ФИО12 о разъяснении исполнения решения, заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено:

«Заявления судебного пристава исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО12 о разъяснении исполнения решения Кстовского городского суда от 09 ноября 2017 года, удовлетворить.

Разъяснить решение Кстовского городского суда от 09 ноября 2017 года ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем привлечения для участия в исполнительном производстве специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород.

В удовлетворении заявлений ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда Кстовского городского суда от 09 ноября 2017 года, отказать».

Согласно акту обследования участка, составленного ООО СМУ-4», из которого следует, что обследовав участок ФИО1 в установлено, что не представляется возможным выполнить работы по раскопке котлована для устройства фундамента, т.к. на глубине 0,7 м от уровня земли находятся бетонные сваи диаметром 0,5-0,6 м и глубиной до 2-х м.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взыскатель не согласен с исполнением решения суда, категорически возражает против прекращения исполнительного производства, т.к. бетонные основания забора ФИО2 не снесены, доказательства восстановления границ согласно данным ГКН, отсутствуют.

Согласно ст.61 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ»Об исполнительном производстве».В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 вынесено постановление о привлечении специалиста ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области в указанном исполнительном производстве.

На указанное письмо Кстовского МРО, ФГБУ сообщило, что не наделаны полномочиями по выходу на место в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных для кадастрового учета документах, для участия в осмотре подлежат привлечению специалисты Управления Россреестра по Нижегородской области.

Также Кстовский МРО обратился в адрес ООО «Земля-НН» об обеспечении явки специалиста по указанному адресу для фиксации исполнения решения суда, с аналогичным ходатайством СПИ повторно обратился в кадастровую палату, Управление Росреестра по Нижегородской области, уведомив об осмотре заинтересованные стороны.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Кстовского МРО обратился с письмом в ФГБУ «ФКУ Росреестра по Нижегородской области», просили обеспечить явку специалиста ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов для участия в осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, и дачи заключения правильности исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход на место для проверки правильности исполнения решения суда, в присутствии сторон выставлены точки на местности.

ФИО14 обратилась с заявлением в ООО «Земля-НН» о выполнении инвентаризации границ земельного участка по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно акту о закреплении на местности устанавливаемой границы межевыми знаками и их сдаче на наблюдение за сохранностью землепользователю, КО КП НО «Нижтехинвентаризация» сданы под наблюдение за сохранностью межевые знаки, фиксирующие на местности местоположение поворотных точек границы объекта землеустройства по адресу: <адрес>, <адрес> №

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ СПИ указал, что по результатам выхода на место в присутствии сторон, выставлены точки по границе участка, произведена фотофиксация.

Согласно письму Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением был осуществлен выезд на место совместно с представителем Кстовского МРО ДД.ММ.ГГГГ, Управлением проведены работы по выносу характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>. в натуре в присутствии представителя Кстовского МРО.

Уведомили, что вопросы правильности исполнения судебных решений в части восстановления границ земельного участка к компетенции Управления не относятся и надзору не подлежат, при этом работы по установлению границ земельного участка в натуре и закрепления их межевыми знаками выполняются кадастровым инженером

Согласно письму Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Кстовского МРО сообщено, что в ходе выезда на место ДД.ММ.ГГГГ, Управлением был осуществлен вынос точек границы земельного участка с № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, забор размещается в пределах допустимой погрешности, определенной при выносе точек границ, содержащихся в ЕГРН.

Отметили, что вынос точек по фундаменту не производился.

Также дополнительно разъяснили, что в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» работы по выносу характерных точек границ земельного участка в натуре выполняется кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

После чего, получив указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 вынес постановление об окончании исполнительного производства, указав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

СПИ ФИО12 представила отзыв на заявление ФИО1, в котором ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление на основании поступившего в Кстовский МРО ответа из Управления Росреестра, согласно которому забор ФИО2 размещен в пределах допустимой погрешности. В связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о том, что решение суда исполнено надлежащим образом..

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно уведомляла Кстовский МРО о том, что, несмотря на неоднократные строительные работы, производимые должником ФИО2, подлежащий сносу забор, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, не демонтирован, элементы подлежащего демонтажу забора, в том числе фундаментное основание, находятся на участке взыскателя, что подтверждается экспертным заключением ООО «Земля-НН».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, в рамках исполнительного производства №

Данный вывод основан на подробном анализе положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом требований ст. 2, п. 2 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 30, п. 4 и п. 8 ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми законодательно закреплены разрешение на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено СПИ преждевременно. Судебная коллегия соглашается с тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринят полный возможный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что в рамках исполнительных производств не был предпринят комплекс исчерпывающих и своевременных мер для исполнения, вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░ № ░░░░░░░░ 0,20 ░, ░.24-25 ░░░░░░░░ 0,20 ░, ░.22-23 ░░░░░░░░ 0,25 ░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░4, ░░░5.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – №, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» ░░░15, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» ░░░16 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: