Решение по делу № 33-675/2024 от 02.04.2024

Судья Катчиева З.И.                               Дело № 33-675/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                           02 мая 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Лайпанова А.И.,

судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2022 по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 декабря 2022 года по исковому заявлению Узденов З.К. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Узденов З.К. обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Требования обосновал тем, что он является собственником автомобиля БМВ Х5 г/н В754АВ-09. 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н В754АВ-09, принадлежащего ему, и автомобиля Шанкси SХ г/н А999МК-09 под управлением Кузьмина К.А. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло по вине водителя Кузьмина К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» полис серии XXX №0085334403.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем, ему выплатили страховое возмещение в размере 87 800 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец организовал независимую экспертизу для определения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №449/19, составленному ИП Морозовым И.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 руб., что на 312 200 руб. больше страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного страховой компанией. На заявленную им претензию АО «ГСК «Югория» ответила отказом. 08 ноября 2019 года он обратился в службу Финансового Уполномоченного, который решением от 17 декабря 2019 года отказал в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 252 731 руб.; штраф в размере 126 365, 5 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% от страховой суммы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы за услуги представителя в размер 20 000 руб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Узденова З.К. доплату страхового возмещения в размере 252 731 руб.; неустойку (пени) в размере 150 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной повторной судебной экспертизы, в размере 35 000 руб. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 7 527, 31 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно не принял во внимание экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертиза необъективна, в связи с чем апеллянт просит признать ее недопустимым доказательством, дело рассмотреть в отсутствии представителя АО «ГСК «Югория».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Верховного Суда КЧР от 10.08.2023 по делу осуществлено процессуальное правопреемство на основании договора цессии от 07.08.2023, истец Узденов Залим Куламергенович заменен на его правопреемника Бытдаева Марата Хаджиевича в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шанкси SX г/н А999МК-09 под управлением Кузьмина К.А. и ТС БМВ Х5 г/н В754АВ-09 под управлением Узденова З.К.

Сведения о страховании гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства БМВ Х5 на дату ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность Кузьмина К.А., который в соответствии с административным материалом признан виновным в ДТП, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №0085334403.

24 июля 2019 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

30 июля 2019 года по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №480.

По инициативе АО «ГСК «Югория» НОК «Русоценка», проведя оценочную экспертизу, определила, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 155 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 87 800 руб.

05 августа 2021 года АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и осуществило Узденову З.К. выплату страхового возмещения в размере 87 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №152266 от 09.08.2019.

04 сентября 2019 года в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 312 200 руб. В обоснование истец предоставил заключение ИП Морозова И.В. от 14 августа 2019 года №449/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 734 439 руб., с учетом износа запасных частей - 400 075 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «ГСК «Югория» было организовано транспортнотрасологическое исследование в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

В соответствии с экспертным заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 06 сентября 2019 года № 000/19- 48-002067/19, все повреждения транспортного средства БМВ Х5 г/н В754АВ09 не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Шанкси SX г/н А999МК09, указанных в административном материале от 17 июля 2019 года.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 04 сентября 2019 года письмом от 13 сентября 2019 года №0105/12295 уведомило Узденова З.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08 ноября 2019 года истец вновь направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

11 ноября 2019 года согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года №У-19-62194/5010-007 в удовлетворении требований Узденова З.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Данное решение было принято на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 05 декабря 2019 года подготовленного по его инициативе, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего и отраженный в акте осмотра от 30 июля 2019 года №480 АО «ГСК «Югория» не может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №109/2021 от 14 июля 2021 года (эксперт В.С. Галкин) выявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н В754АВ09 в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела и извещении о ДТП от 17 июля 2019 г. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 на день ДТП 17 июля 2019 года составляет 292 600 руб., без учета износа - 518 500 руб. Стоимость аналогичного автомобиля БМВ Х5 до момента ДТП от 17 июля 2019 г. - 425 979 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля БМВ Х5 составляет 85 448 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и, принимая во внимание решение страховой компании, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 800 руб., взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 252 731 руб.

В целях устранения противоречий суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (г. Москва).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» №33-537/2023 Степаненко А.В. от 11.07.2023 повреждения транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак В754АВ09, 2001 года выпуска, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 июля 2019 года.

Указанное заключение было взято за основу при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07.09.2023.

Анализируя итоги повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что выводы эксперта - техника Степаненко А.В. об отсутствии факта ДТП являются убедительными и соответствующими действительности, ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Определением суда кассационной инстанции от 21.02.2024, апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется следующими обстоятельствами.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

По настоящему делу имеются следующие доказательства: материалы административного дела; исследования, проведенные по поручению страховой компании и владельца транспортного средства; заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного; заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции; заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

По настоящему делу суд первой инстанции, оценив противоречия в представленных сторонами письменных заключениях досудебного исследования экспертами (специалистами) повреждений автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия у суда специальных познаний по спорным вопросам.

Результаты судебной экспертизы проведенной ООО «Альтернатива» №109/2021 от 14 июля 2021 года свидетельствуют о том, что выявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н В754АВ09 в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела и извещении о ДТП от 17 июля 2019 г.

Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения ответчик в апелляционной жалобе говорит о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, экспертиза проведена не тем лицом.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку руководителем экспертного учреждения, проведение экспертизы было поручено эксперту Галкину А.В.. который включен в реестр экспертов-техников за №5321 и в соответствии с приказом №1 от 10.06.2021 принят на работу Коноваловой А.В. в качестве эксперта.

Вопреки доводам жалобы, возможность назначения судебной экспертизы не может быть поставлена в зависимость от наличия экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Суд не ограничен в этом праве и при наличии нескольких противоречащих друг-другу экспертных заключений, суд обязан назначить экспертизы для устранения имеющихся противоречий.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что после обращения потерпевшего страховая компания осмотрев транспортное средство признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Так, по инициативе АО «ГСК «Югория» была проведена оценочная экспертиза НОК «Русоценка», которая определила, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 155 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 87 800 руб.

05 августа 2021 года АО «ГСК «Югория» осуществило Узденову З.К. выплату страхового возмещения в размере 87 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №152266 от 09.08.2019.

Сомнения относительно механизма образования повреждений возникло у страховой компании только после обращения потерпевшего за доплатой.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции не имеется, поскольку в ней изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, судебная коллегия отклоняет экспертное заключение АНО ЦНО «ЮРИДЕКС», поскольку оно составлено с математической ошибкой, касающейся высоты транспортных средств, что привело к их неправильному сопоставлению, определению контактных пар и габаритов контактирования.

Иных доказательств, влияющих на выводы судебной коллегии, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи