Решение по делу № 33-3258/2017 от 13.03.2017

Судья Садовая С.А. Дело № 33-3258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.В. к Т.О.В., администрации Рощинского сельского поселения Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании выписки из похозяйственней книги недействительной и прекращении права собственности, с апелляционной жалобой истцов на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - М.В.В. При жизни, он вступил в права наследования после смерти своего брата - М.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состояло из части жилого дома по адресу: <адрес>. До дня своей смерти, отец не оформил наследственные права. Истица решила вступить в права наследования, оставшегося после смерти отца. Однако, собирая пакет документов, узнала, что данная часть жилого дома и земельный участок оформлены на Т.О.В. - нанимателя указанного жилого помещения. В настоящее время истица не может оформить в собственность данную недвижимость, поскольку право зарегистрировано за ответчиком, зарегистрировавшим право собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником данного имущества. Полагает, что регистрация права собственности незаконна, поскольку ответчик не является родственником истицы. Просила суд признать выписку из похозяйственной книги незаконной, прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Истец М.О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель администрации Рощинского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Т.О.В. настояла на рассмотрении дела по существу. С исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что М.А.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Рощинским с/советом Рощинским КЛПХ.

М.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону являлся его брат - М.В.В.. М.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец М.О.В., является дочерью М.В.В.

Согласно сообщению администрации Рощинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и похозяйственной книги, по адресу: <адрес>, М.А.В. проживал до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

В 2010 и 2011 годах записи отсутствуют. В 2012-2014 годах и по настоящее время имеются сведения о проживании по данному адресу Т.О.В. Выписка № от <адрес> Т.О.В. на основании ее заявления и фактического проживания по данному адресу, а так же в связи с отсутствием заявлений от предполагаемых наследователей в течении 4 лет.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.О.В., проживающей по адресу: <адрес>1, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 31.08.2016 года в удовлетворении исковых требований М.О.В. к Т.О.В. об истребовании части жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества части жилого дома и признании права собственности в порядке наследования, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст. 1111, 1112, 1141-1148,1152-1155, № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 о 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к обоснованному выводу о том, что истец, оспаривая право собственности ответчика на спорное имущество, не предоставила доказательств, что является собственником спорных объектов недвижимости, фактически приняла наследство после смерти отца.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: