Решение по делу № 33-2604/2019 от 19.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2604

Строка № 2.150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2019 года                                                                                              город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Жидко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Успенского Вячеслава Геннадьевича к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», Государственной компании «Автодор» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Успенского Вячеслава Геннадьевича

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.12.2018,

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

    Успенский В.Г. обратился в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 247 143 руб.

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 27.09.2018 (занесенным в протокол судебного заседания), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 28.11.2018 (занесенным в протокол судебного заседания), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», Государственная корпорпция «Российские автомобильные дороги».

    Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 70, 71-81).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 117-122).

В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется (т. 2 л.д. 137-145).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 Дон Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск находится в управление ГК «Российские автомобильные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Автодор» (заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) был заключен договор № № на выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту выше указанной автомобильной дороги, на участке км 492,7 – км 517,0 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансстроймеханизация» (генеральный подрядчик) и ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор № № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 Дон на участке км 492+700 – км 517+000 в <адрес>.

Так же судом установлено, что Успенскому В.Г. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Из определения <адрес> ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 505 км автодороги М-4 Дон, Успенский В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не учел погодные условия и не выбрал необходимый скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Успенского В.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Успенского В.Г. изменено, из него исключено указание о нарушении водителем Успенским В.Г. п. 10.1 ПДД Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Флагман", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 361 795,36 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 928, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 58, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по делу не представлено доказательств, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Успенским В.Г. п. 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно не соблюдение скоростного режима при сложных метеорологических условиях.

    Суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела.

    Из выводов указанного заключения следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Иными словами, Успенский В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Исходя из положений статьи 327 и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, суд апелляционной инстанции повторно распределил бремя доказывания, учитывая, что истец ехал по платной дороге.

Между тем установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение и не были опровергнуты допустимыми, достоверными доказательствами.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенского Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии