Решение по делу № 33-5640/2018 от 20.09.2018

Судья Засыпкина Т.И.          Дело № 33-5640/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Турышева Е.С., действующего в интересах Филиппова А.В., на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 18 июля 2018 года, по которому:

Исковые требования Когут О.П. удовлетворены.

С Филиппова А.В. в пользу Когут О.П. взыскана сумма займа от 24 апреля 2015 года в размере 215 432,12 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 75000 рублей; проценты по расписке за пользование займом-15 000 рублей за период с 24.04.2015 г. по 24.05. 2015 года; проценты на сумму займа в размере 60 066,06 рублей (в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 25.05.2015 г. по 20.04.2018 г.); проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата в размере 60 066,06 рублей (в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2015 г. по 20.04.2018 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика Филиппова А.В. -Турышев Е.С., судебная коллегия

установила:

Когут О.П. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 90 000 руб., проценты на сумму займа в размере 62266 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57941 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 руб. В обоснование требований указала, что 24 апреля 2015 года Филиппов А.В. взял в долг у Б.П.А. (отца истца) денежные средства в размере ... рублей под 10% сроком на один месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24 апреля 2015 года. Согласно расписке, Ф.А.В. обязуется вернуть 24 мая 2015 года денежные средства в размере ... руб. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

<Дата обезличена> Б.П.А. умер. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Филиппов А.В. частично возвратил денежные средства на общую сумму ... рублей, остаток займа составляет 90 000 рублей.

Истец является наследницей займодавца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

04 апреля 2018 г. истцом как наследницей Б.П.А. в адрес Филиппова А.В. направлена претензия с требованием о возврате остатка суммы займа с учетом процентов (статьи 395 и 809 ГК РФ). Требования претензии не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, истцом требования уточнялись и в окончательной форме сформулированы следующим образом: Когут О.П. просит взыскать с Филиппова А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 215432,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 75000 руб.; проценты на сумму займа в размере 60 066,06 руб. (в порядке ст. 809 ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 60 066,06 руб. (в порядке ст. 395 ГК РФ); проценты, оговоренные в расписке от 24 апреля 2015 года - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. К измененным исковым требованиям истцом приобщены расчеты.

В судебном заседании истец пояснила, что основная сумма задолженности составляет 75 000 руб., 15 000 руб. – это проценты по расписке, которые заемщик должен был уплатить за период с 24 апреля 2015 года до 24 мая 2015 года. Указанные суммы заемщиком не возвращены ни отцу, ни Б.И.И., ни ей.

Ответчиком Филипповым А.В. направлены в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчиком не признаются. В обоснование возражений Филиппов А.В. указал, что 24 апреля 2015 года между ним и Б.П.А. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской. Согласно договору, сумма займа составляет ... руб. и ... руб. проценты по договору. За период с 24.04.2015 г. по май 2017 г. им выплачена сумма в размере ... руб. По устной договоренности сторон, учитывая частичное погашение долга и тяжелое финансовое положение заемщика, срок возврата денежных средств по договору займа продлен. В июне 2017 года займодавец Б.П.А. умер и оставшуюся часть денежных средств в размере ... рублей он выплачивал супруге займодавца-Б.И.И.. Обязательства по договору займа им выполнены в полном объеме.

Из объяснений ответчика Филиппова А.В. следует, что 24 апреля 2015 г. он занял деньги у Б.П.А. в размере ... руб. под 10 % в месяц. 24-25 мая 2015 года он вернул ... руб. Б.П.А. в квартире последнего. При этом, расписку он у Б.П.А. не потребовал. Осталось вернуть ... рублей. Они договорились, что он будет отдавать деньги по возможности, то есть при поступлении денег, по срокам возврата Б.П.А. будет насчитывать проценты, то есть пересчитает проценты с остатка суммы, размер процентов не обговаривали. В мае 2016 года он привез Б.П.А. деньги в размере ... руб. и передал их в машине, при этом расписки у Б.П.А. он не потребовал. После этого, у него не было возможности возвращать долг. До марта 2017 года он был без работы. В июне 2017 год Б.П.А. по телефону сообщил, что будет госпитализироваться в больницу. В конце июня 2017 года он позвонил по телефону Б.П.А., ответила жена последнего-Б.И.И. и сообщила, что Б.П.А. умер. Тогда он сказал Б.И.И., что вернет ... рублей долга вместо оставшейся задолженности в ... руб., поскольку были задержки возврата долга. О том, что Б.И.И. и Б.П.А. разведены, он не знал, поэтому и перечислял на счет Б.И.И. денежные средства как жене займодавца. О том, что в наследство вступила Когут О.П., ему не было известно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого решения со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, в связи с неосновательным удержанием денежной суммы при отсутствии на то правового основания, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Филипповым А.В. и Б.П.А. 24 апреля 2015 года заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям договора Филиппов А.В. взял у Б.П.А. в долг под 10 % ... руб. и обязался возвратить 24 мая 2015 года ....

Исходя из буквального толкования условий договора, проценты за пользование денежными средствами составляют 15 000 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, Когут О.П. является наследницей по закону к имуществу, умершего <Дата обезличена> Б.П.А..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Когут О.П. в порядке наследования возникло право требования к Филиппову А.В. задолженности по договору займа, заключенного последним с Б.П.А., подтверждения факта получения ответчиком денежных средств (расписка), и, поскольку истец принимает погашение ответчиком основного долга на сумму ... руб., а доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты, установленные распиской, проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 395 Гражданского кодекса РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактическая выплата ответчиком долга больше, чем установлено судом, правильности выводов суда не опровергает, сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турышева Е.С., действующего в интересах Филиппова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: