Решение по делу № 33-848/2020 от 31.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело № 33-848(УИД: 04RS0007-01-2019-005602-39)

поступило 31 января 2020г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                       26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомбоевой Мэдэгмы Валерьевны к Шамову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шамова Александра Сергеевича в пользу Гомбоевой Мэдэгмы Валерьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Гомбоева М.В. просит взыскать с ответчика Шамова А.С. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 128 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764 руб.

Иск обоснован тем, что 08.10.2019 г. на ул. Герцена г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <...> под управлением Гомбоевой М.В. и автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак <...> под управлением Шамова А.С. ДТП случилось по вине водителя Шамова А.С., нарушившего Правила дорожного движения. В результате происшествия причинены повреждения транспортному средству истца. Согласно отчету оценщика размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 128 200 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец Гомбоева М.В., ее представитель Гурков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шамов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицал вину в ДТП. Пояснил, что у истицы была возможность предотвратить аварию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шамов А.С. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Отрицая свою вину в ДТП, указывает, что водитель Гомбоева М.В., не убедившись в завершении маневра, не снизила скорость и совершила столкновение. Суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля, нарушив право на представление доказательств в обоснование своих доводов. Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 000 руб. согласно экспертному заключению, что противоречит выводам суда о взыскании иной суммы.

В суде апелляционной инстанции Шамов А.С. поддержал доводы жалобы.

Истец Гомбоева М.В., ее представитель Шабаев Т.С. возражали против отмены решения по доводам жалобы, просили взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 т. руб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2019 г. по адресу г. Улан-Удэ, ул. Герцена произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак <...> под управлением Шамова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 г. Шамов А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, т.е. водитель Шамов должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность водителя Шамова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вина водителя Шамова А.С. в случившемся ДТП подтверждена материалами дела – схемой места происшествия, подписанной участниками происшествия Гомбоевой М.В. и Шамовым А.С. без замечаний, локализацией механических повреждений на автомобиле, объяснениями ответчика от 08.10.2019 г., данными при производстве по делу об административном правонарушении о том, что он в районе ул. Герцена, 5 не предоставил преимущество автомашине истца, вину в ДТП признал, пояснениями второго участника ДТП Гомбоевой М.В.

Довод жалобы о наличии вины истца в ДТП объективно не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

С доводом жалобы о несогласии с определением причиненного ущерба судебная коллегия не может согласиться. Из экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» составляет 128 200 руб. Ответчик был извещен о проведении экспертизы, размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по стоимости ущерба не заявлял.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что требование истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о праве требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме, коллегия находит правильным.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик Шамов А.С., ссылаясь на инвалидность 3 группы, не представил в материалы дела в обоснование своих доводов доказательства о своем материальном положении, а потому оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком с учетом его имущественного положения, судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шамова Александра Сергеевича в пользу Гомбоевой Мэдэгмы Валерьевны расходы за услуги представителя в размере 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: