Решение по делу № 33-1551/2022 от 03.08.2022

Судья Шеремета Р.А.                           Дело № 2-82/2022-33-1551/2022

УИД 53RS0019-01-2021-001701-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Соколовой А.Д. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года, принятое по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что <...> в районе <...>, по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены застрахованному в Обществе автомобилю <...>, принадлежащему ООО «ЛСТ-Групп» под управлением водителя ФИО9 САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и <...> выплатило владельцу автомобилю <...> страховое возмещение в сумме 941 292 руб. 63 коп. В пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по договору ОСАГО несет СПАО «Ресо Гарантия». На основании изложенного, Общество просило взыскать с ФИО1 разницу между суммой выплаченного истцом ущерба и суммой страховой выплаты по ОСАГО в размере 541 292 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСТ-Групп», ФИО9, СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание стороны по делу и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания, исполнив условия договора страхования, произвела оплату ремонта транспортного средства, в связи с чем приобрела право требования взыскания выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда, на сумму которая превысила лимит ответственности по договору ОСАГО. В основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, не соответствующей процессуальным требованиям, поскольку заключение выполнено с нарушением производства расчета восстановительного ремонта автомобиля, экспертом автомобиль не осматривался, не учтены выявленные скрытые повреждения, не исследовались фотоматериалы поврежденного транспортного средства со СТОА. В этой связи истец просит назначить повторную судебную экспертизу, поскольку САО «ВСК» было лишено возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции ввиду отсутствия у ответчика копии заключения эксперта и рассмотрения дела по существу в одно судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, полагая срок обжалования решения суда пропущенным, просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (в редакции, действующей на момент причинения вреда, далее Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> <...> в районе <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования автомобиль <...> принадлежащему ООО «ЛСТ-Групп» под управлением водителя ФИО9 Признав названное ДТП страховым случаем, Общество <...> произвело выплату страхового возмещения в сумме 941 292 руб. 63 коп. посредством оплаты находящегося на гарантии производителя восстановительного ремонта автомобиля, выполненного официальным дилером автомобилей <...> - ООО <...>

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое несет перед истцом ответственность по суброгационному требованию, в размере 400 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший (суброгационный истец) при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом первой инстанции по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта <...>-СЗ от <...> ООО «<...> следует, что с наибольшей вероятностью в результате ДТП, имевшего место <...>, автомобилю <...> были причинены повреждения следующих составных частей: крышки багажника, заднего правого фонаря на крышке багажника, заднего левого фонаря на крыле, заднего правого фонаря на крыле, заднего бампера, правого светоотражателя заднего бампера, юбки (спойлера) заднего бампера и заглушки буксировочного крюка заднего бампера, описание которых приведено в акте осмотра транспортного средства от <...> (л.д.39-40). Данный перечень повреждений в целом соответствует объему повреждений автомобиля <...>, зафиксированному в материале проверки ДТП. Перечисленные составные части транспортного средства конструктивно расположены в его задней части, которая согласно заявленным обстоятельствам происшествия должна была взаимодействовать с частями автомобиля <...>. При этом факт повреждения в результате рассматриваемого ДТП остальных составных частей указанного автомобиля <...> указанных в таблице 1 заключения, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В основу расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденных деталей автомобиля будут положены виды ремонтных воздействий, назначенные экспертом ФИО8 в акте осмотра транспортного средства от <...> (л.д.39-40). Данные виды ремонтных воздействий не противоречат фактически выполненным ремонтным воздействиям, указанным в документах исполнителя ремонта ООО «<...> крышка багажника: замена, окраска; фонарь задний правый (на крышке багажника): замена; фонарь задний левый (на крыле): замена; фонарь задний правый (на крыле): замена; бампер задний: замена, окраска; светоотражатель заднего бампера правый: замена; юбка (спойлер) заднего бампера: замена; заглушка буксировочного крюка заднего бампера (верхняя и нижняя части): замена, окраска верхней части; детали, замена которых предусмотрена ремонтной технологией изготовителя КТО (детали разового монтажа). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП составила 323 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами вышеназванной судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку установленной законом предельной страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) достаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.

Судебная коллегия с приведенной оценкой доказательств согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ закреплено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае затруднения в их представлении, по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В данном случае для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку ответчиком оспаривалась не только восстановительная стоимость ремонта, но и обоснованность ремонта (замены) тех или иных поврежденных деталей (элементов), суду первой инстанции надлежало данные обстоятельства установить, для чего предложить сторонам представить имеющиеся у них фото-видео материалы на электронном носителе, что позволяет эксперту проводить исследование по изображениям в целях наиболее полной детализации видимых и скрытых повреждений. В свою очередь, в целях полноты и достоверности выводов, эксперту следовало поставить перед судом вопрос об истребовании и предоставлении дополнительных материалов в виде изображений на электронном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, выполненное экспертом ООО <...> заключение, хотя и отвечает принципам достаточной ясности и полноты (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ), вместе с тем не может быть принято судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство, не вызывающее сомнение в его правильности и обоснованности (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В частности, судом не было предложено сторонам предоставить для исследования все имеющиеся у них фото-видео материалы поврежденных транспортных средств. В свою очередь, экспертом такой вопрос поставлен перед судом не был, а экспертиза проведена по материалам дела.

Кроме того, автотехнического исследования посредством сопоставления автомобилей – участников ДТП в целях проверки обоснованности объема и вида ремонтных воздействий, выполненных на СТО ООО <...> эксперт не производил, за основу взял лишь виды ремонтных воздействий, назначенные экспертом ФИО8 в акте осмотра транспортного средства от <...>.

Приведенные обстоятельства должны были вызвать у суда первой инстанции сомнения в достаточности квалификации эксперта, правильности и обоснованности данного заключения, что является в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В данной ситуации, поскольку вопрос о производстве по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции поставлен перед сторонами не был, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу заключения эксперта, по мнению судебной коллегии, имеет место существенное нарушение норм процессуального права (ст.ст. 56, 57, ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), что повлияло на принятие судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Восполняя вышеприведенные процессуальные нарушения, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Участвующим в деле лицам было предложено представить в Новгородский областной суд все имеющиеся у них фото-видеоматериалы с повреждениями обоих автомобилей – участников ДТП, на электронных носителях (флешкарта, CD диск), относящиеся к ДТП <...>. Также сторонам были разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта <...>, выполненному ООО <...> образование повреждений: заднего бампера с кронштейнами крепления насадок глушителя, крышкой, накладкой и кронштейном буксирной проушины, усилителем и его уплотнителями крепления, нижним спойлером с его молдингом, верхним и нижним центральными кронштейнами, левым и правым кронштейнами крепления, правым светоотражателем; панели задка с его облицовкой /накладкой/: крышки багажника с его молдингом и уплотнителем проема; заднего наружного левого и правого фонарей; заднего внутреннего правого фонаря; заднего левого и правого крыльев с их задними верхними усилителями и накладками сточных желобов и бака реагентов для очистки выхлопных газов (AdBlue) автомобиля <...>, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <...> с участием автомобиля <...>

По состоянию на день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета его эксплуатационного износа, по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП <...>, исходя из цен ООО <...> приведенных в Акте <...> от <...>, с учетом примененной исполнителем ремонта скидки 10% на запасные части, и примененной стоимости нормо-часа 1800 руб., составляет: 925200,00 руб. (Девятьсот двадцать пять тысяч двести рублей 00 коп.).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ввиду вышеприведенных существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права данное доказательство по уважительным причинам не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судебная коллегия, вопреки позиции представителя ответчика, не установила, учитывая отсутствие в деле доказательств ознакомления истца с заключением судебной экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО <...> у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт. В отличие от экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заключение содержит полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, экспертом использованы представленные суду фотоматериалы поврежденного транспортного средства <...> проведено трасологическое исследование выявленных повреждений. Эксперт в исходе дела не заинтересован, об уголовной ответственности предупрежден.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика какие-либо дополнительные материалы для исследования не предоставила, об их наличии и невозможности по уважительным причинам их предоставления, суду не сообщила.

Вопреки письменной позиции ответчика, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имелось, учитывая именно возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее проведенной судебной экспертизы, а не ее недостаточной ясности или неполноты.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Обществом исковых требований - взыскании с ответчика в пользу Общества ущерба в порядке суброгации в размере 525 200 руб. (925200-400000).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что повреждения автомобиля <...>, обоснованно, по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, были устранены по месту причинения вреда у официального дилера, учитывая нахождение данного автомобиля на заводской гарантии. Исполнителем работ по ремонту автомобиля была применена скидка 10% на запасные части. Как установлено экспертом, расценки, указанные в документах на ремонт ООО <...> не превышают стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа других авторизованных ремонтников <...> в <...>

Каких-либо возражений по существу выводов эксперта участвующие в деле лица в суде апелляционной инстанции не выразили, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Довод представителя ответчика о пропуске Обществом срока подачи апелляционной жалобы, учитывая установленную судом дату составления мотивированного решения (<...>) и дату направления апелляционной жалобы (<...>) не может быть принят во внимание, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества следует взыскать понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 048 руб. 64 коп., а также 11 452 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 525 200 рублей.

В остальной части исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу САО «ВСК» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 31 048 руб. 64 коп., а также 11 452 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 02.12.2022г.