Решение по делу № 2-122/2024 (2-3215/2023;) от 19.09.2023

дело №2-122/2024                              УИД: 31RS0022-01-2023-005225-55

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

«04» марта 2024 года                                                                            гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                              ГрековойД.Е.

с участием представителя истца Кузнецова Г.Е.-Валешней Е.А.

представителя ответчика Еренкова Н.У.- Наволокина А.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова Г.Е. к Еренкову Н.У. о возмещении ущерба,

                                                       У с т а н о в и л :

Кузнецовым Г.Е. заявлено о взыскании с Еренкова Н.У. 352413руб., в обоснование требований указано, что 14 августа 2023 в 16:20 в районе ******* Еренков, управляя автомобилем «Лада-Веста» госномер *******), при перестроении не уступил в нарушение п.8.4 ПДД РФ дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Ниссан-Мурано» госномер *******) под управлением Кузнецова Г.Е., в результате чего произошло ДТП, в ходе которого ТС повреждены. Обстоятельства ДТП и вина Еренкова Н.У. подтверждаются материалами административного дела и вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИПЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому р-ну от 18.08.2023.

При оформлении материалов по ДТП было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована, в связи с чем в соответствии со ст.15,1064,1079ГК РФ собственник источника повышенной опасности и виновник ДТП обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, не согласился с размером предъявленного ему иска, утверждая, что в калькуляции, представленной истцом стоимость ремонта рассчитана необъективно.

Определением суда от 07.12.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, по итогам которой истцом заявлено о взыскании в его пользу 211500руб. в возмещение стоимости ремонта ТС, расходов по госпошлине и стоимости экспертизы, а также о взыскании компенсации морального вреда 15000руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования не признал, не оспаривая вины Еренкова в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы), при этом размер страховой премии рассчитывается исходя из рисков, которые страхуются, к которым относится количество застрахованных лиц, их навыки вождения.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. А статьей 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС», ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В судебном заседании установлено, что истцу Кузнецову на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан-Мурано» госномер ******* 2010 года выпуска.

14 августа 2023 в 16:20 в районе ******* Еренков, управляя автомобилем «Лада-Веста» госномер *******), при перестроении не уступил в нарушение п.8.4 ПДД РФ дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Ниссан-Мурано» госномер ******* под управлением Кузнецова Г.Е., в результате чего произошло ДТП, в ходе которого ТС повреждены. Обстоятельства ДТП и вина Еренкова Н.У. подтверждаются материалами административного дела и вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИПЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому р-ну от 18.08.2023.

Согласно материалам дела при составлении справки о ДТП водитель Еренков Н.У. (виновник ДТП) страховой полис в подтверждение страхования своей гражданской ответственности при использовании автомобилем не предоставил, что отражено в справке по административному материалу, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного Кузнецову Г.Е. лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда Кузнецовым Г.Е. представлена калькуляция ООО «Норд-Сервис-Ф», согласно которой для восстановления его ТС с учетом подлежащих замене комплектующих частей необходимо 352413руб. (по ценам данной организации, при этом в подтверждение стоимости комплектующих доказательства не представлены. Оспаривая представленное истцом доказательство, ответчик представил счета на оплату ряда автомагазинов, согласно которым в частности стоимость задней двери, подлежащей замене, составляет 60000-63000руб., по сравнению с указанной в калькуляции цене-249375руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, в том числе с учетом обстоятельств его повреждения, а также в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств о стоимости комплектующих автомобиля, подлежащих замене, судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Союз оценка». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №492-2023 от 28.12.2023 без учета накопленного ТС износа для восстановления принадлежащего истцу автомобиля необходимо 211500руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля до аварии составляла 1111300руб.

Данная экспертиза проведена экспертом с учетом выявленных при осмотре ТС специалистами страховщика повреждений, экспертиза является полной, при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки, поэтому при оценке доказательств о механизме столкновения ТС и соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области, что подтверждается приложенными запросами в автомагазины региона о стоимости подлежащих замене комплектующих. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается.

Истец согласился с выводами указанной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 211500руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ в пользу истца с виновника ДТП так же подлежит взысканию стоимость услуг эксперта, который определял размер причиненного истцу ущерба, поскольку данные расходы для Кузнецова были необходимыми и подтверждены документально.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151,1100 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). Если вред причинен имуществу гражданина (хотя бы и владельцем источника повышенной опасности), правила статьи 1100 ГК РФ не применяются, и возмещается лишь вред, фактически нанесенный имуществу лица.

Вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату госпошлины.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине – 5315руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

                                                    р е ш и л:

     Исковые требования Кузнецова Г.Е. к Еренкову Н.У. о возмещении ущерба удовлетворить в части

     Взыскать с Еренкова Н.У. (паспорт *******)    в пользу Кузнецова Г.Е. (паспорт *******) в возмещение ущерба 211500руб, в возмещение расходов по экспертизе 20000руб., в возмещение расходов по госпошлине 5315руб

     Требования Кузнецова Г.Е. в остальной части оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

                         Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024г

Судья- *******

*******

*******