Решение по делу № 2-2100/2018 от 16.10.2017

Дело № 2- 2100/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 мая 2018 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинченко К.В. к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Новицкому А.Г., УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Горпинченко К.В. обратилась с иском об освобождении автомобиля Isuzu Gemini г/н № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> району г.Красноярска в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новицкого А.Г., взыскателем по указанным исполнительным производствам является Енисейское ТУ Федерального агентства по рыболовству. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истца приобрела указанный автомобиль у Новицкого А.Г., после подписания договора автомобиль был передан истице продавцом, которому истицей уплачена цена договора 50 000руб.. Истица внесла в ПТС данные о себе как о новом собственнике, сразу после совершения сделки автомобиль не был поставлена на учет в органах ГИБДД, поскольку сломался и был не на ходу. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в органы ГИБДД по месту своего жительства в г<адрес> и узнала о том, что автомобиль арестован в рамках указанных исполнительных производств после приобретения истицей автомобиля ( л.д. 6-7).

    В судебном заседании представитель ответчика Енисейское ТУ Федерального агентства по рыболовству Крижановская С.И. ( доверенность от <адрес>, л.д.58) иск не признала.

    Истца, Новицкий А.Г., УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> району г.Красноярска, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.76-80), в суд не явились, истица просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д.7), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что автомобиль Isuzu Gemini г/н № зарегистрирован за Новицким А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).     

В производстве ОСП № по <адрес> району г.Красноярска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Енисейское ТУ Федерального агентства по рыболовству, должник Новицкий А.Г. предмет исполнения – штраф. В рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Isuzu Gemini ДД.ММ.ГГГГ г/в г/н № ( л.д.49-50, 55-56).

Кроме того, в производстве ОСП № по <адрес> району г.Красноярска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Енисейское ТУ Федерального агентства по рыболовству, должник Новицкий А.Г. предмет исполнения – штраф. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Isuzu Gemini ДД.ММ.ГГГГ г/в г/н № ( л.д.40-42, 46-47).

Представитель ответчика суду пояснил, что истицей не представлено доказательств фактической передачи ей автомобиля, полагает, что договор купли-продажи подписан с целью уклонения Новицкого А.Г. от исполнения требований исполнительного документа.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения требований Горпинченко К.В. не имеется, при этом принимает во внимание следующее.

     Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств передачи от ответчика Новицкого А.Г. истице спорного автомобиля до возбуждения исполнительных производств №, № и наложения ареста в рамках указанных производств арестов на спорный автомобиль не представлено.

    В качестве доказательства истицей в материалы дела представлен договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73), кроме того, представлена нотариально заверенная копия ПТС на автомобиль, в котором имеется указание на собственника Горпинченко К.В. ( л.д.70-71).

    Указанные доказательства с бесспорностью не подтверждают факт передачи продавцом истицей автомобиля, поскольку сведения в ПТС о собственнике внесены самой истицей, о чем указано в иске, подлинник договора купли-продажи имеет исправления в дате его заключения.     Период с даты заключения договора, на который ссылается истица (ДД.ММ.ГГГГ), и до наложения судебным приставом-исполнителем первого ареста ДД.ММ.ГГГГ составляет более года, каких-либо доказательств того, что истица в указанный период вступила во владение спорных автомобилем, суду не представлено.

    В соответствии со ст.ст.4, 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Согласно ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

    Судом истице определением от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности как владельца спорного автомобиля ( л.д.77, 82), копия определения получена истицей лично ( л.д.80). Доказательств заключения такового договора истицей не представлено.

    Доводы истицы об обращении в органы ГИБДД по месту жительства так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом истце предлагалось представить доказательства такого обращения, истицей доказательства не представлены. Кроме того, указанный довод опровергается сообщением МО МВД России «Канский» о том, что Горпинченко К.В. с заявлением о регистрации спорного транспортного средства не обращалась ( л.д.104).

     Таким образом, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей продавцом спорного автомобиля и владения данным имуществом до наложения арестов судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что у истицы права собственности на автомобиль на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем не возникло, в связи с чем и иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Горпинченко К.В. к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Новицкому А.Г., УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                  Р.В. Пустоходова