Решение по делу № 33-1215/2017 от 29.12.2016

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Фролова А.Л., ФИО10,

при секретаре: ФИО6,

с участием: представителя ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

дело по апелляционной жалобе ООО «ХимПромТара»

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ХимПромТара» к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, указав следующее.

ООО «ХимПромТара» является кредитором по денежным обязательствам в отношении ФИО11, при этом сумма денежных требований составляет более *** рублей, в том числе, взысканных судебными актами Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> и Арбитражного суда ФИО1 <адрес>.

После принятия судами дел к производству и с целью сокрытия денежных средств от возможного обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, ответчик ФИО11 заключил соглашение об уступке требования к ООО «СТЭЛП» в сумме *** рублей в пользу ФИО12 по соглашению об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и извлек доход в сумме *** рублей.

В связи с тем, что данная сделка совершена с нарушением принципов добросовестности и возмездности, истец просит признать недействительным соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО11 и ФИО12

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «ХимПромТара» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХимПромТара» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Также заявителем жалобы указано, что судом проигнорировано заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО8 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ХимПромТара» является кредитором ФИО11 по денежным обязательствам, возникшим на основании судебных актов, сумма которых составляет более *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО11 передал ФИО12 право требования к ООО «СТЭЛП» по возврату денежных средств в размере *** рублей, вытекающему из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО11 и ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «СТЭЛП» перед ОАО «Сбербанк России» по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, подтвержденных решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***.

Разрешая заявленные требования, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков о злоупотреблении правом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ХимПромТара».

Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

Предметом оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является право требования взысканной судебным постановлением задолженности с ООО «СТЭЛП» в пользу ФИО11

Следовательно, уступка прав (требований) имела место в период исполнения судебного постановления о взыскании с ООО «СТЭЛП» суммы задолженности, определенной решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 уступлено право требования задолженности взысканной судебным постановлением.

На указанной стадии личность кредитора не имеет существенного значения для должников. Данная уступка не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должников данной уступкой права не нарушены. Оснований для признания договора об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** по иску ФИО11 к ООО «ХимПромТара», ФИО9, ООО «СТЕЛП» о взыскании денежных средств, с ФИО11 на ФИО12 на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке требований, в котором представитель ООО «ХимПромТара» не возражал против замены взыскателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки, и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона ООО «ХимПромТара» не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХимПромТара» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи