Решение по делу № 1-56/2022 (1-247/2021;) от 13.12.2021

Дело № 1-56/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 30 июня 2022 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Сапоцинской Л.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г.

подсудимых Цепилова А.В., Крекина М.С., Свиридова М.А., Теплякова А.С.

их защитников адвоката Басова Г.В., Шалдыкина В.В., Рубцова Г.А., Казинцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цепилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> со средне-специальным образованием, безработного, военнообязанного, разведенного, сожительствующего с ФИО18, имеющего 2-х малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не страдающего заболеванием, не имеющего на иждивении престарелых родителей, по настоящему делу под стражей не находящегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Крекина М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, с образованием 6 классов, безработного, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-<данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не имеющего на иждивении престарелых родителей, по настоящему делу под стражей не находящегося, судимого :

- 10 сентября 2020 года по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 10 марта 2022 года по истечении испытательного срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Свиридова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, с неполным средним образованием, студента 4 курса <адрес> техникума металлообработки, безработного, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не страдающего заболеванием, не имеющего на иждивении престарелых родителей, по настоящему делу под стражей не находящегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Теплякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, со средне-специальным образованием, безработного, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не страдающего заболеванием, не имеющего на иждивении престарелых родителей, по настоящему делу под стражей не находящегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цепилов А.В., Крекин М.С., Свиридов М.А., Тепляков А.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Цепилов А.В. и Крекин М.С., имея совместный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной зоны РФ), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов – рыбы для личных целей, умышленно, действуя целенаправленно, при помощи стеклопластиковой лодки «Касатка» с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF250TX», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, принадлежащих Свидетель №1, не осведомленному об их преступных намерениях, по предложению Цепилова А.В., вышли на акваторию <адрес> водохранилища в 1.5 км от <адрес>, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 г. № 206 относится к рыбохозяйственным водоемам федерального значения высшей категории, а также по состоянию на 14.05.2021 и 15.05.2021 является местом нереста и миграционным путем к местам нереста, где в соответствии с п. 47.4. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного значения», утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1, запрещена добыча ВБР с 01 мая до 01 июня, действуя между собой совместно и согласованно, целенаправленно, умышленно, распределив между собой роли, согласно которым Цепилов А.В. управлял стеклопластиковой лодкой «Касатка» при помощи подвесного лодочного мотора «Suzuki DF250TX», а Крекин М.С. устанавливал в воду лесковые сети.

Таким образом, при помощи стеклопластиковой лодки «Касатка» и подвесного лодочного мотора «Suzuki DF250TX» Цепилов А.В. и Крекин М.С. установили в воду лесковые сети в количестве 10 штук, длиной по 65 м каждая, высотой по 5 м каждая, ячей 75 мм каждая, которые согласно заключения специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ № являются орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, принадлежащие Цепилову А.В., которые согласно п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09 января 2020 года № 1, являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства, после чего вернулись на берег и разъехались по домам.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты Крекин М.С. совместно со Свиридовым М.А., а около 05 часов 15 минут Цепилов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, прибыли на берег <адрес> водохранилища, расположенный в 1.5 км от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Свиридов М.А. и Тепляков А.С., имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной зоны РФ), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Цепиловым А.В., осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов – рыбы для личных целей, умышленно, действуя целенаправленно, при помощи стеклопластиковой лодки «Касатка» с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF250TX», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, принадлежащих Свидетель №1, не осведомленному об их преступных намерениях, по предложению Цепилова А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя вышеуказанную лодку с двигателем, вышли на акваторию <адрес> водохранилища, а Крекин М.С. остался на берегу.

Подойдя к месту, где ранее ДД.ММ.ГГГГ Цепиловым А.В. совместно с Крекиным М.С. были установлены лесковые сети в количестве 10 штук, длиной по 65 м каждая, высотой по 5 м каждая, ячей 75 мм каждая, где в период времени с 05 часов 35 минут до 06 часов 19 минут Цепилов А.В., Свиридов М.А. и Тепляков А.С. совместно сняли из воды лесковые сети вместе со свежевыловленной рыбой, при этом Цепилов А.В. управлял лодкой при помощи подвесного лодочного мотора, Тепляков А.С. доставал из воды лесковые сети, а Свиридов М.А. извлекал из сетей незаконно добытую рыбу, то есть их совместные действия были согласованы, дополняли друг друга, охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого результата, что обусловлено наличием предварительной договоренности, после чего, они направились на берег <адрес> балки, где в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Цепиловым А.В., Крекиным М.С., Свиридовым М.А. и Тепляковым А.С. были добыты ВБР и согласно, таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018, при добыче ВБР в запрещенных для рыболовства районах, их стоимость составила: лещ – 92 особи, стоимостью 500 рублей за 1 особь (х2), на общую сумму 92 000 рублей, сазан – 36 особей, стоимостью 925 рублей за 1 особь (х2), на общую сумму 66 600 рублей, судак – 2 особи, стоимостью 3 305 рублей за 1 особь (х2), на общую сумму 13 220 рублей и карась серебряный – 86 особей, стоимостью 250 рублей за 1 особь на общую сумму 43 000 рублей, чем причинили государству крупный материальный ущерб на общую сумму 214 820 рублей.

Вина подсудимых Цепилова А.В., Крекина М.С., Свиридова М.А., Теплякова А.С. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами :

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что он оперуполномоченный ЛПП в порту <адрес>. В мае 2021 ими проводилось оперативное мероприятие по выявлению незаконной добычи рыбы подсудимыми. Он и Свидетель №4 проводили наблюдение в районе <адрес> балки. Зафиксировали, что Цепилов, Тепляков, Свиридов вышли на лодке в море, достали сети с рыбой, вернулись на берег. Цепилов управлял лодкой, Тепляков и Свиридов доставали сети из воды.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ у начальника <адрес> ЛОП Свидетель №5 было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с начальником ЛПП в порту <адрес> Свидетель №2 прибыли на берег <адрес> водохранилища, где вели наблюдение за берегом и акваторией <адрес> балки.

В глубине балки на правом берегу имелось несколько строений, возле которых на воде находился металлический понтон. К понтону была пришвартована пластиковая лодка с подвесным лодочным мотором.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 41 мин. на берег в район строений заехал автомобиль <данные изъяты>. Из него вышли Крекин М.С. и Свиридов М.А. и направились к строениям. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 мин. Крекин М.С. и Свиридов М.А. загрузили в лодку пластиковые бочки. На берегу появился Цепилов А.В., сел в лодку, Крекин М.С. и Свиридов М.А. тоже сели в лодку. Лодка под управлением Цепилова А.В. при помощи подвесного мотора направилась вглубь балки. Пройдя некоторое расстояние лодка остановилась,

Свиридов М.А. начал доставать из воды и укладывать в пластиковые емкости лесковые сети с рыбой. Крекин М.С. стал выпутывать рыбу из сетей и складывать в другие пластиковые емкости. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. Цепилов А.В., Крекин М.С. и Свиридов М.А. закончили доставать сети с рыбой из воды. Затем моторная лодка причалила к понтону.

ДД.ММ.ГГГГ у начальника <адрес> ЛОП Свидетель №5 было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с начальником <адрес> ЛОП Свидетель №5, оперуполномоченным отдела УФСБ России в <адрес> Свидетель №7, начальником ЛПП в порту <адрес> Свидетель №2, оперуполномоченным <адрес> ЛОП Свидетель №4 и стажером <адрес> ЛОП Свидетель №6 произвели выезд в <адрес>

Они разделились на две группы, в одну группу вошел он и ФИО45 во второй группе были все оставшиеся сотрудники.

Он и Свидетель №4 высадились на противоположном берегу <адрес> водохранилища, напротив рыбацкого стана Цепилова А.В.

В глубине балки на правом берегу имелось несколько строений, возле которых на воде находился металлический понтон. К понтону была пришвартована пластиковая лодка с подвесным лодочным мотором.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты на берег в район строений заехал автомобиль <данные изъяты>. Из него вышли Крекин М.С. и Свиридов М.А. и направились к строениям. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту в район строений заехал автомобиль <данные изъяты>, из него вышел Тепляков А.С. и направился к строениям. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по грунтовой дороге, ведущей к строениям, проследовал автомобиль «<данные изъяты> От места, где остановился автомобиль «<данные изъяты>», на берег вышел Цепилов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут Свиридов М.А. совместно с Тепляковым А.С. поставили в лодку 5 пластиковых емкостей.

Цепилов А.В. сел за управление лодки, Свиридов М.А. и Тепляков А.С. сели в нее. Цепилов А.В. направил моторную лодку вглубь балки. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут Цепилов А.В. развернул моторную лодку в сторону выхода из балки, Свиридов М.А. совместно с Тепляковым А.С. стали доставать из воды сеть с рыбой и укладывать ее в пластиковую емкость. Пройдя примерно 50 метров, Свиридов А.С. начал выпутывать рыбу из сетей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут Цепилов А.В., Свиридов М.А. и Тепляков А.С. закончили доставать сети с рыбой из воды и направились к потону. (т. 1 л.д. 140-144)

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что он оперуполномоченный уголовного розыска <адрес> ЛОП. В мае прошлого года привлекался для задержания граждан, подозреваемых в незаконной добыче рыбы. Рано утром он, Свидетель №3, Свидетель №6, сотрудник ФСБ выехали на место, подъехали автомобили <данные изъяты>, сели люди в лодку, вышли в море, подняли сети, подошли к берегу, выгрузили рыбу.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ у начальника <адрес> ЛОП Свидетель №5 было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с начальником <адрес> ЛОП Свидетель №5, оперуполномоченным отдела УФСБ России в <адрес> Свидетель №7, начальником ЛПП в порту <адрес> Свидетель №2, оперуполномоченным <адрес> ЛОП Свидетель №4 и стажером ППСП <адрес> ЛОП Свидетель №6 произвели выезд в <адрес>.

Они разделились на две группы, в одну группу вошел он и Свидетель №3, во второй группе были все оставшиеся сотрудники.

Он и Свидетель №3 высадились на противоположном берегу <адрес> водохранилища, напротив рыбацкого стана Цепилова А.В.

В глубине балки на правом берегу имелось несколько строений, возле которых на воде находился металлический понтон. К понтону была пришвартована пластиковая лодка с подвесным лодочным мотором.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты в район строений заехал автомобиль <данные изъяты>. Из него вышли Крекин М.С. и Свиридов М.А. и направились к строениям. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту на берег в район строений заехал автомобиль <данные изъяты>, из него вышел Тепляков А.С. и направился к строениям. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по грунтовой дороге, ведущей к строениям, проследовал автомобиль «<данные изъяты>». От места, где остановился автомобиль <данные изъяты>» на берег вышел Цепилов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут Свиридов М.А. совместно с Тепляковым А.С. поставили в лодку 5 пластиковых емкостей.

Цепилов А.В. сел за управление лодки, Свиридов М.А. и Тепляков А.С. сели в нее. Цепилов А.В. направил моторную лодку вглубь балки. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут Цепилов А.В. развернул моторную лодку в сторону выхода из балки, Свиридов М.А. совместно с Тепляковым А.С. стали доставать из воды сеть с рыбой и укладывать ее в пластиковую емкость. Пройдя примерно 50 метров, Свиридов М.А. начал выпутывать рыбу из сетей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут Цепилов А.В., Свиридов М.А. и Тепляков А.С. закончили доставать сети с рыбой из воды и направились к потону. (т. 3 л.д. 2-5)

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он начальник ЛПП в порту <данные изъяты>. В мае прошлого года получили оперативную информацию, что 4 гражданина в акватории <адрес> балки занимаются незаконной добычей ВБР. Они получили разрешение у руководителя и в ночное время вместе с руководителем и сотрудником ФСБ выдвинулись на берег. Проехали автомобили, приехал Цепилов. Им сообщили по рации, что они снимают сети. Они задержали Теплякова и Свиридова с рыбой.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ у начальника <адрес> ЛОП Свидетель №5 было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с начальником ЛПП в порту <адрес> Свидетель №2 прибыли на берег <адрес> водохранилища, где вели наблюдение за берегом и акваторией <адрес> балки.

В глубине балки на правом берегу имелось несколько строений, возле которых на воде находился металлический понтон. К понтону была пришвартована пластиковая лодка с подвесным лодочным мотором.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 41 мин. на берег в район строений заехал автомобиль <данные изъяты>. Из него вышли Крекин М.С. и Свиридов М.А. и направились к строениям. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 мин. Крекин М.С. и Свиридов М.А. загрузили в лодку пластиковые бочки. На берегу появился Цепилов А.В., сел в лодку, Крекин М.С. и Свиридов М.А. тоже сели в лодку. Лодка под управлением Цепилова А.В. при помощи подвесного мотора направилась вглубь балки. Пройдя некоторое расстояние лодка остановилась,

Свиридов М.А. начал доставать из воды и укладывать в пластиковые емкости лесковые сети с рыбой. Крекин М.С. стал выпутывать рыбу из сетей и складывать в другие пластиковые емкости. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. Цепилов А.В., Крекин М.С. и Свиридов М.А. закончили доставать сети с рыбой из воды. Затем моторная лодка причалила к понтону.

ДД.ММ.ГГГГ у начальника <адрес> ЛОП Свидетель №5 было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» в целях фиксации незаконной добычи ВБР Цепиловым А.В., Свиридовым М.А., Тепляковым А.С. и Крекиным М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с начальником <адрес> ЛОП Свидетель №5, оперуполномоченным отдела УФСБ России в <адрес> Свидетель №7, оперуполномоченным ЛПП в порту <адрес> Свидетель №3, оперуполномоченным <адрес> ЛОП Свидетель №4 и стажером <адрес> ЛОП Свидетель №6 произвели выезд в <адрес>.

Они разделились на две группы, в одну группу входили Свидетель №4 и Свидетель №3, во второй группе были все оставшиеся сотрудники.

Первая группа высадилась на противоположном берегу <адрес> водохранилища, напротив рыбацкого стана Цепилова А.В., вторая группа расположилась в лесополосе на расстоянии примерно 1 км от стана. Между группами была связь по радиостанции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа по грунтовой дороге в сторону стана Цепилова А.В. проследовал автомобиль <данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. О том, что происходило на стане, им сообщали сотрудники первой группы. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ первая группа сообщила, что Тепляков А.С. и Свиридов М.А. на автомобиле <данные изъяты> с незаконно добытой рыбой выдвигаются в их сторону. Они были задержаны. (т. 1 л.д. 136-139)

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что он полицейский <адрес> ЛОП. 14-15 мая он, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 выехали в <адрес>. Первая группа – Свидетель №3, Свидетель №4 наблюдали за заливом <адрес> балки, вторая группа была в лесополосе в 800 м от балки. В 3-4 утра проехала «четверка», затем <данные изъяты>. Свидетель №3 по рации сообщил, что выезжает машина с рыбой, она была задержана.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по указанию начальника <адрес> ЛОП совместно с ним, сотрудником ФСБ, начальником ЛПП в порту <адрес> Свидетель №2, оперуполномоченным ЛПП в порту <адрес> Свидетель №3 и оперуполномоченным <адрес> ЛОП Свидетель №4 произвел выезд в <адрес> для задержания лиц, занимающихся незаконной добычей ВБР в акватории <адрес> водохранилища.

Они разделились на две группы, в одну группу входили Свидетель №4 и Свидетель №3, во второй группе был сотрудник ФСБ, Свидетель №5, Свидетель №2 и он. Первая группа высадилась на противоположном берегу <адрес> водохранилища, напротив рыбацкого стана, все остальные расположились в лесополосе на расстоянии примерно 1 км от рыбацкого стана. Между группами была связь по радиостанции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа по грунтовой дороге в сторону рыбацкого стана проследовал автомобиль <данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. О том, что происходило на стане, им по радиостанции сообщали сотрудники первой группы.

Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ первая группа сообщила, что Тепляков А.С. и Свиридов М.А. на автомобиле <данные изъяты> с незаконно добытой рыбой выдвигаются в их сторону. Они задержали данный автомобиль. (т. 3 л.д. 10-12)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что в 2017 году он купил лодку «Тунец» и мотор «Suzuki 250». У него сломалась лодка, он оставил ее у Цепилова, тот сказал, что починит ее и доработает на ней до мая. В мае Цепилов позвонил и сказал, что лодку забрали.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было поручено сотрудникам <адрес> ЛОП проведение ОРМ «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с оперуполномоченным отдела УФСБ России в <адрес> Свидетель №7, начальником ЛПП в порту <адрес> Свидетель №2, оперуполномоченным ЛПП в порту <адрес> Свидетель №3, оперуполномоченным <адрес> ЛОП Свидетель №4 и стажером <адрес> ЛОП Свидетель №6 произвели выезд в <адрес>.

Они разделились на две группы, в одну группу входили Свидетель №4 и Свидетель №3, во второй группе был он, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №6 Первая группа высадилась на противоположном берегу <адрес> водохранилища, напротив рыбацкого стана, принадлежащего Цепилову А.В., где стали проводить наблюдение, а вторая группа расположились в лесополосе на расстоянии примерно 1 км от стана Цепилова А.В. Между группами была связь по радиостанции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа по грунтовой дороге в сторону стана Цепилова А.В. проследовал автомобиль <данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. О том, что происходило на стане, им сообщали сотрудники первой группы. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ первая группа сообщила, что Тепляков А.С. и Свиридов М.А. на автомобиле <данные изъяты> с незаконно добытой рыбой выдвигаются в их сторону. Они задержали автомобиль. (т. 3 л.д. 6-8)

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 на следствии, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с начальником ЛОП <адрес> Свидетель №5, начальником ЛПП в порту <адрес> Свидетель №2, оперуполномоченным ЛПП в порту <адрес> Свидетель №3, оперуполномоченным <адрес> ЛОП Свидетель №4 и стажером <адрес> ЛОП Свидетель №6 произвели выезд в <адрес>.

Они разделились на две группы, в одну группу входили Свидетель №4 и Свидетель №3, во второй группе был он, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №6 Первая группа высадилась на противоположном берегу <адрес> водохранилища, напротив рыбацкого стана, принадлежащего Цепилову А.В., где стали проводить наблюдение, а вторая группа расположились в лесополосе на расстоянии примерно 1 км от стана Цепилова А.В. Между группами была связь по радиостанции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа по грунтовой дороге в сторону стана Цепилова А.В. проследовал автомобиль <данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. О том, что происходило на стане, им сообщали сотрудники первой группы. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ первая группа сообщила, что Тепляков А.С. и Свиридов М.А. на автомобиле <данные изъяты> с незаконно добытой рыбой выдвигаются в их сторону. Они задержали автомобиль. (т. 3 л.д. 32-34)

- Показаниями специалиста ФИО28 на следствии, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что он работает в <адрес> филиале ФГБНУ «ВНИРО».

ДД.ММ.ГГГГ на территории двора <адрес> ЛОП по адресу: <адрес>, он осмотрел орудия лова и 216 особей ВБР, выловленных Крекиным М.С., Цепиловым А.В., Свиридовым М.А., Тепляковым А.С. в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в акватории <адрес> водохранилища.

В результате осмотра им был определен видовой и количественный состав водных биоресурсов, а именно лещ – 92 особи, судак – 2 особи, сазан – 36 особей и карась серебряный – 86 особей. Произведен расчет ущерба, причиненного государству незаконной добычей водных биоресурсов: лещ в количестве 92 особи, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 92 000 рублей, сазан в количестве 36 особей, стоимостью 1 850 рублей, на общую сумму 66 600 рублей, судак в количестве 2 особи, стоимостью 6 610 рублей, на общую сумму 13 220 рублей, карась серебряный 86 особей, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 43 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 214 820 рублей.

Все представленные особи рыб имели на различных участках тела повреждения, в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйчатого покрова и слизистой оболочки. Повреждения на кожных покровах, представленных к осмотру всех особей рыбы, характерны при использовании обьячеивающих орудий лова. Таким образом, обследованные особи рыбы могли быть выловлены представленными к осмотру 10 ставными лесковыми сетями длиной по 65 м, высотой 5 м, ячеей 75х75 мм каждая, которые являются способом массового истребления ВБР. Акватория <адрес> водохранилища <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и миграционным путем к местам нереста. (т. 1 л.д. 81-83)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок берега <адрес> водохранилища, расположенный в 1,5 км от <адрес>, на котором находится понтон и лодка с мотором «Сузуки 250». В лодке 3 емкости с лесковыми сетями. Сети мокрые, с водной растительностью. У Цепилова А.В. изъяты: стеклопластиковая лодка с подвесным лодочным мотором «Сузуки-250», три пластиковые емкости и ставные лесковые сети. (т. 1 л.д. 14-21)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вдоль грунтовой дороги в 1 км от <адрес>. На нем стоит а/м <данные изъяты>. В багажнике а/м 3 емкости со свежей рыбой в количестве 216 шт. У Свиридова М.А. и Теплякова А.С. изъяты три пластиковые емкости и рыба в количестве 216 шт. (т. 1 л.д. 22-31)

- Заключением специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого определен видовой и количественный состав незаконно добытой Цепиловым А.В., Крекиным М.С., Свиридовым М.А. и Тепляковым А.С. рыбы, рассчитана сумма ущерба, которая составила 214 820 рублей. Применение 10 ставных лесковых сетей длиной 65 метров, высотой 5 м, с шагом ячеи 75 мм каждая, общей длиной 650 метров, является способом массового истребления ВБР. Акватория <адрес> водохранилища <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и миграционным путем к местам нереста. (т. 1 л.д. 47-49)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ставные лесковые сети, изъятые у Цепилова А.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 50-51)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена рыба в количестве 216 особей, изъятая у Свиридова М.А. и Теплякова А.С. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 52-53)

- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована незаконная деятельность Цепилова А.В., Свиридова М.А. и Теплякова А.С. по добыче водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ в акватории Кривской <адрес> водохранилища. (т. 1 л.д. 59-61)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено два «DVD+R» диска с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт незаконной добычи ВБР Цепиловым А.В., Свиридовым М.А. и Тепляковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в акватории <адрес> водохранилища. (т. 1 л.д. 145-149)

- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована незаконная деятельность Цепилова А.В., Крекина М.С. и Свиридова М.А. по добыче водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ в акватории <адрес> водохранилища. (т. 1 л.д. 158-159)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены стеклопластиковая лодка «Касатка», подвесной лодочный мотор «Suzuki DF250ТХ», шесть пластиковых емкостей, изъятые у Цепилова А.В., Свиридова М.А. и Теплякова А.С. в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 168-169)

- Постановлениями о приобщении вещественных доказательств, согласно которых приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 10 ставных лесковых сетей длиной по 65 метров, высотой стены 5 метра и с шагом ячеи 75 мм каждая, общей длиной 650 метров, рыба в количестве 216 особей, стеклопластиковая лодка «Касатка», подвесной лодочный мотор «Suzuki DF250ТХ», 6 пластиковых емкостей, 2 «DVD+R» диска с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, «DVD+R» диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, "СD-R" диски с информацией о соединениях номеров №, объяснение Свиридова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Теплякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Цепилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Крекина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное объяснение Свиридова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 170-171, т. 2 л.д. 184-185, 193-194, 201-202, 208-209, 215-216, т. 3 л.д. 57-58)

- Справкой врио старшего госинспектора <адрес> отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свиридову М.А., Теплякову А.С., Крекину М.С. и Цепилову А.В. разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов в 2021 году не выдавалось. (т. 1 л.д. 179)

- Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Цепиловым А.В. причиненного ущерба на сумму 216 000 рублей. (т. 2 л.д. 75)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен «DVD+R» диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт незаконной добычи ВБР Цепиловым А.В., Свиридовым М.А. и Крекиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ в акватории <адрес> водохранилища. (т. 2 л.д. 178-183)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен «СD-R» диск, содержащий информацию о соединениях номера 7 996 611 84 81, находящегося в пользовании подозреваемого Цепилова А.В. на момент совершения преступления. (т. 2 л.д. 188-191)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен «СD-R» диск, содержащий информацию о соединениях номера 7 928 199 13 87, находящегося в пользовании подозреваемого Крекина М.С. на момент совершения преступления. (т. 2 л.д. 197-200)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен «DVD-R» диск, содержащий информацию о соединениях номера 7 928 606 78 68, находящегося в пользовании подозреваемого Свиридова М.А. на момент совершения преступления. (т. 2 л.д. 205-207)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен «СD-R» диск, содержащий информацию о соединениях номера 7 928 127 62 53, находящегося в пользовании подозреваемого Теплякова А.С. на момент совершения преступления.(т. 2 л.д. 212-214)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены объяснение Свиридова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Теплякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Цепилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Крекина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное объяснение Свиридова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 42-56)

-Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крекин М.С. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>". По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Крекин М.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 27-29)

- Показаниями подозреваемого Цепилова А.В. на следствии, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которых в <адрес> балке у него имеется участок земли в аренде. Рядом с участком на воде <адрес> балки расположен понтон.

В апреле 2021 года он разрешил Свидетель №1 поставить лодку рядом с его участком.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 он находился на стане, к нему приехали Крекин М. и М.. Они попросили его поставить сети в воду, чтобы поймать рыбы для личного употребления, он согласился. Он завел лодку Свидетель №1, чтобы с ее использованием выйти на воду и установить сети. В этот же вечер - он, Крекин М. и М. на указанной лодке вышли на акваторию <адрес> балки. Он управлял лодкой, а Крекин М. и М. установили руками в воду сети.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он направился на стан. Там уже находились Крекин М., М. и А.. Они попросили его выйти в акваторию <адрес> балки и снять ранее установленные ДД.ММ.ГГГГ лесковые сети, он согласился. Он завел лодку с подвесным лодочным мотором и совместно с М. и А. отправились в акваторию, Крекин с ними не пошел. Подойдя к месту установки лесковых сетей, он управлял лодкой при помощи подвесного лодочного мотора, а М. и А. вытаскивали из воды лесковые сети с рыбой, А. доставал сети из воды, а М. выбивал из сети рыбу. После снятия сетей, они вернулись на берег. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 41-44)

- Показаниями подозреваемого Крекина М.С. на следствии, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стан Цепилова А.В.

Цепилов А.В. предложил ему установить лесковые сети в акваторию <адрес> водохранилища, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 18 или 19.00 они погрузили ящик с сетями в лодку «Касатка» с подвесным двигателем, которая находилась в акватории <адрес> балки. Они вышли на воду <адрес> водохранилища на указанной лодке с мотором, Цепилов управлял лодкой, а он устанавливал в воду лесковые сети.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов ему позвонил Цепилов А.В. и спросил, поедет ли он снимать лесковые сети, он согласился. Он и Свиридов М. и направились на стан к Цепилову А.В. Они сели в ту же самую лодку, вышли на воду в акваторию <адрес> водохранилища и стали извлекать из воды лесковые сети. Цепилов А.В. управлял лодкой, он извлекал из воды сети, М. выпутывал рыбу из сетей и складывал в пластиковую емкость. После снятия лесковых сетей и выпутывания из них рыбы, они вернулись к понтону.

ДД.ММ.ГГГГ около он приехал на стан к Цепилову А.В. Примерно в 19.00-19.30 Цепилов А.В. попросил его помочь ему установить в акваторию <адрес> водохранилища лесковые сети, он согласился. Они направились на акваторию, где Цепилов А.В. управлял лодкой, а он установил в воду лесковые сети.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 ему позвонил Цепилов А.В. и попросил его позвонить Теплякову А. и выяснить, не поможет ли он ему снять сети из воды. Он созвонился с Тепляковым А., тот согласился. Он и Свиридов М. приехали на стан. Через некоторое время на стан приехали Тепляков А. и Цепилов А.

Он зашел в домик на стане, когда вышел, то на стане уже никого не было. Через 30 минут к понтону подошла лодка. Из лодки вышел М., они стали что-то выгружать из лодки и грузить в багажник автомобиля. Свою вину в незаконной добычи рыбы признает полностью и в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 223-227)

- Показаниями подозреваемого Свиридова М.А. на следствии, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он пешком направился на пляж, расположенный в <адрес> водохранилища. Недалеко от данного пляжа расположен рыболовный стан Цепилова А.В. На берегу он обнаружил лесковые сети. На пляж подъехал Цепилов А. Он попросил его помочь поставить данные лесковые сети в воду, тот согласился. Затем они направились на стан.

Они на лодке направились в акваторию <адрес> водохранилища. В акватории балки он установил в воду лесковые сети, а Цепилов А.В. подруливал ему лодочным мотором.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром он направился на стан Цепилова А.В. По пути встретил своего знакомого Теплякова А., предложил ему наловить рыбы, тот согласился.

Они на лодке с мотором под управлением Цепилова А.В. вышли на воду <адрес> водохранилища, где А. доставал сети из воды, а он выпутывал из них рыбу. Свою вину в незаконной добыче рыбы группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 222-226)

- Показаниями подозреваемого Теплякова А.С. на следствии, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут ему звонил Крекин М., предложил оказать ему помощь в том, чтобы сходить на воду, снять лесковые сети, выпутать из них рыбу, он согласился. Крекин М.С. попросил его подъехать на стан Цепилова А.В. Он приехал на стан Цепилова А.В. на берегу Кривской <адрес> водохранилища. Там находились Свиридов М.А., Крекин М.С., Цепилов А.

Цепилов А.В. сел за управление лодки, он со Свиридовым М.А. сели в нее. Они направились вглубь балки, где он со Свиридовым М.А. стали доставать из воды сети с рыбой и укладывать их в пластиковую емкость. Пройдя таким образом примерно 50 метров, Свиридов М.А. стал выпутывать рыбу из сетей, а Цепилов А.В. подруливал лодкой при помощи мотора. После снятия всех сетей, они вернулись к понтону. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 151-154)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает.

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимых со стороны свидетелей по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены.

Все свидетели давали показания в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении указанного выше преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимых в совершении данного преступления полностью доказана.

В ходе суда подсудимые Цепилов А., Крекин М.С., Свиридов М.А., Тепляков А.С. свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Судом были оглашены их показания в ходе дознания в качестве подозреваемых, содержание которых приведено выше.

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты :

- в отношении подсудимого Цепилова А.В. : Акт опроса, копия паспорта, копия военного билета - военнобязан, копии свидетельств о рождении детей, запрос, удовлетворительная характеристика, запрос, сведения из психоневрологического диспансера – на учете не состоит, запрос, справка из наркологического диспансера – на учете подсудимый не состоит, требования ИЦ, ГИЦ об отсутствии у подсудимого судимостей, запрос, копия приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, запрос, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, запрос, сведения УИИ <адрес> – на учете не состоит, чек о полном возмещении ущерба;

- в отношении подсудимого Свиридова М.А.: копия паспорта, удовлетворительная характеристика, сведения из психоневрологического диспансера – на учете не состоит, сведения из наркологического диспансера – на учете не состоит, требования ИЦ, ГИЦ об отсутствии у подсудимого судимостей, сведения УИИ <адрес> – на учете не состоит, сведения из военкомата – военнобязан, сведения из <адрес> ЛО, чек о полном возмещении ущерба;

- в отношении подсудимого Крекина М.С.: объяснение, копия паспорта, копия военного билета – военнобязан, удовлетворительная характеристика, сведения из психоневрологического диспансера – состоит на учете, сведения из наркологического диспансера – на учете не состоит, требования ИЦ, ГИЦ - имеет судимость;

- в отношении подсудимого Теплякова А.С. : чек о полном возмещении ущерба, удовлетворительная характеристика, сведения из психоневрологического диспансера – на учете не состоит, сведения из наркологического диспансера – на учете не состоит, требования ИЦ, ГИЦ об отсутствии у подсудимого судимостей, сведения из военкомата – военнобязан, протокол дополнительного допроса подозреваемого, согласно которого он добычу рыбы производил для личного употребления, не для сбыта, признает вину в добыче рыбы.

Данные письменные доказательства защиты не опровергают причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.

Суд квалифицирует действия Цепилова А.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной зоны РФ), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Крекина М.С. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной зоны РФ), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Свиридова М.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной зоны РФ), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Теплякова А.С. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной зоны РФ), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, являются : признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимых до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты их опроса от ДД.ММ.ГГГГ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; Цепилову А.В. дополнительно еще наличие 2-х малолетних детей у виновного и несовершеннолетнего ребенка; Крекину М.С. дополнительно еще наличие заболевания – «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, не имеется.

При оценке личности подсудимого Цепилова А.В. суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, разведен, сожительствует с ФИО18, имеет 2 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не имеет на иждивении престарелых родителей, военнообязан, безработный, не страдает заболеванием, не имеет инвалидности, вменяем.

При оценке личности подсудимого Крекина М.С. суд учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, судим, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет образование 6 классов, холост, не имеет малолетних детей, не имеет на иждивении престарелых родителей, военнообязан, безработный, страдает <данные изъяты> не имеет инвалидности, вменяем.

При оценке личности подсудимого Свиридова М.А. суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет неполное среднее образование, холост, не имеет малолетних детей, студент <адрес> техникума металлообработки, не имеет на иждивении престарелых родителей, военнообязан, безработный, не страдает заболеванием, не имеет инвалидности, вменяем.

При оценке личности подсудимого Теплякова А.С. суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, холост, не имеет малолетних детей, не имеет на иждивении престарелых родителей, военнообязан, безработный, не страдает заболеванием, не имеет инвалидности, вменяем.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что каждому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. Данное наказание каждому подсудимому следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд считает, что исправление каждого подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к каждому подсудимому ст. 53.1 УК РФ с учетом общественной опасности указанного преступления и обстоятельств дела не имеется.

Оснований для применения к каждому подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание каждому подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Суд считает нецелесообразным назначать каждому подсудимому наказание в виде штрафа по причине отсутствия у них работы и заработка и в виду чрезмерной мягкости данного вида наказания, несоответствующего характеру преступления, его последствиям.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК, т.к. у каждого подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. уголовное дело в отношении подсудимых не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства наличия у подсудимых заболевания наркоманией.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому Крекину М.С. по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, поскольку преступление, которое совершил подсудимый в период испытательного срока по указанному приговору, относится к категории средней тяжести; сведения о том, что подсудимый в период испытательного срока совершил еще какие-либо правонарушения и преступления либо недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности по указанному приговору, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на наличие у подсудимого Крекина М.С. психического расстройства в форме <данные изъяты>", подсудимый подлежит уголовной ответственности, т.к. он как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время по заключению судебно-психиатрической экспертизы мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Подсудимый по заключению судебно-психиатрической экспертизы не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому принудительные меры медицинского характера.

Меру пресечения каждому подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по назначению Басова Г.В., Шалдыкина В.В., Рубцова Г.А., Казинцевой Н.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимых Цепилова А.В., Крекина М.С., Свиридова М.А., Теплякова А.С., связанной с отсутствием у них каких-либо существенных источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Цепилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное Цепилову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ :

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Крекина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное Крекину М.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ :

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сохранить условное осуждение Крекина М.С. по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Признать Свиридова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное Свиридову М.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ :

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Теплякова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное Теплякову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ :

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения каждому осужденному Цепилову А.В., Крекину М.С., Свиридову М.А., Теплякову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства :

- 10 ставных лесковых сетей длиной по 65 метров, высотой 5 метра и с шагом ячеи 75 мм каждая, общей длиной 650 метров, рыба в количестве 216 особей, 6 пластиковых емкостей - уничтожить.

- 2 «DVD+R» диска с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, «DVD+R» диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, «СD-R» диски, содержащие информацию о биллинговых соединениях абонентского номера №, объяснение Свиридова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Теплякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Цепилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Крекина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное объяснение Свиридова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

- стеклопластиковую лодку «Касатка» серого цвета с идентификационным № - возвратить собственнику ФИО6.

- подвесной лодочный мотор «Suzuki DF 250 ТХ» заводской № - возвратить собственнику Свидетель №1.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по назначению Басова Г.В., Шалдыкина В.В., Рубцова Г.А., Казинцевой Н.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимых Цепилова А.В., Крекина М.С., Свиридова М.А., Теплякова А.С., связанной с отсутствием у них каких-либо существенных источников дохода.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко