Решение по делу № 33-4276/2019 от 11.07.2019

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года № 33-4276/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева В. В. на решение Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА>, которым исковые требования Кокоулина А. Н. удовлетворены.

С Толмачева В. В. в пользу Кокоулина А. Н. взысканы денежные средства ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

03 апреля 2019 года Кокоулин А.Н. обратился в суд с иском к
Толмачеву В.В. о взыскании денежных средств ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Толмачеву В.В. были переданы <ДАТА> денежные средства ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>, <ДАТА> - ... рублей со сроком возврата <ДАТА>. Факт получения денежных средств подтвержден расписками. Просьбы о добровольном возврате денежных средств Толмачевым В.В. оставлены без удовлетворения. Полагал, что нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец Кокоулин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов О.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Толмачев В.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель Карпов А.А., не согласившись с заявленным иском, пояснил, что долг истцу возвращен в полном объеме путем перевода третьими лицами денежных средств на банковскую карту Кокоулина А.Н., а также передачей наличных ответчиком в сумме ... рублей, передачей наличных третьими лицами в размере
... рублей, передачей строительных вагончиков с оборудованием, стоимость которых ... рублей. Письменные доказательства по доводам возражений представить суду не имеет возможности.

Судом принято приведенное решение.

Не приводя новых доводов, в апелляционной жалобе Толмачев В.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Кокоулину А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Кокоулиным А.Н. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 160, 161, 162, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом суд, установив, что надлежащих доказательств в подтверждение факта возврата истцу денежных средств Толмачевым В.В. не представлено, приняв во внимание, что получение переводов от третьих лиц в качестве исполнения обязательства ответчика отрицается истцом, обоснованно исходил из того, что нарушенное право Кокоулина А.Н. подлежит защите испрашиваемым способом.

Как следует из материалов дела, Толмачев В.В. взял в долг у Кокоулина А.Н.
<ДАТА> и <ДАТА> денежные средства в общей сумме ... рублей, со сроком возврата <ДАТА> и <ДАТА> соответственно, о чём изложено в расписках (л.д. 6-7).

Факт выдачи расписок в подтверждение заемных правоотношений между займодавцем Кокоулиным А.Н. и заемщиком Толмачевым В.В., а также факт получения денежных средств в сумме ... рублей ответчиком не оспаривался.

Поскольку сумма переданных по распискам средств более ... рублей, их возврат должен быть подтвержден письменными документами (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таковых суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств по распискам от
<ДАТА> и <ДАТА> был произведен на банковскую карту Кокоулина А.Н. Толмачевой Н.А. в сумме ... рублей, Фокиной Н.Г. в сумме ... рублей; на банковскую карту Волкова Л.Л. Толмачевой Н.А. в сумме ... рублей, Фокиной Н.Г. в сумме ... рублей, а также доводы о передаче истцу наличных денежных средств в сумме ... рублей, о передаче истцу Фокиной Н.Г. суммы ... рублей, Ивановым А.Н. суммы ... рублей; передачей строительных вагончиков в количестве 5 комплектов на сумму
4 000 000 рублей отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы объективно не подтверждены надлежащими письменными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни приложены к апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2019 года, представитель истца Кокоулина А.Н. Иванов О.Ю. отрицал вышеуказанные доводы представителя ответчика и указывал на необходимость отложения судебного заседания с целью предоставления документов, подтверждающих наличие иных заемных правоотношений с Толмачевой Н.А., Фокиной Н.Г., Ивановым А.Н. в случае несогласия представителя ответчика Толмачева В.В. Карпова А.А. с утверждением, что указанные суммы получены по другим правоотношениям, не связанным с расписками от <ДАТА> и <ДАТА>.

Ходатайство об отложении судебного заседания с целью возложения на истца обязанности предоставить документы, свидетельствующие о наличии оснований к получению переводов от иных лиц по обязательствам, не связанным с расписками Толмачева В.В., не было заявлено представителем ответчика Толмачева В.В. Карповым А.А.

В апелляционной жалобе такое ходатайство также не было заявлено Толмачевым В.В.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей Толмачевой Н.А.,
Фокиной Н.Г., Иванова А.Н., Волкова Л.Л. ответчиком или его представителем в суде первой инстанции не было заявлено.

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая наличие в материалах дела подлинников долговых расписок, выданных Толмачевым В.В. Кокоулину А.Н., обязанность по предоставлению надлежащих доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств возлагается на ответчика.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Подателем жалобы не приведено доводов о невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний или иных письменных документов.

Правом истребования дополнительных доказательств в отсутствие об этом ходатайства стороны по делу суд, в силу принципа состязательности гражданского процесса, не наделён.

Кроме того, в силу положений статей 309, 310, 311,313 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям; кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Толмачевым В.В. принято на себя личное обязательство по возврату сумм займов одномоментно без рассрочки возврата, правом на одностороннее изменение условий обязательств ответчик не наделен.

Доказательств тому, что Толмачевым В.В. были возложены на третьих лиц обязанности по исполнению обязательства перед Кокоулиным А.Н., не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, Толмачев В.В. обязан был известить Кокоулина А.Н. о предстоящем исполнении за него обязательств третьими лицами, которые, действуя также добросовестно, должны были известить кредитора об исполнении обязательства Кокоулина А.Н.

Таких извещений суду не представлено.

Сведений о наличии объективных препятствий к самостоятельному исполнению обязательств перед Кокоулиным А.Н. и наличии необходимости поручения такого исполнения иным лицам, ответчиком не приведено.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинники долговых расписок Толмачева В.В. находятся в материалах настоящего дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Толмачева В.В. удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: