Решение по делу № 2-1596/2019 от 14.06.2019

Дело №2-1596/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года                          г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к Мореву Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы, взыскании расходов, по встречному иску Морева Н. А. к Смирнову А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Мореву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы, взыскании расходов. Требования истец обосновал тем, что он и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Указанные доли сторон находятся в одном изолированном помещении жилого дома общей площадью <данные изъяты> и имеют общий вход (...). Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Железнову Д.В. и находится в другом изолированном помещении жилого дома, имеющим отдельный вход (...). Согласия о порядке пользования жилыми помещениями с ответчиком истцу достичь не удалось. В помещении имеются две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> (комната №) и <данные изъяты> (комната №) и проходная комната площадью <данные изъяты> (комната №). В указанном жилом помещении имеется техническая возможность обустройства неизолированных помещений в изолированные жилые помещения, а именно путем зашивания дверного прохода между комнатами № и № и установки дверных проходов между комнатой № и помещением № и между комнатами № и №, что подтверждается заключением ООО «Проектно-строительное бюро» от dd/mm/yy В результате переустройства возникают два изолированных помещения площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> что фактически соответствует долям истца и ответчика в жилом доме. Определение порядка пользования долями жилого дома необходимо истцу, чтобы реализовать свое право собственника на дом и право проживания в доме. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 209, 244, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., определить порядок пользования спорным помещением, в соответствии с которым: комнату площадью <данные изъяты> предоставить в пользование истца Смирнова А.Н., комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставить в пользование ответчика Морева А.Н., места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчика, возложить на истца обязанность произвести ремонтно-строительные работы: зашивание дверного прохода между комнатами № и № и устроить дверные проходы между комнатой № и помещением №, и между комнатами № и № согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» от dd/mm/yy, расходы по переустройству возложить на стороны в равных долях, взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов А.Н. исковые требования уточнил, и просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и передать ключи от входных дверей, определить порядок пользования спорным помещением, в соответствии с которым: комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> передать в пользование Смирнова А.Н., комнату площадью <данные изъяты> предоставить в пользование Морева А.Н., места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчика, возложить на истца обязанность произвести ремонтно-строительные работы: зашивание дверного прохода между комнатами № и № и устроить дверные проходы между комнатой № и помещением №, и между комнатами № и № согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» от dd/mm/yy, расходы по переустройству возложить на стороны в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> а также расходы в размере <данные изъяты>

Морев Н.А. обратился в суд со встречным иском к Смирнову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Данные пол дома (большая и <данные изъяты> маленькие жилые комнаты) он со своей сестрой получил в порядке наследования, каждому по <данные изъяты> доли. Недавно он узнал, что <данные изъяты> доля принадлежит племяннику, которому сестра передала свою долю. В dd/mm/yy в результате травмы он получил инвалидность, с тех пор большая часть его жизни – это лежачее положение. Он всегда пользовался комнатой <данные изъяты>., там же врачи и устроили оборудование для капельниц. Ответчик в доме никогда не жил, только имел по данному адресу регистрацию. Считает, что сложившийся порядок пользования позволяет ему претендовать на большую комнату. Кроме того, при подготовке иска он узнал, что ранее с ответчиком у него был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он выкупает долю в праве общей долевой собственности ответчика, внес задаток <данные изъяты>. (переоформив за эти деньги долю сада) и оплачивает раз в месяц платеж после получки. Договор был подписан в dd/mm/yy, а в dd/mm/yy накануне платежа он получил тяжелую травму и амнезию, после которой долго лечился, память восстановилась, но не вся. Ответчик знал о случившемся, со слов супруги Смирнова О.Н. неоднократно была в больнице и даже передавала деньги на лекарства от сестры. Считает, что племянник поступает недобросовестно. На основании этого, а также со ссылкой на ст. ст. 209, 247 ГК РФ истец по встречному иску просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым: комнату площадью <данные изъяты> предоставить в пользование истца Морева Н.А., комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставить в пользование ответчика Смирнова А.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy встречный иск Морева Н.А. к Смирнову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением принят к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, направил в суд представителя Падагова Н.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Падагов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, поскольку уточные исковые требовании в части определения порядка пользования жилым помещением фактически дублируют встречные исковые требования, то не возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Морев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя Руденко Ж.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Руденко Ж.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, при этом просила определить порядок пользования кухней, газовую плиту, водонагреватель, водоотведение, которые в настоящее время находятся на кухне и которые установлены Моревым Н.А., передать в пользование Морева Н.А. Указала, что Смирнов А.Н. может самостоятельно установить на кухне все, что ему нужно. Уточненные исковые требования Смирнова А.Н. не признала, указав, что Морев Н.А. каких-либо препятствий Смирнову А.Н. в проживании в спорном жилом помещении не создает, ключи были переданы истцу. Требования о возложении обязанностей произвести ремонтно-строительные работы и взыскании расходов с Морева Н.А. в размере <данные изъяты>. считала преждевременными, так как данные расходы истцом еще не понесены. Смета составлена не в рамках настоящего дела, а документы БТИ могут быть использованы Смирновым А.Н. и не в рамках данного дела, в связи с чем полагала, что требования о взыскании данных расходов также не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Железнов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долго, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнову А.Н. – <данные изъяты> доля в праве, Мореву Н.А. – <данные изъяты> доля в праве, Жезезнову Д.В. – <данные изъяты> доля в праве.

Жилой дом фактически состоит из ....

В ... зарегистрированы: Смирнов А.Н. с dd/mm/yy (ранее был зарегистрирован с dd/mm/yy по dd/mm/yy), Морев Н.А. с dd/mm/yy, М. с dd/mm/yy, И. с dd/mm/yy Фактически в ... проживают: Морев Н.А., И.

В ... зарегистрированы: Железнов Д.В., Д., Я., Е.

Спорная ... имеет общую площадью <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты>, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, и одной проходной жилой комнаты площадью <данные изъяты> В спорной квартире имеется также коридор площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты> Также имеется пристройка Лит.<данные изъяты> состоящая из нежилых помещений площадью <данные изъяты>

Основываясь на пояснениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия соглашения между долевыми собственниками спорной ... о порядке пользования жилыми помещениями.

Определяя возможность установления порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что истец Смирнов А.Н. вправе проживать в спорном жилом помещении, а также вправе такой порядок определить в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ.

Также суд учитывает, что собственники Смирнов А.Н. и Морев Н.А. не являются близкими родственниками, не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют. Морев Н.А. в квартире проживает длительное время и занимает жилую комнату площадью <данные изъяты>, которая в настоящее время является проходной.

Согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» в спорной ... возможно сделать перепланировку, между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> зашивается дверной проем листами ГКЛ, между жилой комнатой площадью <данные изъяты> и жилой комнатой площадью <данные изъяты> в деревянной перегородке устраивается дверной проем, путем демонтажа части деревянной перегородки и устанавливается деревянный дверной блок с дверью, простенок над дверью зашивается деревянной доской. После перепланировки общая площадь жилых помещений остается без изменений. Внутренняя перепланировка в ... не затрагивает несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом, не нарушает характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Принятые технологические решения соответствуют требованиям СП 54.13330-2016 «Дома жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» и обеспечивают безопасность жизни и здоровью проживающих в нем лиц, а также третьих лиц, при соблюдении правил эксплуатации дома.

Тем самым, после перепланировки жилая комната площадью <данные изъяты> становится изолированной, жилая комната площадью <данные изъяты> остается изолированной, а жилая комната, площадью <данные изъяты> из изолированной становится проходной.

Как усматривается из плана квартиры, распределить между сторонами части квартиры в соответствии с принадлежащими сторонам долями (на Смирнова А.Н. и Морева Н.А. приходится общей площади по <данные изъяты>, жилой площади по <данные изъяты>) возможно без значительного отступления от идеальных долей собственников.

Таким образом, исходя из технических характеристик квартиры, количества комнат в квартире и их площадей, заключения ООО «Проектно-строительное бюро» о возможности перепланировки жилых комнат, с учетом характера сложившихся между сторонами отношений и фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: ..., выделив Смирнову А. Н. жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, Мореву Н. А. жилую комнату площадью <данные изъяты>, остальные помещения квартиры оставить в совместное пользование сторон.

При определении данного порядка пользования спорным жилым помещением не происходит значительного отступления от идеальных долей сособственников, и, по мнению суда, прав и законных интересов собственников не нарушает.

Таким образом, иск Смирнова А.Н. в части требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и встречный иск Морева Н.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежа удовлетворению.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о необходимости определения порядка пользования кухней, согласно которому газовую плиту, водонагреватель, водоотведение определить в пользование Морева Н.А., признаются судом несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства того, что на кухне площадью 6,1 кв.м. технически возможно расположить две раковины, две газовые плиты, два водонагревателя.

Требования истца Смирнова А.Н. о возложении обязанности на Морева Н.А. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, в ходе рассмотрения дела ключи от квартиры истцу добровольно не были переданы, данные обстоятельства суд расценивает как препятствия в пользовании жилым помещение, и считает, что ограничение истца Смирнова А.Н. в пользовании спорной жилой площадью недопустимо.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании истцом Смирновым А.Н. спорным жилым помещением путем возложения обязанности на ответчика Морева Н.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой № в установленном судом порядке и передать ключи от входной двери квартиры.

Разрешая требования истца Смирнова А.Н. о возложении обязанностей на истца произвести ремонтно-строительные работы: зашивание дверного прохода между комнатами № и № и устроить дверные проходы между комнатой № и помещением №, и между комнатами № и № согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» от dd/mm/yy, о возложении расходов по переустройству на стороны в равных долях, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку указанные ремонтно-строительные работы в спорном жилом помещении влекут внесение изменений в технический паспорт здания и являются перепланировкой жилого помещения, в свою очередь в силу действующего законодательства на перепланировку жилого помещения должно быть получено соответствующее разрешение и согласование с компетентными органами. Суду не представлено соответствующих разрешений и согласований, тем самым суд не может возложить обязанность выполнить строительно-ремонтные работы на основании заключения ООО «Проектно-строительное бюро», тем самым данное требование удовлетворению не подлежит, как и требования о распределении расходов по перепланировке между сторонами и взыскании расходов с ответчика в пользу истца, так как данные требования производны от основного требования о возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Смирновым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

Исходя из указанных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неимущественные требования истца Смирнова А.Н. удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика Морева Н.А.

Истцом Смирновым А.Н. заявлены к взысканию расходы на выполнение сметной документации на устройство дверного проема в спорном жилом помещении в размере <данные изъяты>., которые удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о возложении обязанностей на истца произвести ремонтно-строительные работы, о возложении расходов по переустройству на стороны в равных долях, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. отказано.

Также истцом Смирновым А.Н. заявлены к взысканию расходы на получение документов из технического паспорта спорного жилого помещения (справка, план здания (строения)) в размере <данные изъяты>., которые удовлетворению также не подлежат, поскольку при рассмотрении данного дела не являются необходимыми расходами, при этом справка и план здания (строения) представлены в материалы дела в копиях, тогда как оригиналы данных документов могут быть использованы истцом и в других целях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. Н. к Мореву Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы, взыскании расходов удовлетворить частично, встречный иск Морева Н. А. к Смирнову А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Обязать Морева Н. А. не чинить препятствия Смирнову А. Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...), выдать ключи от указанной квартиры.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ...), выделив Смирнову А. Н. комнату площадью <данные изъяты> и комнату площадью <данные изъяты>., Мореву Н. А. комнату площадью <данные изъяты>., остальные помещения оставить в совместное пользование сторон.

Взыскать с Морева Н. А. в пользу Смирнова А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Н. Волкова

    Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья                                        В.Н. Волкова