Решение по делу № 2-322/2022 (2-4226/2021;) от 12.11.2021

№ 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автохаус», ООО «Адамант», ООО «Атлант» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автохаус», ООО «Адамант», ООО «Атлант», в котором с учетом уточнения требований просила суд:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 22.08.2021г., заключенный между истцом и ООО «АВТОХАУС», действующим в интересах и от имени ООО «АДАМАНТ», в связи с продажей товара ненадлежащего качества путем введения в заблуждение относительно стоимости товара;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № №1 от 22.08.2021г., заключенный между истцом и ООО «Атлант» и возвратить в собственность истца транспортное средство марки Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VIN №;

обязать ООО «Автохаус» перечислить на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Кредит Европа Банк», денежные средства в размере 2 100 840,34 руб., согласно договору потребительского кредита № от 22.08.2021г., в связи с расторжением договора купли-продажи № ЩА/962 от 22.08.2021г.;

взыскать с ответчика ООО «АВТОХАУС» в пользу истца денежные средства в размере 247 191,30 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату ежемесячных платежей по договору потребительского кредита № от 22.08.2021г., расходы по оплате госпошлины 18 704,20 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 279 600 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований истец указала, что находясь в поиске автомобиля с целью приобретения транспортного средства посетила автосалон по адресу: <адрес>. Менеджер данного салона сообщил, что транспортное средство марки Chery TIGGO 4 полностью соответствует желаемым характеристикам и стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб., а в случае сдачи по программе Трейд-Ин ранее эксплуатируемого автомобиля марки Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VIN: №, фактическая стоимость предлагаемого к покупке автомобиля составит 910 000 руб. Такой вариант истца устроил, и она внесла 50 000,00 руб. в качестве первоначального взноса. После чего между истцом и ООО «Атлант» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АТ-22/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец передала принадлежавший ей автомобиль Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VIN: №, стоимость которого согласно п. 2.1 Договора составила 50 000 руб. В связи с тем, что ООО «Атлант» располагается в том же помещении что и ООО «Автохаус», что по сути имеет признаки явной аффилированности юридических лиц, можно сделать вывод, что действия ООО «Атлант» по занижению стоимости оценки автомобиля были осуществлены исключительно в интересах ООО «АВТОХУАС».

22.08.2021г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «АВТОХАУС», действующим в интересах и от имени ООО «АДАМАНТ» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЩА-962, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Chery TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2 050 000 руб. Указанное транспортное средство приобретено с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора № от 22.08.2021г. с АО «Кредит Европа Банк». Согласно п. 11 договора, получателем денежных средств является ООО «Автохаус».

Истца постоянно отвлекали разговорами сотрудники автосалона, в связи с чем ей не удалось вникнуть в суть подписываемых документов, и только позже она обнаружила, что сумма потребительского кредита значительно отличается от первоначально озвученной стоимости автомобиля. При этом сумма платежей по кредиту составляет 15,390% годовых, что в денежном выражении 1 360 940,07 руб. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства № ЩА/962 от 22.08.2021г. до истца не была доведена полная и достоверная информация о фактической стоимости приобретаемого транспортного средства, а также фактическом размере открытой на ее имя кредитной линии, и как следствие, полной стоимости кредита.

Транспортное средство Chery TIGGO 4 было продано истцу на крайне невыгодных условиях, так как после покупки были выявлены существенные недостатки приобретенного товара, которые отражены в проведенном экспертно-правовой организацией «ЭПОЛА» заключении № от 08.10.2021г., согласно выводам которого на автомобиле Chery TIGGO 4 имеются недостатки производственного и эксплуатационного характера, также экспертом сделан вывод, что указанные недостатки образовались до передачи покупателю.

Таким образом, указанное является существенным условием для расторжения договора, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть, не соответствующий предъявляемым ею при покупке требованиям, пригодным для целей, для которых автомобиль приобретался, и о чем истец не была проинформирована.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без внимания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТЛАНТ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТОХАУС» ФИО5 оглы с иском не согласился, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "АДАМАНТ" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» и представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №ЩА/962 от 22.08.2021г., заключенного между ООО «АВТОХАУС» (агент), действующим в интересах и от имени ООО «АДАМАНТ» как продавцом и ФИО2 как покупателем, ФИО2 приобрела в собственность за счет кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк" автомобиль марки Chery TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №, с пробегом менее 1000 км, стоимостью 2 050 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что качество автомобиля соответствует техническим условиям завода-изготовителя, а также установленным заводом-изготовителем стандартам.

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2021г., к договору купли-продажи № ЩА/962 от 22.08.2021г., ФИО2 передан автомобиль марки Chery TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №, который она имела намерение приобрести, и подтверждает, что автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет. Отсутствуют какие-либо скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было бы не известно. Претензии у покупателя отсутствуют.

Из кредитного договора № 22.08.2021г., заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, следует, что ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 100 840,34 руб., из которых 2 000 000,00 на приобретение в ООО "АВТОХАУС" автомобиля марки Chery TIGGO 4, 2021 года выпуска, и 100 840,34 руб. на оплату страхования на случай потери работы.

22.08.2021г. между ФИО2 и ООО «Атлант» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АТ -22/08-1 от 22.08.2021г., согласно условиям которого истец передала принадлежавший ей автомобиль Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VIN: №, стоимость которого согласно п. 2.1 Договора составила 50 000 руб.

Как указывает истец, принадлежащий ей автомобиль Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VIN: № был продан по договору купли-продажи № АТ -22/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы Трейд-Ин.

22.09.2021г. истец направил в ООО "АДАМАНТ" требование (претензию) о расторжении договоров купли-продажи № АТ-22/08-1 от 22.08.2021г., № ЩА/962 от 22.08.2021г.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, претензия оставлена без ответа, после чего ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.04.2022г. для установления наличия в автомобиле существенных недостатков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению экспертов № ООО «Инсайт», на автомобиле марки «Chery Tiggo 4», идентификационный номер (VIN): LWDB24B5MD173519 к эксплуатационным дефектам и недостаткам относятся низкое давление в шине колеса или в шинах колёс автомобиля, притёртости на правой решётке переднего бампера и спойлере заднего бампера. В данном случае давление в шинах могло снизиться вследствие естественных процессов (изменения температуры окружающего воздуха, долгий период времени нахождения автомобиля в статическом положении и т.д.) при нахождении автомобиля в неэксплуатируемом состоянии. Повреждения на правой решётке переднего бампера и спойлере заднего бампера были образованы в результате механических воздействий каким-либо одним объектом или двумя такими объектами в результате действий неустановленного лица или группы лиц. Данные дефекты, недостатки и повреждения вероятней всего возникли на автомобиле марки «Chery Tiggo 4», идентификационный номер (VIN): LWDB24B5MD173519 после его передачи от продавца к покупателю (истицы).

К производственным дефектам и недостаткам относятся установка рамки крепления заднего гос. рег. знака, не соответствующей расположению крепёжных отверстий на крышке багажника, предназначенных для установки рамки квадратной формы; наличие деформаций с образованием задиров и разрыва пластика в месте расположения верхнего крепления передней правой блок-фары; наличие деформации на верхней полке крепления переднего правого крыла; асимметрия расположения передних колёс относительно рулевого колеса; визуальное отличие оттенка цвета краски заднего бампера от оттенка цвета краски остальных окрашенных кузовных деталей автомобиля. В данном случае рамка несоответствующая размерам креплений, была установлена в условиях продавца данного автомобиля. Повреждение передней правой блок-фары, вероятней всего было образовано в момент её крепления к верхней поперечине передней панели и установки в условиях завода-изготовителя. Повреждение переднего правого крыла вероятней всего возникло в момент изготовления крыла или его транспортировке, то есть в период времени предшествующий окраске крыла и его установки на исследуемый автомобиль. Наличие незначительной асимметрии расположения передних колёс относительно рулевого колеса является следствием не качественно произведённых работ по установке рулевого колеса в условиях завода-изготовителя. Визуальное несоответствие оттенка цвета краски заднего бампера оттенку цвета краски остальных кузовных деталей автомобиля, является следствием некачественно произведённых работ по окраске заднего бампера в условиях завода-изготовителя. Данные дефекты, недостатки и повреждения возникли на автомобиле марки «Chery Tiggo 4», идентификационный номер (VIN): LWDB24B5MD173519 до его передачи от продавца к покупателю (истицы).

Вопрос о том является ли дефект или недостаток существенным или несущественным, относится к правовому вопросу. Следовательно, вопрос №, поставленный на разрешение экспертам, не входит в компетенцию экспертов при проведении экспертизы. В данном случае в соответствии с характером установленных производственных дефектов и недостатков эксперты в соответствии с ГОСТ 15467-79 могут сделать вывод, что они являются малозначительными и устранимыми.

Стоимость устранения производственных дефектов и недостатков на автомобиле марки «Chery Tiggo 4», идентификационный номер (VIN): № по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 80 086,11 руб.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ФИО2 согласно акту приема-передачи от 22.08.2021г. подтвердила, что она осмотрел автомобиль, ее устроили: техническое состояние, комплектность и комплектация транспортного средства.

В данном случае, 15-дневынй срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцом не соблюден.

Кроме того, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что эксплуатационные и производственные недостатки являются малозначительными и устранимыми.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного № от 22.08.2021г. между ООО "Адамант", от имени и в интересах которого действует "Агент" - ООО "АВТОХАУМ" и ФИО2, взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд не усматривает.

Таким образом, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы не было установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи № от 22.08.2021г. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обратному, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи ФИО2 и обязании ООО «Автохаус» перечислить в АО «Кредит Европа Банк», денежные средства в размере 2 100 840,34 руб., взыскать с ответчика ООО «АВТОХАУС» в пользу истца денежные средства в размере 247 191,30 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № АТ-22/08-1 от 22.08.2021г. суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом лично, добровольно, без какого-либо понуждения, договор оформлен в надлежащей форме и содержит все необходимые сведения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ложного представления у истца о предмете договора и об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи № АТ-22/08-1 от 22.08.2021г. и возвращении в собственность истца транспортного средства марки Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VIN №.

На основании изложенного, поскольку суд не усматривает нарушений каких-либо прав ФИО2 как потребителя при заключении договоров купли-продажи № ЩА/962 от 22.08.2021г. и № АТ-22/08-1 от 22.08.2021г., то не находит и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от 11.04.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный центр «Инсайт».

ООО «Экспертно-Консультационный центр «Инсайт» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку экспертиза была выполнена, но не оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) к ООО «Автохаус» (№), ООО «Адамант» №), ООО «Атлант» №) о расторжении договоров купли-продажи № №. и № № от 22.08.2021г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу ООО «Инсайт» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2022г.

Судья:                                   И.В. Ромашин