Решение по делу № 8Г-28528/2024 [88-30970/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30970/2024

УИД 61RS0022-01-2023-006857-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Капитанюк О.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО8 к Администрации г. Таганрога, Муниципальному казенному учреждению «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территорий г. Таганрога» о признании отказа незаконным, взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, МКУ «Управлению защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территорий г. Таганрога», в котором просил признать незаконным отказ Администрации г. Таганрога об оказании единовременной материальной помощи в размере 50 000 руб. вследствие чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО8, а также членам его семьи ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13; взыскать с Администрации г. Таганрога единовременную материальную помощь вследствие чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО8, а также членам его семьи ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 10 000 руб. каждому, всего 50 000 руб.; взыскать в пользу административного истца                ФИО8, моральный вред в размере 25 000 руб., причиненный незаконными действиями административных ответчиков административному истцу и членам его семьи.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2024 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что единовременная материальная помощь должна выплачиваться при одновременном выполнении следующих условий: проживания гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации; нарушения условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации. Указывает, что подтвердить факт нарушений условий жизнедеятельности в результате воздействия источника чрезвычайной ситуации возможно только при наличии соответствующего заключения, которое истец представить не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации           г. Таганрога от 28.07.2023 № «О введении режима чрезвычайной ситуации и проведении аварийно-восстановительных и других неотложных работ в районе чрезвычайной ситуации» с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим «Чрезвычайной ситуации» для органов управления, сил и средств городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации. Установлены границы зоны ЧС на территории                <адрес>, ограниченной: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление о включении его и членов его семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости (имущества), так как жилое помещение, в котором проживает ФИО8 и члены его семьи, оказалось и пострадало в " зоне чрезвычайной ситуации, при этом он и члены его семьи утратили полностью (частично) имущество первой необходимости (имущество) (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации г. Таганрога составлен акт, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> факт частичной (полной) утраты гражданского имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, не установлен. Указанный акт подписан, в том числе ФИО8

Также в материалы дела представлен акт обследования жилого дома (жилого помещения), поврежденного в результате взрыва взрывоопасного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие повреждения: повреждение откидного, поворотного механизма (фурнитуры) на окне, вылет москитных сеток. Повреждений на потолке, стенках и на напольном покрытии не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца МКУ «Управления социальной защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории <адрес>» направлен ответ на обращение об отказе в выплате единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой предметов первой необходимости в результате ЧС из резервного фонда Администрации                   г. Таганрога.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> частичной (полной) утраты гражданского имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации не установлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушения условий жизнедеятельности, возникших в результате чрезвычайной ситуации, либо утраты частично или полностью имущества первой необходимости, в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации г. Таганрога в оказании единовременной материальной помощи.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации г. Таганрога, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994                  № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994                  № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

По смыслу приведенной нормы компенсация может быть выплачена только в том случае, если это прямо предусмотрено соответствующим нормативным актом.

Согласно п. 3 Порядка установления факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.12.2022 № 795, факт нарушения условий жизнедеятельности устанавливается исходя из следующих критериев:

    невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания);

    невозможность осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены;

        нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия потерпевшего.

Выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда осуществляется на мероприятия, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации, предусмотренные Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации г. Таганрога на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, утвержденных постановлением Администрации                г. Таганрога от 22.08.2014 № 2626 (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией ЧС:

- оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на одного человека (п. 3.4).

    оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости – до 100 тыс. руб. на человека) (п. 3.5).

Согласно п. 5 Правил, выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом 3.4 пункта 3 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

    проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

    нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

В силу п. 6 Правил, выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом 3.5 пункта 3 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

    проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

    утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Критериями утраты имущества первой необходимости являются:

    частичная утрата имущества первой необходимости – приведение в результате воздействия поражающих факторов источника ЧС части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования;

- полная утрата имущества первой необходимости – приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Таким образом, для осуществления единовременной материальной помощи должны одновременно выполняться условия, изложенные в п. 5 либо п. 6 Правил.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены          или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся              по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                               О.В. Капитанюк

Н.А. Лопаткина

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024.