Решение по делу № 2-504/2019 от 14.01.2019

    Дело № 2-504/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                                           28 февраля 2019 года

    Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца Савченко Е. Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Содружество" к Дуваровой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 08.10.2018 г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим установлено, что 31.05.2016 г. с расчетного счетаистец перевел на счет ответчику денежную сумму в размере 224525 руб. 00 коп., а также 01.06.2016 г. денежную сумму в размере 224525 руб. 00 коп.за закупку товара.В адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств, Однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств междусторонам не имеется,ответчик неосновательно получилденежные средства в размере 449050 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 449050руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истцав судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по месту проживания. Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно сообщения адресно-справочного бюро <адрес> ответчик действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела и полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.05.2016 г. и 01.06.2016 г. ИП Дуварова Т. Н. получила от ООО «Содружество» денежные средства двумя платежами каждый в размере 224525 руб. 00 коп. а всего 449050 руб. 00 коп., переводы осуществлены с расчетного счета истца на счет ИП Дуварова Т. Н., в назначении платежа указано «оплата за закупку товара»(л.д. 55,56). ИП Дуварова Т. Н. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

Согласно положениямст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в общей сумме 449050 руб. 00 коп.на счет ответчика, доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товара. Наличие иных обязательств, во исполнение которых были перечислены деньги, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, являясь приобретателем денег, не представил доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, переданные истцомответчику денежные средства в размере 449050 руб. подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом,исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Таким образом, переданная истцомденежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований суду не представлено.

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина в размере 7690 руб. 50 коп., в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Содружество" к Дуваровой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с Дуваровой Т. Н. пользу ООО "Содружество" сумму неосновательного обогащения в размере 449050 (четыреста сорок девять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Дуваровой Т. Н. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме в течение месяца через районный суд.

    Судья                                                                                      Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2019 г.