Решение по делу № 33-87/2024 (33-2438/2023;) от 21.12.2023

                                                                          УИД 58RS0018-01-2022-003931-63

    Судья Митрошкина Е.П.                                                               №13-667/2023

                                                                                               Дело №33-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, об обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе третьего лица Шнейдера С.Б. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 17 января 2023 г., оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, об обращении взыскания на предмет залога.

23 октября 2023 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шнейдер С.Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока, поскольку мотивированное решение суда ему не направлялось, и он с ним не знакомился.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. заявление Шнейдера С.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шнейдер С.Б. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку по месту его фактического проживания оно не направлялось, о месте своего проживания он уведомлял суд с приобщением соответствующих доказательств, которые необоснованно не приняты во внимание. Считает, что отказ в восстановлении срока на обжалование решения суда ограничивает его доступ к правосудию, а восстановление данного срока способствует реализации его права на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу Руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу представитель АО «Авто Финанс Банк» Петрова П.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Шнейдера С.Б.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2022 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шнейдер С.Б. не присутствовал, что следует из протокола судебного заседания от 15 ноября по     9 декабря 2022 г., о времени и месте рассмотрения дела был извещён телеграммой по адресу регистрации: <адрес>, которая вручена его матери (т.2, л.д.2).

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022 г., соответственно, последним днём срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда было 16 января 2023 г.

23 октября 2023 г. Шнейдер С.Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для её подачи, указав, что мотивированное решение суда в его адрес не направлялось, каких-либо сообщений о готовности мотивированного решения по электронной почте, по телефону он не получал по причинам от него не зависящим.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока с даты изготовления решения суда в окончательной форме, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Шнейдер С.Б. зарегистрирован с            25 января 1991 г. по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ МВД России по Пензенской области

Копия решения суда была направлена Шнейдеру С.Б. 23 декабря 2022 г. по адресу регистрации, 16 января 2023 г. почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из пояснений Шнейдера С.Б., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>

В подтверждение указанного обстоятельства им представлена копия свидетельства от 4 июля 2005 г. о государственной регистрации права собственности Шнейдера С.Б. на жилое помещение по адресу: <адрес> а также документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Отклоняя приведённые Шнейдером С.Б. доводы о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине не проживания им по адресу регистрации, и, как следствие, в этой связи неполучения им копии решения суда, суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с фактом подачи Шнейдером С.Б. апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали ему как лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления суда первой инстанции в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, не признавая наличие оснований для признания пропуска Шнейдером С.Б. срока подачи апелляционной жалобы, имевшим место по уважительным причинам, ограничился лишь формальным указанием на то, что наличие зарегистрированного права собственности на жилое помещение, а также несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о проживании заявителя в указанном жилом помещении, а каких-либо документов, подтверждающих фактическое проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, не представлено.

Более того, судом не учтено, что гражданское дело № 2-1017/2023 по иску АО «РН Банк» к Шнейдеру С.Б. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении которого Шнейдер С.Б. знакомился с копией решения суда от 9 декабря 2022 г., рассмотрено с вынесением заочного решения 3 мая 2023 г., то есть за пределами срока обжалования решения суда от 9 декабря 2022 г. Наряду с этим, судом не принято во внимание, что копия решения суда, направленная Шнейдеру С.Б. 23 декабря 2022 г. по адресу регистрации, не получена им в связи истечением срока хранения.

Вместе с тем, учитывая, что Шнейдеру С.Б. копия решения суда по месту его жительства не направлялась, данных о том, что последний уклонялся от получения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, равно как не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Шнейдера С.Б. о восстановлении процессуального срока, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14 ноября 2023 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Шнейдера С.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от    9 декабря 2022 г. и направлению настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Шнейдеру С.Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. по иску акционерного общества «РН Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, об обращении взыскания на предмет залога.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  В.А. Ганченкова