Решение по делу № 1-90/2024 от 29.01.2024

№

№

№

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Букаревой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого Попова С.В.,    защитника – адвоката Колбневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Попова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов С.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф Поповым С.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) Попов С.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Попов С.В. находился по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Попова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на почве личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение поездки до аптеки, расположенной в Московском районе <адрес>, с использованием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного на участке местности размером 4x3 метра, расположенном на расстоянии 6 метров от подъезда № <адрес> и 7 метров от северо-западного угла <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно и в полной мере осознавая преступный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Попов С.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, совершил ставящую под угрозу безопасность участников дорожного движения поездку по автомобильным дорогам <адрес> до участка местности размером 5x5 м, расположенного в 5 м в северном направлении от входной двери в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут действия Попова С.В. были пресечены сотрудниками Национальной гвардии, которые в соответствии с п. 29 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" осуществили остановку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Попова С.В. с целью проверки документов. После этого сотрудники Национальной гвардии сообщили о данном факте в дежурную часть отдельного специального батальона ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> для проведения с Поповым С.В. дальнейших мероприятий с целью решения вопроса о его привлечении к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения», на место происшествия по адресу: <адрес> прибыли сотрудники отдельного специального батальона ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, которые подошли к автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, для проверки документов водителя.

ДД.ММ.ГГГГ    в    <данные изъяты>    часов    <данные изъяты>    минут    инспектором    ОСБ    ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 водитель Попов С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Попов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), согласно которому Попов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, Попов С.В. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Попов С.В. вину в совершении преступления полностью признал, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался.

Виновность Попова С.В. в совершении инкриминируемого его преступления подтверждается, помимо его признания, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями подозреваемого Попова С.В., согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сотрудникам полиции он не сдавал, заявлений об утрате не подавал и новое водительское удостоверение не получал. Административный штраф он не оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ он отучился в автошколе в <адрес>, название не помнит, после чего, сдал экзамен в ГИБДД, и ему было выдано водительское удостоверение. Пользуясь данным водительским удостоверением, он стал управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, своему знакомому ФИО2, но они договорились, что он передаст данное транспортное средство в пользование нового собственника в конце месяца, точную дату они не обговаривали. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получил в день подписания договора купли-продажи наличными и потратил их на ремонт своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часа он находился по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час, закончив употреблять алкогольные напитки, он лег спать. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и, так как у него контузия левого глаза, он чувствовал боль из-за глазного давления. Он решил принять лекарства, но обнаружил, что они закончились. Тогда он решил выпить пива, имевшегося у него дома. После выпитой бутылки пива боль не стихла, и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, чтобы доехать до ближайшей аптеки. Он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, знал, что лишен права управления транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения, знал, что ему грозит наказание, но боясь за свое здоровье, он решил воспользоваться вышеуказанным автомобилем. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованному рядом с <адрес>, открыл ключом водительскую дверь, сел на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель, тронулся с места, осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, но, проигнорировав данный факт, боясь, что может лишиться глаза, начал движение на автомобиле. Управляя автомобилем, он поехал по автомобильным дорогам <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые заметили у него признаки алкогольного опьянения и вызвали инспекторов ДПС Госавтоинспекции, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему проследовать на СП ДПС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Далее инспектор ДПС ФИО7 предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. (л.д. №).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с капитаном полиции ФИО8 на основании Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при следовании на служебном автомобиле по <адрес> их внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, траектория движения которого была не ровной, автомобиль носило из стороны в сторону, он резко тормозил и резко ускорялся. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение о его остановке, включили специальный световой сигнал синего цвета. После остановки вышеуказанного транспортного средства было установлено, что водителем является Попов Сергей Владимирович, он имел признаки алкогольного опьянения: речь невнятная, запах алкоголя изо рта. В связи с этим они вызвали сотрудников ДПС Госавтоинспекции, которым примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ передали водителя Попова С.В. (л.д. №).

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО9 на основании административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> они поехали по адресу: <адрес>, где сотрудники Росгвардии остановили автомобиль, водитель которого находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили сотрудников Росгвардии, находящихся рядом с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также водителя данного транспортного средства Попова Сергея Владимировича, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении алкогольных напитков Попов С.В. ответил утвердительно. В связи с этим Попов С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Попову С.В. было предложено проехать на СП ДПС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После чего Попову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РО «Областной наркологический диспансер», от чего тот также отказался. В отношении Попова С.В. него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При дальнейшей проверке по базам данных АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф Поповым С.В. оплачен не был. Так как в действиях Попова С.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то материал был передан в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проводимые с Поповым С.В. процессуальные действия им (ФИО6) зафиксированы с помощью видеозаписи на его личный мобильный телефон, после чего данные видеозаписи были перенесены на служебный компьютер группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>: факт отстранения Попова С.В. от управления транспортным средством, факт отказа Попова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа Попова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт оглашения Попову С.В. протокола об административном правонарушении (л.д. №

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. №).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписями, которыми зафиксированы факт отстранения Попова С.В. от управления транспортным средством, факт отказа Попова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа Попова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт оглашения Попову С.В. инспектором ДПС ФИО6 протокола об административном правонарушении (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, которыми зафиксированы факт отстранения Попова С.В. от управления транспортным средством, факт отказа Попова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа Попова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт оглашения Попову С.В. инспектором ДПС ФИО6 протокола об административном правонарушении (л.д. №

- рапортом инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления (л.д. №).

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> Попов С.В. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. №).

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Попов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. №

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Попов С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему, с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Попов С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Попов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 5х5 м, расположенный в 5 м в северном направлении от входной двери в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал движение, управляя автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. (л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. (л.д. №).

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, согласно которой Попов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано, так как в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, сдано не было. Возобновился срок со дня сдачи водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции: с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по постановлению суда оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Попов С.В. считается лицом, подвергнутым данному виду наказания, и его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. №

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, у своего тренера по боксу Попова С.В., с которым знаком на протяжении более трех лет, о чем составлен договор купли-продажи в письменной форме, при этом он передал Попову С.В. деньги в сумме <данные изъяты> наличными в качестве оплаты товара. Одновременно с Поповым С.В. договорились о том, что данный автомобиль он передаст в пользование покупателя позже, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не обговаривали. После этого он в связи с новогодними праздниками уехал из Рязани в другой город, а когда вернулся и хотел забрать автомобиль и зарегистрировать его в ГИБДД на свое имя, выяснилось, что автомобиль арестован. Просит снять арест с принадлежащего ему транспортного средства.

В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов С.В. продал, а ФИО2 купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В п.1.2 договора указано: право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора. Также отражено, что Попов С.В. получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей, а ФИО2 получил от Попова С.В. автомобиль (л.д.№

Свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Попов С.В. является собственником транспортного средства с регистрационным знаком №, марка, модель <данные изъяты>, тип ТС легковой прочее, год выпуска №, цвет черный; ПТС№.(л.д.№).

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС <адрес>), автомобиль марка, модель <данные изъяты>, тип ТС легковой прочее, год изготовления №, цвет черный, принадлежит Попову Сергею Владимировичу, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности: договор купли-продажи в простой письменной форме; свидетельство о регистрации №.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, в связи считает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми сторонами заявлено не было.

К доводам подсудимого и свидетеля со стороны защиты ФИО2 о принадлежности последнему на праве собственности автомобиля суд относится критически по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По показаниям подсудимого Попова С.В. и свидетеля ФИО2 в суде и в соответствии с письменным договором купли-продажи транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., продан Поповым С.В. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в п.1.2 договора: право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора.

Вместе с тем, сам автомобиль, ключи и документы на него покупателю переданы не были, оставались у продавца, в течение 10 дней в ГИБДД автомобиль на регистрационный учет за новым собственником не поставлен, договор ОСАГО не заключен, Попов С.В. продолжал пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не имея доверенности от ФИО2, совершил преступление, передвигаясь на данном транспортном средстве, заявление об угоне автомобиля новый владелец ФИО2 не подавал.

Кроме того, Попов С.В. в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и при последующих следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, долгое время не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит, напротив, указывал, что передвигался «на принадлежащем ему автомобиле».

Свидетель ФИО2 суду показал, что не забрал автомобиль сразу после покупки и не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД в связи с его отъездом из Рязани в ДД.ММ.ГГГГ на новогодние праздники, а, когда он вернулся из поездки, оказалось, что автомобиль уже арестован.

Впервые ФИО2 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же заявил о своем праве собственности, представив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, арест на указанный автомобиль был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Попова С.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, помещено на штрафстоянку ОМВД России по <адрес> в связи с делом об административном правонарушении в отношении Попова С.В. Согласно сообщению начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не обращался в отдел полиции по вопросу выдачи ему указанного автомобиля.

Таким образом, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, для получения автомобиля в отделе полиции, ФИО2 в указанные органы не обращался, никаких действий, направленных на защиту своего права собственности не предпринимал.

Довод подсудимого о том, что закона о конфискации имущества на тот момент не существовало, не соответствует действительности, так как п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает, что сведения об отчуждении Поповым С.В. транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи транспортного средства ФИО2, напротив, установлено, что автомобиль продолжает принадлежать подсудимому Попову С.В.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого Попова С.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления полностью признал, раскаивается в содеянном, работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на Попова С.В. не поступало.

Попов С.В. на учете в наркологическом, в психоневрологическом диспансере не состоит. С учетом этой информации, а также заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Попова С.В. в суде, которое было адекватно обстановке и не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что Попов С.В. дал подробные и правдивые показания, участвовал в следственных действиях, содействуя установлению обстоятельств совершения им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Поповым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в состояние алкогольного опьянения в данном случае суд не признает отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 63 УК РФ, поскольку это обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления, и оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Попов С.В. разведен, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Проживает вдвоем с матерью, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, обеспечиваемом подсудимым.

На момент совершения преступления Попов С.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его, как лицо, склонное к повторным совершениям общественно опасных деяний.

Ввиду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд находит, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого может произойти с применением к Попову С.В. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный законный источник дохода в размере <данные изъяты> рублей в месяц, мама получает пенсию, проживают в собственной квартире, лиц на иждивении нет, суд полагает, что оснований для применения отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не имеется.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль, который был использован Поповым С.В. при совершении преступления, подлежит конфискации по п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; ОГРН: №; Р/с: №; (л/с №); Банк: Отделение Рязань Банка России/УФК по <адрес>; БИК №; Единый казначейский счет (ЕКС): №; Код бюджетной классификации №

Согласно ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Попова С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №), – конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ,

- DVD-R-диск (л.д.№ - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         <данные изъяты>                   О.Н.Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>