Решение по делу № 2-3434/2021 от 15.07.2021

Дело №2-3434/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                             06 сентября 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Слтеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаевой ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований п. 2.9 должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

С данным дисциплинарным взысканием не согласна, считает его незаконным поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания ничем не мотивирован.

Причиненный моральный вред со стороны работодателя оценивает в размере 100 000 руб.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах не уведомила.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в суд явился исковые требования доверителя поддержал и суду пояснил, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношении ФИО6 дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика Сулейманов возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что ФИО6 был нарушен п. 2.9 должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в связи чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В суде установлено, что приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований п. 2.9 Должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входя соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Согласно п. 2.9 Должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» оператор ЭВ и ВМ обязан осуществлять проверку внесенной информации для изменения в базе данных АИС «РНГ» и проверять подтверждение данных изменений (акцептование) куратором Общества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с тем, что ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и ее вина, суд требование ФИО1 о признании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора находит подлежащим удовлетворению. Само указание в приказе о наложении взыскания о нарушении истицей п.2.9 должностной инструкции в отсутствие установленного факта не выполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и ее привлечения к ответчственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000р.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания в отсутствие его вины, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, и считает справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заключено соглашение с ФИО4 на оказание представительских услуг по данному делу. Представлена расписка об оплате услуг в размере 25 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд посчитал с учетом сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний разумным взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу МО ГОсВД «<адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 300руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОО Газпром «Межрегионгаз Махачкала» в пользу МО ГОсВД «<адрес>» госпошлину в размере 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий          Магомедрасулов Б.М.

УИД 05RS0№-92