Решение по делу № 33-5789/2016 от 25.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5789/2016 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2016 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2015 по апелляционной жалобе ООО «С» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года по иску ПЮН к ООО «С» о взыскании суммы и возмещении убытков по договору подряда, по встречному иску ООО «С» к ПЮН о признании договора подряда незаключенным и признании действий по взысканию, неосновательным обогащением.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «С» – адвоката ЛАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПЮН - ЛВА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПЮН обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «С» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «С» заключен договор оказания услуг по строительству индивидуального дома по адресу: <адрес>, МО «П», СНТ «О», уч.№.... По условиям данного договора срок исполнения установлен с <дата> год по <дата> год, виды работ и материалы стороны согласованы.

В порядке, предусмотренном п.2.2 договора истцом была произведена частичная оплата работ в размере <...> руб. В ходе выполнения ответчиком работ, у истца появились основания полагать, что работы выполняются с существенными недостатками и не надлежащим качеством, что привело, по его мнению, к невозможности эксплуатации возведенного жилого дома. Предположения истца подтверждены проведенным в ООО «СЭ» обследованием построенного жилого дома, по выводам которого выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составила <...> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств в размере <...> руб., на которую ответчик в ноябре 2014 года ответил отказом.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере <...> руб., <...> руб. за демонтаж возведенной конструкции, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на подготовку отчета в размере <...> руб., расходы на составление претензии в размере <...> руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «С» предъявило встречный иск к ПЮН о признании договора подряда незаключенным, признании действий по взысканию денежных средств неосновательным обогащением, мотивированный тем, что существенные условия договора между сторонами не согласованы, не определены конкретные работы, подлежащие выполнению, отсутствует конкретный адрес, по которому должно осуществляться строительство, не согласована цена договора, отсутствует смета. Кроме того, ответчик возвел объект и потратил денежные средства не его строительство, произвел работы по обустройству колодца, канализационные работы, на объекте остались материалы, которые закупил ответчик. Ссылаясь на ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагал, что истец неосновательно обогатится за счет подрядчика.

На основании изложенного, ООО «С», считая договор не заключенным в соответствии со статьями 432,702,708,709,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не влекущим каких-либо последствий для его сторон, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года исковые требования ПЮН к ООО «С» удовлетворены частично.

С ООО «С» в пользу ПЮН взыскана сумма по договору <...> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., стоимость демонтажа в размере <...> руб., расходы на подготовку отчета в размере <...> руб., расходы на составление претензии в размере <...> руб.

С ООО «С» в бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПЮН отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «С» к ПЮН о признании договора подряда незаключенным и признании действий по взысканию, неосновательным обогащением отказано.

В апелляционной жалобе ООО «С» просит решение суда отметь, считая его незаконным и необоснованным, считает, что в иске ПЮН надлежит отказать в полном объеме.

ПЮН решение суда не оспаривается.

Истец ПЮН в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ПЮН и ООО «С» заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок с <дата> по <дата> выполнить комплекс работ по строительству индивидуального дома по адресу: <адрес>, МО «П», СНТ «О», уч.№..., в соответствии с приложением к договору о видах работ материалов используемых при строительстве, плана первого и второго этажа, утвержденными заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет <...> руб.

По условиям п. 7 заключенного договора стороны имеют право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Истцом за услуги по строительству дома поэтапно оплачены ответчику денежные средства в общей сумме <...> руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

<дата> истцом ответчику представлено заявление о приостановлении строительных работ, которые, по мнению заказчика, ведутся в нарушение условий заключенного договора.

Заявляя иск, истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного договора строительного подряда ответчик при выполнении работ строительства фундамента жилого дома нарушил технологическую дисциплину по выполненным работам, по причине чего устранить выявленные дефекты без полной разборки фундамента из сборных бетонных блоков не представляется возможным. Необходимо его полностью разобрать и выполнить вновь с соблюдением строительных норм и правил и качественным выполнением работ.

В подтверждение позиции иска истец представил заключение специалиста ООО «С» от <дата>, согласно выводам, которого в ходе обследования в теле бетона монолитной железобетонной плиты фундамента выявлены дефекты в виде раковин, каверн, неровностей, следов не провибрированной уложенной бетонной смеси. Армирование фундамента производилось одинарной сеткой, без устройства пространственного каркаса. Фундамент, выполненный на участке, не соответствует требованиям нормативных документов в части устройства песчаной подготовки, устройства горизонтальной гидроизоляции и заделки швов между блоками. Отсутствие гидроизоляции и песчаной подготовки являются неустранимыми дефектами. В ходе обследования стен, выполненных из блоков, зафиксировано выпадение блока. Зафиксировано образование многочисленных сквозных зазоров и щелей в конструкции наружных и внутренних стен. В местах сопряжения внутренних стен с наружными нарушена технология производства работ, резка блоков не производилась. Необходимые для жесткости конструкции (арматура) фактически смонтирована с нарушением. В целом техническое состояние дома является недопустимым, выявленные дефекты неустранимыми. Причины отсутствие контроля качества за выполняемыми работами, низкая квалификация рабочих. Также установлено, что стоимость работ по демонтажу составляет <...> руб.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «<...>».

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, эксперт полагает, что действующие нормы и правила возможно применять в полном объеме к объекту нового строительства исключительно при наличии проектной документации с расчетным обоснованием выполненных проектных решений в соответствии с действующими нормами и правилами РФ, а также при наличии исполнительной документации, общего журнала работ и сведений о строительном контроле.

На основании осмотра, вскрытий и измерений, произведенных на объекте, экспертом установлено, что качество работ по возведению жилого дома не соответствует действующему на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, в результате чего не может быть обеспечена эксплуатационная пригодность объекта по функциональному назначению жилой дом. Эксперт указал, что качество выполненных работ не соответствует приложению к договору «Виды работ и материалов, используемых при строительстве», которое в отсутствии технического задания использовался экспертом как основа для ответа на поставленный вопрос. Также указал на невозможность устранения выявленных недостатков на объекте, определил стоимость демонтажных работ в размере <...> руб., в том числе НДС <...> руб.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик представил техническое заключение по результатам анализа предоставленной документации. Техническое заключение ООО «<...>», согласно выводам которого при обследовании плиты монолитного железобетонного фундамента и насыпного грунта основания признаков неравномерной осадки не установлено. Плоскость поверхности фундамента, отметки поверхности плиты, местные неровности и другие параметры не превышают нормативные допуски. Прочность бетона не ниже класса прочности рекомендуемой. При обследовании стен установлено наличие зазоров между блоками, заполненные монтажной пеной, данный дефект снижает теплоизоляционные свойства стен, является значительным дефектом. При обследовании стен и перегородок видимых дефектов не обнаружено. Повреждений существенно влияющих на несущую способность, не обнаружено, состояние оценивается как работоспособное. Экспертом так же указано на то, что требуются ремонтно-восстановительные работы по устранению зазоров в стенах и производству антикоррозийных работ. Междуэтажное перекрытие видимых дефектов повреждений не имеет. Установлена степень повреждения объекта равняя 15%, категория технического состояния определена как работоспособное. После выполнения всех этапов строительных работ в соответствии с договором жилой дом будет пригоден для нормальной эксплуатации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось, факт нарушения ответчиком условий договора подряда, невыполнение работ в установленный договором срок, выполнение работ несоответствующего качества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что из заключения судебной экспертизы не усматривается наличие существенного недостатка в незаконченном строительством доме.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что именно экспертным заключением подтверждается, что качество произведенных ответчиком работ по возведению жилого дома не соответствует действующему на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, в результате чего не может быть обеспечена эксплуатационная пригодность объекта по функциональному назначению жилой дом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Закон определяет существенный недостаток, в том числе, как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, установленная заключением судебной экспертизы эксплуатационная непригодность является существенным недостатком, поскольку при возведении ответчиком фундамента жилого дома на земельном участке истца допущены нарушения требования строительных норм и правил, выявленные дефекты относятся к существенным и неустранимым, использование продукции по назначению с наличием таких дефектов невозможно и недопустимо, устранение выявленных дефектов возможно путем разборки всего фундамента и нового строительства.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом при назначении судебной экспертизы перед экспертом не поставлен вопрос о том, имеется ли возможность приведения дома в соответствии с его назначением без демонтажа всего строения, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что выводами судебной экспертизы подтверждается, что устранение выявленных дефектов возможно только путем разборки всего фундамента и нового строительства.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия исходит из отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения от <дата>. Кроме того, аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оснований не доверять выводам заключения ООО «Центр независимой экспертизы «<...>», у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим экспертную специальность и опыт работы по обследованию строительных объектов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы, по которым специалист пришел к выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по праву, по существу не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком допущено нарушение установленных сроков выполнения работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере заказа <...> руб.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств договору подряда, соотношение суммы неустойки и стоимости договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом и определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...> руб.

Решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда в размере <...> руб., размера стоимости демонтажа в сумме <...> руб., расходов на подготовку отчета и претензии, в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не оспаривается, соответственно в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определена сумма неустойки, суд взыскал с ответчика штраф в размере <...> руб. Однако при взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., стоимости демонтажа в размере <...> руб., размер штрафа будет составлять <...> руб.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, решение суда в части взысканного штрафа и расходов на госпошлину также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в сумме <...> руб. и расходы на госпошлину в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «С» в пользу ПЮН неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «С» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий:        

Судьи: