Решение по делу № 33-1277/2020 от 24.01.2020

Судья Избаш М.В.                                                                                        Дело № 33-1277

Дело № 2-3725

64RS0045-01-2019-004255-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Россошанскому С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений ничтожным, по апелляционной жалобе Россошанского С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Батовой Г.Д., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к Россошанскому С.В. о признании решения общего собрания собственников, мотивируя свои требования тем, что на основании поступившего обращения от          05 февраля 2019 года № 46-01-11, жилищной инспекцией проводилась проверка соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> решения о выборе управляющей организации в целях заключения с данной организацией договоров управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2018 года очно-заочной формы. При проведении проверки от ООО «Стандарт ЖКХ» ранее были представлены следующие документы: заявление; оригинал протокола от 28 апреля 2018 года, 48 бланков решений; копия доверенности. Документы, подтверждающие уведомление собственников помещений дома № <адрес> о проведении общего собрания, оформленного названным протоколом в адрес инспекции не представлены. По сведениям Росреестра, а также информации размещенной на портале ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений дома <адрес> составляет – 14396,5 кв.м. Доля государственной собственности (субъект Российской Федерации - Саратовская область) в многоквартирном доме <адрес>, составляет 6888,9 кв.м, доля муниципальной собственности (Муниципальное образование «<адрес>») в указанном многоквартирном доме составляет – 925,7 кв.м, доля находящаяся в собственности у физических и юридических лиц (частная) составляет – 6581,9 кв.м. Доля субъекта РФ (Саратовская область) и доля муниципального образования (город Саратов) в многоквартирном доме № <адрес> составляет 7814,6 – 54,28%.

В результате подсчета голосов были выявлены следующие нарушения: <адрес> – собственник владеет долей собственности в помещении; <адрес> – собственник владеет долей собственности в помещении; <адрес> – собственник владеет долей собственности в помещении; <адрес> – собственник владеет долей собственности в помещении.

Произведя подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании многоквартирного дома <адрес> установлено, что приняли участие в голосовании собственники, обладающие 3110,75 кв.м, что составляет всего 21,6% голосов.

Истец считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколом от 28 апреля 2018 года, проведено с нарушением действующего жилищного законодательства Российской Федерации, не соответствует обязательными требованиям, установленным к проведению общих собраний.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 28 апреля 2018 года ничтожным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Россошанскому С.В. о признании решения общего собрания сособственников помещений ничтожным удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 28 апреля 2018 года признано ничтожным.

В апелляционной жалобе Россошанский С.В. ставит вопрос об отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, обращает внимание на то, что администрация муниципального образования «Город Саратов» принимала участие в оспариваемом собрании и проголосовала «за» по всем вопросам повестки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего 05 февраля        2019 года обращения администрации муниципального образования «Город Саратов» Государственной жилищной инспекцией Саратовской области была проведена проверка соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений многоквартирного по адресу: <адрес> решения о выборе управляющей организации – ООО «Стандарт ЖКХ», и расторжении договора с ранее действующей управляющей организацией ООО «ЖЭК» оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2018 года в заочной форме.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 28 апреля 2018 года № 1 на повестку были вынесены вопросы, касающиеся избрания способа управления домом – управляющей компанией         ООО «Стандарт ЖКХ» и о расторжении договора управления с ранее действующей управляющей организацией – ООО «ЖЭК».

Из протокола № 1 от 28 апреля 2018 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 14395,90 кв.м, общее собрание проведено в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью – 7511,60 кв.м, что составляет 52,18% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По вопросу повестки № 4 об избрании способа управления домом – управляющей компанией ООО «Стандарт ЖКХ» и расторжении договора управления с ранее действующей организацией ООО «ЖЭК» проголосовали участвующие в собрании собственники помещений в многоквартирном доме – 100%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательные требования проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по названному выше адресу.

Анализируя положения ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции верно указал, что основаниями к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут явиться такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом, отнесены к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, а также информации размещенной на портале ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений дома <адрес> составляет – 14396,5 кв.м.

Доля государственной собственности - субъекта РФ - Саратовская область в многоквартирном доме <адрес>, составляет 6888,9 кв.м. Доля муниципальной собственности - муниципальное образование «Город Саратов» в многоквартирном доме <адрес>, составляет – 925,7 кв.м. Таким образом, доля субъекта РФ и доля муниципального образования в многоквартирном доме <адрес> составляет 7814,6 – 54,28%.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено решение собственника – субъекта РФ - Саратовской области, доля которого в указанном многоквартирном доме составляет 6888,9 кв.м, о принятом решении на оспариваемом собрании.

Представленное ответчиком решение собственника – муниципального образования «Город Саратов», подписанного ФИО6, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из имеющейся копии доверенности, выданной ФИО6 администрацией Кировского района г. Саратова 09 ноября 2017 года сроком действия до 29 октября 2019 года, не следует, что указанному лицу предоставлены полномочия действовать от имени муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, установлено, что в результате подсчета голосов были выявлены следующие и другие нарушения: <адрес> – собственник владеет долей собственности в помещении; <адрес> – собственник владеет долей собственности в помещении;       <адрес> – собственник владеет долей собственности в помещении; <адрес> – собственник владеет долей собственности в помещении.

Таким образом, произведя подсчет голосов собственников, принявших в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приняли участие собственники помещений обладающие 3110,75 кв.м, что составляет 21,6% голосов, и подтверждается поступившими по запросу суда оригиналами бланков голосования представленными ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика по применению положений о сроке исковой давности в отношении оспаривания решения собственников от 28 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Липецкой области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6        ст. 20 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос № 5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи            7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

С учетом того, что обращение о признаках нарушений при проведении общего собрания собственников названного выше многоквартирного дома 0т 28 апреля      2018 года поступило в жилищную инспекцию 05 февраля 2019 г., итоги проверки отражены в акте от 29 марта 2019 года, исковое заявление поступило в суд 15 июля 2019 года, то исчисление срока исковой давности с указанной даты по настоящему делу не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сроков оспаривания жилищной инспекцией решения общего собрания. Кроме того, оспариваемое решение не размещалось на портале ГИС ЖКХ.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом основаны на иной оценке обстоятельств настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Россошанского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи