Решение от 16.02.2023 по делу № 33-360/2023 от 12.01.2023

УИД 89RS0003-01-2022-000867-60                                                                    Гражданское дело № 2-1784/2022        

Апелляционное дело № 33-360/2023

Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Байкиной С.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Кондыгиной Е.Е.,

с участием представителя истца, адвоката Прокудина П.Н., действующего на основании ордера от 16.02.2023 № 01/16,

ответчика Тамбовцева П.Ю.,

представителя ответчиков Щукина В.В., действующего на основании доверенностей от 22.08.2022 89 АА 1218124, от 24.08.2022 23 АВ 3134758,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щукина Владимира Вячеславовича в интересах Тамбовцева Павла Юрьевича, Тамбовцевой Натальи Викторовны на решение Надымского городского суда от 25 октября 2022 года по иску Мальцевой Кристины Вячеславовны к Тамбовцеву Павлу Юрьевичу, Тамбовцевой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Тамбовцева Павла Юрьевича (паспорт <данные изъяты>), Тамбовцевой Натальи Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мальцевой Кристины Вячеславовны (<данные изъяты>) задаток 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 25.10.2022 в размере 2 817,46 руб., судебные издержки 3 088,4руб., расходы по оплате помощи представителя 30000руб.

Взыскать с Тамбовцева Павла Юрьевича, Тамбовцевой Натальи Викторовны солидарно в пользу Мальцевой Кристины Вячеславовн проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 50000руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 26.10.2022 и до погашения суммы долга».

Заслушав доклад судьи Байкиной С.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцева К.В., через своего представителя Прокудина П.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Тамбовцеву П.Ю., Тамбовцевой Н.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что 18.06.2021 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. Одновременно сторонами было заключено Соглашение о задатке, в п.1.1 Соглашения указана сумма задатка в размере 50 000 руб. В силу п. 3.2 Соглашения при неисполнении обязательства о заключении основного договора купли-продажи вследствие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток и аванс должны быть возвращены в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора. Согласно п.3.6 Соглашения, при отказе Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения указанного объекта недвижимости Предварительный договор расторгается, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка и аванс в течение 3-х календарных дней с момента расторжения. В соответствии с п. 5.2 Предварительного договора в случае отказа Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения указанного объекта недвижимости Предварительный договор расторгается, а Продавец возвращает Покупателю сумму задатка и аванс в течение 3-х календарных дней с момента расторжения настоящего договора. Основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа Банка ВТБ выдать истцу ипотечный кредит на приобретение квартиры ответчиков. 23.08.2021 представителем Мальцевой К.В. - Бессмертной О.В. в адрес ответчиков было направлено Соглашение о расторжении предварительного договора, которое возвращено Почтой России по причине отказа адресата в получении корреспонденции. Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили. Просила взыскать с ответчиков, с учетом уточнения, в пользу истца сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора в сумме 5 893 руб.15 коп., взыскание процентов производить до полного возврата суммы задатка, также взыскать судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 248 руб. 40 коп., расходов за совершение нотариальных действий - 1 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Заочным решением Надымского городского суда от 26.04.2022 исковые требования Мальцевой К.В. удовлетворены (т.1 л.д.71-76).

Определением суда от 06.09.2022 заочное решение от 26.04.2022 отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.145-146).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Бессмертная О.В. и адвокат Прокудин П.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель истца Бессмертная О.В. пояснила, что истец Мальцева К.В. - ее племянница, проживает в другом городе, попросила приобрести для нее квартиру в г. Надыме, выдала ей доверенность, она нашла риелтора в компании «Этажи» и заключила с ними договор. Компанией была подобрана квартира, принадлежащая ответчикам. Ответчики тоже находились за пределами округа, квартиру продавал брат ответчика по доверенности. 18.06.2021 она заключила с братом ответчика предварительный договор, согласно которому основной договор должен быть заключен до 18.07.2021, также соглашение о задатке, документы были подготовлены риелторами. Она передала Тамбовцеву М.Ю. 290 000 руб. в качестве аванса и 50 000 руб. в качестве задатка. Потом возникли сложности с оценкой квартиры, ей пришлось искать другого риелтора, тогда они заключили с Тамбовцевым М.Ю. новый предварительный договор 29.06.2021 с заключением основного договора до 30.07.2021. Когда истец была готова заключить основной договор, обратились в банк за оформлением кредита, однако в выдаче кредита было отказано в связи с истечением срока действия заявки: предварительно банком была одобрена заявка на кредит, на три месяца, в течение которых необходимо было подобрать объект недвижимости. Привели также доводы о необходимости со стороны ответчиков пересоставлять доверенность, из-за чего произошла просрочка в обращении в банк для оформления сделки. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Щукин В.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, настаивал, что условиями следующего заключенного между сторонами предварительного договора не предусмотрен возврат задатка, при этом сделка не состоялась по вине истца, в связи с истечением срока действия предварительно одобренной банком заявки, просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласны ответчики. Представитель Щукин В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решение суда, считает его необъективным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что именно истец является ответственной стороной за неисполнение предварительного договора купли-продажи в связи с истечением срока действия предварительно одобренной банком заявки на предоставление ипотечного кредита. Указывает, что при принятии решения судом не были проверены сведения истца о необходимости пересоставлять доверенность, из-за чего, по мнению истца, произошла просрочка в обращении в банк для оформления сделки. Истец не указал, по какой причине доверенность необходимо было переделывать, данная доверенность не была исследована в суде первой инстанции, ей не была дана надлежащая оценка. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прокудин П.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тамбовцев П.Ю. апелляционную жалобу поддержал, объяснил, что доверенность была сделана еще 11.06.2021, пересоставлять ее не требовалось. Готовы были приехать на сделку, сделка не состоялась по вине истца. В сентябре 2021 года квартира была продана другому лицу за 2 500 000 рублей.

Представитель ответчиков Щукин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, объяснил, что предварительный договор, который заключен позже, отменяет все предыдущие обязательства. Последующий договор возврата задатка не предусматривает. Истец сама хотела продолжить договор, заключив новый предварительный договор, новые условия были предложены ею, но и этот договор не исполнила, в банк заявление о продлении заявки на кредит не подала.

Представитель истца Прокудин П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Объяснил, что произошел форс-мажор, за который никто не отвечает. Истец Мальцева К.В. не отвечает за действия Банка. Условия выдачи кредита не исследовались. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика Тамбовцева П.Ю., представителя ответчиков Щукина В.В., представителя истца Прокудина П.Н., проверив материалы дела по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 18.06.2021 между истцом Мальцевой К.В. в лице представителя Бессмертной О.В. и ответчиками Тамбовцевым П.Ю., Тамбовцевой Н.В. в лице представителя Тамбовцева М.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условиями обеспечения обязательства задатком). По условиям договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок по 18.07.2021 (т.1 л.д.10-11).

В силу п. 2.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 38 кв.м, расположенную на шестом этаже жилого дома, кадастровый №. Объект принадлежит продавцу на праве общей совместной собственности.     

Согласно п. 1.5 Договора стоимость объекта составляет 2 790 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств в качестве задатка в день подписания настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению основного договора; 240 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств в качестве аванса в день подписания настоящего договора; 550 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания Основного договора; 1 950 000руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 (пяти) дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

В соответствии с разделом 3 Предварительного договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере и сумму аванса в одинарном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (согласно п.2 ст.381 ГК РФ) (п.3.1).

При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца, сумма аванса подлежит возврату покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (согласно п.2 ст.381 ГК РФ) (п.3.2).

В силу п.5.7 договора, в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, настоящий договор расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка и аванса в течение трех календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

В этот же день 18.06.2021 сторонами в лице представителей было подписано Соглашение о задатке (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, при досрочном добровольном расторжении сторонами предварительного договора или прекращении обязательства, возникших на основании предварительного договора, до начала исполнения по соглашению сторон, все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в день подписания соглашения о расторжении предварительного договора.

При неисполнении обязательства вследствие наступившего обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток и аванс должны быть возвращены продавцом покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора (п.3.2).

Если покупатель является ответственной стороной за неисполнение Предварительного договора, задаток остается у Продавца, сумма аванса полежит возврату покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения Основного договора (п.3.3).

Если продавец является ответственной стороной за неисполнение Предварительного договора, он обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере и сумму аванса в одинарном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности (п.3.4).

В соответствии с п.3.6 соглашения, в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения указанного объекта недвижимости, предварительный договор расторгается, и продавец возвращает покупателю сумму задатка и аванса в течение трех календарных дней с момента расторжения.

В качестве подтверждения получения суммы задатка в материалы дела представлен оригинал расписки о получении денег от 18.06.2021 (т.1 л.д.47).

29.06.2021 между сторонами был заключен еще один предварительный договор на приобретение той же, принадлежащей ответчикам квартиры. По условиям договора, стоимость объекта недвижимости определена в 2 500 000 руб., основной договор должен быть заключен до 30.07.2021 (т.1 л.д.108-110).

В соответствии с п.5.1.1 денежная сумма в размере 50 000 руб. будет передана стороной 2 (Мальцевой) стороне 1 (Тамбовцевым) в день подписания настоящего предварительного Договора купли-продажи квартиры, что будет подтверждаться соответствующей распиской и являться по соглашению сторон задатком и первоначальным взносом по ипотечному кредитованию Стороны 2, разъяснены положения статей 380, 381 ГК РФ.

Согласно п.5.1.2 денежная сумма в размере 700 000 руб. будет перечислена Стороной 2 до подписания договора купли-продажи на текущий счет, открытый на имя Тамбовцева П.Ю., которая будет являться по соглашению сторон первоначальным взносом по ипотечному кредитованию Стороны 2, что будет подтверждаться соответствующим банковским документом.

В силу п.5.1.3 Договора, оставшаяся сумма в размере 1 750 000 руб. будет перечислена Стороной 2 за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) покупателю в течение пяти рабочих дней с момента предоставления кредита.

Из п.7 Договора следует, что в случае неисполнения договора стороной 2 (Мальцевой) сумма задатка остается у стороны 1 (Тамбовцевы). В силу п.8 договора, в случае неисполнения договора стороной 1 (Тамбовцевыми), он обязан возвратить стороне 2 (Мальцевой) двойную сумму задатка.

Факт получения Тамбовцевым М.Ю. задатка в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от 18.06.2021 (л.д. 14), Тамбовцевым П.Ю. - распиской от 29.06.2021 (т.1 л.д.105).

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был в связи с отказом Банка выдать истцу кредит на приобретение недвижимого имущества, что подтверждается подставленной копией письма Банка (т.1 л.д.18).

В адрес ответчиков за подписью представителя Мальцевой К.В. - Бессмертной О.В. было направлено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 18.06.2021.

Данное соглашение ответчиками подписано не было, обязательство по возврату Мальцевой К.В. задатка в размере 50 000 руб. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 380, 381, 416, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка не заключена по не зависящим от сторон обстоятельствам - ввиду отказа банка в выдаче кредита покупателю (и в отсутствие вины покупателя), пришел к правомерному выводу о том, что переданная продавцу денежная сумма 50 000 руб. в качестве задатка подлежит возврату покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство должно исполняться в срок, установленный договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из части 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт незаключения основного договора купли-продажи квартиры в связи с отказом Банка ВТБ (ПАО) в выдаче истцу Мальцевой К.В. кредитных средств на ее приобретение.

Из содержания представленного письма Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что истец от сделки не отказывалась, отказ в выдаче кредита произошел по инициативе Банка, без объяснения причин, а банк имеет право не раскрывать клиенту причину отказа, в результате рассмотрения по заявке клиента было принято отрицательное решение (т.1 л.д.18).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора от 18.06.2021, а также соглашения о задатке, сумма задатка и аванса подлежит возврату покупателю в случае отказа Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с которыми задаток подлежит оставлению у продавца, не установлено.

Доводы сторон о том, что банком отказано в предоставлении кредита в связи с истечением срока заявки на кредит, объективными доказательствами не подтверждены, в ответе банка указано, что в выдаче кредита отказано по причинам, который банк разглашать не намерен.

Доводы стороны ответчика о том, что предварительный договор, заключенный 29.06.2021, отменяет обязательства, возникшие на основании предварительного договора от 18.06.2021 и соглашения о задатке от 18.06.2021, необоснованны.

Как следует из материалов дела, предварительный договор от 18.06.2021 и соглашение о задатке от 18.06.2021 сторонами расторгнут не был, договор от 29.06.2021 заключен в целях продления срока действия договора от 18.06.2021, задаток передавался единожды - 18.06.2021, истцу ответчиком не возвращался. Как следует из объяснений представителя истца Бессмертной О.В. в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика Тамбовцев М.Ю. предлагал ей вернуть задаток 50 000 рублей, но по соглашению сторон был оставлен стороне ответчиков в подтверждение намерений заключить основной договор купли-продажи.

Ответчиком Тамбовцевым П.Ю. однократная передача задатка в размере 50 000 рублей во исполнение принятых на себя стороной истца обязательств по приобретению квартиры подтверждена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что новое соглашение о задатке сторонами не заключалось, при этом денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные ответчиками по соглашению о задатке от 18.06.2021, при заключении предварительного договора купли-продажи от 29.06.2021 возвращены истцу не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о задатке от 18.06.2021 продолжало действовать, соответственно, продолжали действовать и условия возврата задатка, установленные этим соглашением.

Согласно объяснениям ответчика Тамбовцев П.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квартира была продана в сентябре 2021 года другому покупателю.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен отказ Банка ВТБ (ПАО) в предоставлении истцу кредитных денежных средств, обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены до начала его исполнения, в соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6 Соглашения о задатке сумма 50 000 руб. подлежала возвращению покупателю.

Установив, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата задатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2021 по 25.10.2022, с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции правильно, расчет приведен в решении суда. Установленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период, за который начислены проценты, сторонами не оспаривается. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения суммы долга, судебные расходы, размер которых сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не сделал выводов о незаключении основного договора купли-продажи по вине продавца. Сумма задатка взыскана в одинарном размере. Объяснения Бессмертной О.В. о необходимости переоформления доверенности, приведены при описании обстоятельств дела, а не в выводах суда. При этом судом первой инстанции верно указано, что п. 5.1.1 предварительного договора купли-продажи от 29.06.2021 50 000 рублей определены не только в качестве задатка, но и в качестве первоначального взноса по договору ипотечного кредитования, что является дополнительным основанием для возврата указанной суммы истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал правильную, надлежащую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                  

Судьи