Решение по делу № 33-21131/2023 от 14.06.2023

Судья: Золотницкая Н.Е. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Мироновой Т.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Ю. Ф. к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на здание,

по апелляционной жалобе Голубева Ю. Ф. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Голубев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудного, СПК – колхоз «Красная Нива», в котором просил признать за ним право собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 619,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, около ж/д дороги, Литера А, согласно договора купли-продажи имущества от <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> по договору купли-продажи имущества, заключенному между племзаводом-колхозом «Красная Нива» и истцом, истец приобрел в собственность объект недвижимости: трехэтажный недостроенный бытовой корпус пленочных теплиц, расположенный по адресу: <данные изъяты>, около железной дороги. Перед заключением договора было получено согласие администрации <данные изъяты> на продажу здания. Указанное здание было передано истцу по акту приема-передачи, оплата по договору внесена. Истец около 25 лет владел этим нежилым зданием, хранил в нем имущество, здание было огорожено и подключено к энергопотреблению. <данные изъяты> истцу было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку в распоряжении органа регистрации прав отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежащее истцу нежилое здание было снесено.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Голубев Ю.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Голубев Ю.Ф. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г.о. <данные изъяты> Сарычеа М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между племзаводом-колхозом «Красная Нива» и истцом Голубевым Ю.Ф. заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец приобрел объект недвижимости: недостроенный в 1989 году бытовой корпус пленочных теплиц.

Истцом в обоснование требований представлен технический паспорт на нежилое здание 1989 года постройки, площадью 619,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, около железной дороги, литера А, инвентарный номер здания 029:044-2748.

Сведения о нежилом здании площадью 619,1 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, около железной дороги с инвентарным номером здания 029:044-2748 внесены в ЕГРН, зданию присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела протокола <данные изъяты> по результатам обхода (объезда) или проверки информации (сообщений) о факте выявления самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в результате обследования территории г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Долгопрудный, вблизи <данные изъяты>, в результате обследования выявлено 2 объекта капитального строительства в аварийном заброшенном состоянии.

Из протокола №ПВ-14/2022 от <данные изъяты> следует, что в результате обследования территории г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Долгопрудный, вблизи <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:1028 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:1028, находящимся в аренде ООО «Чистая линия», расположены: 3-этажное кирпичное капитальное строение, имеющее признаки аварийного, заброшенного объекта, незавершенного строительством и металлический гараж.

<данные изъяты> вынесено предписание об осуществлении сноса объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Долгопрудный, вблизи <данные изъяты>, между железной дорогой и храмом на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:1028.

<данные изъяты> межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории г.о. <данные изъяты> принято решение, оформленное протоколом №ПВ-14/2-2022, об осуществлении сноса объекта незавершенного строительством – 3-х этажного кирпичного капитального строения, имеющего признаки аварийного, заброшенного объекта.

<данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> о завершении работ по сносу (демонтажу) самовольной постройки.

В материалы дела ответчиком были представлены фототаблицы в отношении объекта недвижимого имущества, который был признан самовольной постройкой и впоследствии снесен.

Истец в судебном заседании пояснил, что объект недвижимости на который в настоящее время он просит признать право собственности был снесен администрацией в ноябре 2022 года, в материалы дела представлены фотоматериалы именно того объекта недвижимости на который истец просит признать право собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8, 218, 223, 235 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что поскольку право собственности может быть признано на существующий объект недвижимого имущества, однако, согласно материалам дела и пояснений истца следует, что объект недвижимого имущества, о признании право собственности на который просит истец, перестал существовать в связи с его сносом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Поскольку спорный объект, расположенный на публичном земельном участке, снесен и, как следствие, утратил свойства объекта гражданских прав, предусмотренные действующим законодательством основания для признания права собственности Голубева Ю.Ф. на данный объект, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на оставшийся фундамент подлежит признанию, отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно выводам эксперта,на земельном участке расположены части ленточного фундамента, выполненные из бетонных блоков ФБС на глубину одного блока. В некоторых раскопанных частях проглядывается наличие ниже заглубленных бетонных блоков ФБС. Для достоверного определения наличия/отсутствия всех частей ленточного фундамента необходимо произвести раскопку данного фундамента по всему периметру с внешней и внутренних сторон на всю глубину залегания.

Для определения возможности восстановления фундамента необходимо определить техническое состояние всех его частей, однако, поскольку, истцом были раскопаны только отдельные части фундамента, а так же тот факт, что в материалах дела не представлено технической документации на исследуемый объект, достоверно определить возможность восстановления исследуемого фундамента не представляется возможным.

Представленные части исследуемого фундамента находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют механических повреждений трещин, деформаций, следовательно, по мнению эксперта, эксплуатация данных фрагментов фундамента возможна.

При моделировании фундамента их представленных для исследования частей установлено, что геометрическая форма фундамента, его длина и ширина соответствуют геометрической форме, длине и ширине здания, представленного в техническом паспорте (л.д. 13-21).

Однако, поскольку требования истца о признании права собственности на здание оставлены без удовлетворения, а суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных исковых требований, довод апелляционной жалобы о возможности признания права собственности на фундамент не ведет к изменению или отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Ю. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи