Решение от 28.06.2023 по делу № 22-2921/2023 от 02.06.2023

Судья: Маркелов М.Н. Дело № 22-2921/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Лукьянович Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пилипенко Н.А.,

адвоката Ляпустина А.Е., представившего удостоверение №1847и ордер №431от 28.06.2023,

осужденного М.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ляпустина А.Е., по апелляционной жалобе с дополнением осужденного М. возражениями представителя потерпевшего ФИО21, государственного обвинителя Е.Д. Рязанова на апелляционные жалобы

на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 05.04.2023которым

М., <.....> года рождения, уроженец <....> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, малолетних детей на иждивении не имеет, не военнообязанный, работает управляющим директором ООО «Примфорест», проживает в <....>, не судим

Осуждён:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в квартале №111 выделе № 71 и в квартале № 109 выделах № 38,50 Кавалеровского участкового лесничества) к 2 года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в квартале №111 выделах № 63,79 Кавалеровского участкового лесничества) к 2 года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по Кавалеровскому району, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни и не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с М. в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа Приморского края в счет возмещения материального ущерба Российской Федерации сумму в размере 826 957 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного М. и адвоката Ляпустина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Пилипенко Н.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ляпустина А.Е. и осужденного М. на приговор суда– оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершение лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а также за незаконную рубку лесных насаждений, совершение лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из приговора в период времени с 20.01.2021 по 10.02.2021 М., являясь генеральным директором ООО «Примфорест», используя свое должностное положение организовал и осуществил с помощью вверенному в его подчинение сотрудника Т., введенного им в заблуждение, находясь на участках лесного массива, расположенных в квартале № 111 выделе № 71 и в квартале № 109 выделах № 38,50 Кавалеровского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» на территории Кавалеровского муниципального района Приморского края, незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Он же в период времени с 01.02.2021 по 02.04.2021 являясь генеральным директором ООО «Примфорест» находясь на участке лесного массива в квартале № 111 выделах № 63, 79 Кавалеровского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» на территории Кавалеровского муниципального района Приморского края, используя своё служебное положение, при участии вальщиков З., П., Б., не осведомленных оего преступных намерениях, осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев сверх разрешенного объема.

В результате преступных действий М., лесному фонду Российской Федерации причинен экологический вред, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством лесов, обеспечивающих экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности, а также материальный ущерб составил на общую сумму 826 957 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый М. вину в предъявленном ему обвинении и исковые требования прокурора не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

    В апелляционной жалобе с дополнениями, поданных в интересах осужденного М. адвокат Ляпустин А.Е., считает приговор незаконным, подлежащим отмене, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.ст. 14,15, 88, 87 УПК РФ; уголовно –процессуальное законодательство не предусматривает одновременное наделение лица статусом специалиста и потерпевшего; при проведении осмотра места происшествия, по результатам которого был установлен ущерб ФИО21 участвовал как специалист по лесному фонду, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а в последующем он по делу был признан представителем потерпевшего, т.е. является заинтересованным лицом по делу; приводит примеры, что ФИО21 представляет ложные доказательства и ему нет оснований доверять; обращает внимание, что осмотр места происшествия – дороги, при котором были выявлены предполагаемые нарушения, проводился без участия М., хотя формально в этом нет нарушений именно УПК, но полагает, что данное нарушение прав М. было допущено с целью внесения в протокол осмотра места происшествия недостоверных сведений; полагает, что сотрудник полиции К. и представитель потерпевшего ФИО21 умышленно не пригласили заинтересованных лиц для проведения осмотра места происшествия, чтобы написать то, что им необходимо. Приводит обстоятельства необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство защиты в порядке ст. 237 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату; в обвинении не приведены ссылки на ст. 81, 111 ЛК РФ, не имеется ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми участки лесного фонда являются защитными или особо защитными, т.е. допущено прямое нарушение разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»;приводит подробные доводы о фактическом отказе в приобщении всех документов, а именно: акта проверки, заключении от 24.03.2023 специалиста Л. Вопреки п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» приговор не содержит ссылок на примененные нормативные правовые акты, по которым был рассчитан ущерб по делу, что не позволяет дать оценку правильности определения размера ущерба; в нарушение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не законно не привел в приговоре показания К., К., Л., Г., П., З., Х. о том, что расчистка дороги производилась бульдозером в один след, т.е. данные свидетели отрицали показания СтавовогоР.В. о расчистке дороги выше 18 метров; не привел показания свидетелей Л., Г., К., Г., С., что проводился сплошной перечет и считали все пни на лесосеке; не привел показания Л., Грбунова К. А.В., что дорога выделена в отбельный выдел; суд сослался на показания Б. (л. 23 приговора), однако в описательно – мотивировочной части приговора (л. 13) вообще не раскрыл показания данного лица; обращает внимание, что в нарушении Кодекса этики суд фактически исказил показания М., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого; суд в приговоре привел в качестве доказательства проверку показаний на месте без учета замечаний, поданных М. к данному протоколу т. 2 л.д. 157; при рассмотрении дела не доказана виновность М. в совершении преступлений; по преступлению: незаконной рубке лесных насаждений, расположенных в квартале 111 выделе 71 и квартале 109 выделах 38,50 Кавалеровского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» при реконструкции дороги также не доказаны виновность М. в совершении преступления и размер причиненного ущерба, не установлено место совершения преступления; материалы дела не содержат сведений о заготовки древесины в объеме, превышающий в государственном лесном реестре. Указывает, что ознакомившись с доводами возражений представителя потерпевшего приводит примеры, которые дополнительно подтверждают невиновность его подзащитного и ложность пояснений ФИО21 Считает решение суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесохозяйственной деятельностью сроком на 2 года незаконным, противоречащим разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Приобщить к материалам дела и исследовать копию заключения специалиста от 24.03.2023 с приложениями;

приобщить к материалам дела и исследовать копию пояснений начальника отдела лесоуправления и сертификации ОАО «Тернейлес» от 22.03.2023

Исследовать в ходе судебного заседания сопроводительные документы т. 1 л.д. 46-47, т. 4 л.д. 56, акт нарушения лесного законодательства т. 1 л.д. 160-161 и план – схему незаконной рубки т. 1 л.д. 165, план-схему т. 1 л.д. 55, копию из лесного планшета т. 7 л.д. 12, копии из программы Циторус т. 7 л.д. 13,28, протокол допроса подозреваемого т. 2 л.д. 84-87. Вызвать в судебное заседание Л., проживающего <....>.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный М. полностью поддерживает доводы, приведенные его защитником в апелляционных жалобах. Полагает, что с целью выяснения обстоятельства, где согласно снимку проходит дорога, необходимо вызвать в судебное заседание специалиста Л.; обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Ж. и представитель потерпевшего ФИО21 дали заведомо ложные показания по превышению интенсивности разработки лесосеки; учитывая, что материалами дела не доказан переруб на лесосеке, расположенной в квартале 111 выделах 63,79 Кавалеровского участкового лесничества. То в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, огласить таксационные описания т. 3 л.д. 73-74, огласить расчет объема вырубленной древесины т. 1 л.д. 163-164, огласить заключительный осмотр лесосеки.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО21 считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд дал им объективную правовую оценку. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит оставить решение суда от 05.04.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Резанов Е.Д. полагает, что приговор суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению либо отменен не подлежит. Просит наказание, назначенное М. по приговору суда оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный М. доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Ляпустин А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил приговор суда в отношении М. отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Ляпустина А.В., осужденного М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Ляпустина А.Е., осужденного М. судебная коллегия полагает, что приговор в отношении М. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности осужденного, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, приходит к выводу, что суд в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

    Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о виновности М. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

    Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показаниями свидетелей: К., К., Т., П., К., Б., К., Ж., Т., С., З., Г., К., ИТ.,данными в ходе судебного следствия;показаниями свидетелей Г., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 5 л.д. 151-153), В. подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 4 л.д. 200-203), Пугачёва С.А. подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 63-65, т. 4 л.д. 188-190), Б., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля П., С. подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 4 л.д. 198-199), Т. подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 55-87), а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 02.04.21 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 66-70), протоколом осмотра места происшествия от 27.05.21 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 103-108), протоколом выемки от 17.10.2021 (т. 1 л.д. 177-178), протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от 17.10.21 (т. 2 л.д. 180-185), протоколом выемки от 24.12.2021 (т. 3 л.д. 107-110), протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от 08.04.21 (т. 4 л.д. 94-101), актом № 27/1 об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от 01.04.21 (т. 4 л.д. 57-59), перечетными ведомостями от 02.04.2021 (т. 1 л.д. 56-58), актом № 30/1 об обнаружении фактов нарушения лесногои земельного законодательства от 21.05.21 (т. 2 л.д. 136-145), перечетной ведомостью от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 109), расчетом причиненного ущерба в результате незаконной заготовки древесины на лесосеке расположенной в квартале 111 выделах 63,79 Кавалеровского участкового лесничества (т. 4 л.д. 205-207), справкой Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» от 05.04.2021 (т. 1 л.д. 50), справкой Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» от 05.04.2021 (т. 1 л.д. 51), решением единственного участника ООО «Примфорест» № 1 от 30.11.2016 (т. 3 л.д. 131-132), копией должностной инструкцией генерального директора предприятия ООО «Примфорест» от 01.12.2016 (т. 3 л.д. 133-135), копией договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 103/29 от 20.10.2008 (т. 1 л.д. 230-250), копией договора подряда № 01/3 от17.12.2020 с приложением (т. 1 л.д. 226-229), копией лесной декларации № 1 от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 87-92), копией карты - схемы квартала 111 выдела 71 и в квартале 109 выделы 38,50 Кавалеровского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» (т. 7 л.д. 12), копиями таксационного описания лесов Кавалеровского лесничества, в котором указаны категории защитности лесных участков в кварталах 111 и 109 (т. 7 л.д. 12). Согласно представленного описания выдел 71 в квартале 111 и выделы 38,50 в квартале 109 являются берегозащитными участками лесов и расположены вдоль водных объектов (т. 7 л.д. 3-6), выкипировкой космических снимков из геоинформационной и навигационной системы «Циторус» (т. 7 л.д. 13, 41-48), показаниями М., данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 84-87, 98-100).

     Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку достоверно не установлено наличие у них мотивов для оговора осужденного, заинтересованности в его осуждении.

     Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и иных обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с конкретизацией действий осужденного при совершении данного преступления.

     В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину М., дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и его позиции защиты.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

     Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

     Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

     Показаниями свидетелей П., Б., З., Т. подтверждаются показания М., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что он лично давал указания бульдозеристу на реконструкцию лесной дороги, а также на рубку древесины сверх установленной лесной декларацией объема. Судом первой инстанции была дана оценка данным показаниям, с которой соглашается судебная коллегия.

     Опровергнуты доводы подсудимого и защиты о том, что место совершения преступления, где были выявлены лесонарушения при реконструкции лесной дороги, не установлено.

    Так, допрошенные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания представитель потерпевшего С., свидетели Ж., В., К. указывали, что выдел был установлен при помощи навигатора, в котором имеется квартальная сетка, с указанием выделов и кварталов, а также при помощи карт и схем из таксационного описания лесов. Данные карты – схемы были исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

     В апелляционной жалобе адвоката указано, что суд не привел в приговоре показания К., К., Л., Г., П., что дорога выделена в отбельный выдел, однако, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на доказательство вины М., и не способно послужить основанием к отмене или изменению приговора.

     Свидетели стороны защиты были допрошены в заседании суда первой инстанции, их показания были известны суду. Судом, в обвинительном приговоре приведены, доказательства, которым дана надлежащая оценка и которые подтверждают виновность М.

    Как следует из приговора свидетели защиты П., Х. каких-либо сведений, касающихся обстоятельств незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в выделе 71 квартале 111, выделах 38,50 квартале 109 Кавалеровского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» и незаконной рубки лесных насаждений в выделах 63,79 квартале 111 Кавалеровского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество», а также подтверждающих доводы подсудимого и защиты о непричастности М. к совершению указанных действий, суду не сообщили, судебная коллегия соглашается, сданным вводам суда.

    Показания свидетелей защиты Г., Л., К., судом поставлены под сомнения, и суд расценил обусловленным стремлением свидетелей помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

    Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не способны опровергнуть показания иных свидетелей, дававших последовательные и непротиворечивые показания относительно виновности М.

     То обстоятельство, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено председательствующим без удаления в совещательную комнату, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену или изменение приговора, поскольку в силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательную комнату суд обязан удалиться лишь в случае принятия решения о возвращении дела прокурору, а решение об отказе в этом суд вправе по своему выбору принять как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением в протокол.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы жалоб о нарушении требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", поскольку не имеется ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми участки лесного фонда являются защитными или особо защитными, голословны, поскольку согласно приговору М. в нарушение ст. 42, ст. 58 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7 –ФЗ, ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, ч. 17, ч. 26 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993) совершил инкриминируемые ему преступления.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении М., не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

     В ходе судебного следствия судом первой инстанции исследована справка Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» от 05.04.21 (т. 1 л.д. 51) из которой следует, что квартал №111 выдел № 71, квартал № 109 выделах № 38,50 Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» относятся к особо защитным участкам (берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов) эксплуатационных лесов, согласно таксационному описанию ОАО «Тернейлес» по договору аренды № 103/29 от 20.10.2008 года по состоянию на 2016 год.

    Размер причиненного преступлением ущерба в размере 826 957 руб., вопреки доводам жалобы, установлен на основании акта № 27/1 об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от 01.04.2021 (т. 4 л.д. 57-59), в указанном акте был произведен расчет ущерба причиненного РФ; расчетом причиненного ущерба в результате незаконной заготовки древесины на лесосеке расположенной квартале 111 выделах 63,79 Кавалеровского участкового лесничества (т. 4 л.д. 205-207) согласно которого, с учетом перечетной ведомости от 27.05.2021 произведен расчет причиненного государству РФ ущерба.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при производстве осмотра места происшествия. Следовательно, доводы жалобы адвоката Ляпустина А.Е. о проведении осмотра места происшествия без участия М., с целью внесения в протокол осмотра места происшествия недостоверных сведений является его субъективным мнением.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного М. в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

     Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

     Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку, данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

     Само по себе несогласие адвоката с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

    Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

     Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности М.:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в квартале №111 выделе № 71 и в квартале № 109 выделах № 38,50 Кавалеровского участкового лесничества) - незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершение лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в квартале №111 выделах № 63,79 Кавалеровского участкового лесничества)незаконная рубка лесных насаждений, совершение лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░. N 21 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.

     ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 957 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>