Решение по делу № 2-981/2023 (2-6608/2022;) от 01.12.2022

    Дело 2-981/2023

    УИД 48RS0001-01-2022-006640-71

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                   Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                Клейменовой А.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Светланы Викторовны к ООО «УО «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 11.07.2022г. вследствие течи ливневой канализации произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, дом №57, квартира №44, принадлежащего истице. В результате залива собственнику был причинен имущественный ущерб.

Согласно акту от 14.07.2022г., составленному ООО «Липецкая Управляющая Компания», залив вышеуказанного жилого помещения произошел из-за течи ливневой канализации.

Согласно отчету №955-09/2022 от 23.09.2022г., выполненному оценщиком, занимающимся частной практикой Кулешовой В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа составляет 320 900руб., без учета износа – 341 000 руб.

Содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ООО «Липецкая Управляющая Компания».

В адрес ответчика были направлена претензия, однако никакие выплаты произведены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 341 000 рубля – стоимость восстановительного ремонта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Липецкая Управляющая компания» надлежащим -ООО «УК «Маяк».

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 374 941 руб. по судебной экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Богданова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что Карпова С.В. является собственником квартиры №44, расположенной в доме №57 по ул. Первомайская в г. Липецке.

ООО «УО «Маяк» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома №57 по ул. Первомайская в г. Липецке, что подтверждается материалами дела.

11 июля 2022 года произошел залив квартиры истца по причине течи ливневой канализации многоквартирного дома №57 по ул. Первомайская в г. Липецке.

14 июля 2022 года работниками ООО «Липецкая Управляющая Компания» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры.

В ответ на досудебную претензию истца от 11.10.2023 года с требованием о возмещении ущерба в полном объеме в размере 341 000 руб., ООО «УО «Маяк» был направлен ответ о готовности возместить ущерб в размере 180 000 руб. путем заключения соглашения. Истица для заключения соглашения не явилась, реквизиты счета для перечисления денежных средств не представила.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь ливневой канализации.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцу произошел по вине ответчика, поскольку система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе входит в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая компания несет ответственность за ее надлежащее содержание, что ответчиком сделано не было.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УО «Маяк», оспаривавшего сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Терегуловой Т.В.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Терегуловой Т.В. № 4587 от 13 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №44 в доме №57 по ул. Первомайская в г. Липецке от залива, произошедшего 11 июля 2022 года вследствие течи ливневой канализации, по среднерыночным ценам на дату залива составляет 374 941 рубль.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 4587 от 13 октября 2023 года подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения сторон и их представителей, анализируя экспертное заключение, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходит именно из содержащихся в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 4587 от 13 октября 2023 года выводов.

Таким образом, в пользу истца Карповой С.В. с ООО «УО «Маяк» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 374 941 рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в ее пользу штрафа.

Размер штрафа составит 187 470,50 рублей, из расчета: 374 941 рубль (ущерб) х 50%.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17 000 руб, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика ООО «УК «Маяк».

Главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Ушаков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 189,20 руб., которая произведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты экспертизы не представлено.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

С ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 6 699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющей организации «Маяк» ИНН 4824104862 в пользу Карповой Светланы Викторовны, №.№ г.р., паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 374 941 рубль, штраф в размере 187 470,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющей организации «Маяк» ИНН 4824104862 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по судебной экспертизе 25 189,20 рублей.

Взыскать с ООО «УО «Маяк» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6699 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.