Решение по делу № 2-74/2019 от 26.03.2018

Дело № 2-74/2019 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачилина И. А. к Кузьмину С. В. и Жилищному кооперативу № 19 о признании недействительными справки о выплате пая, регистрации права собственности и записи регистрации и по встречному иску Кузьмина С. В. к Рачилину И. А., Рачилиной Г. В., Кабба (Рачилиной) А. И., Рачилину А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Рачилин И.А. и Рачилина Г.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину С.В., Жилищному кооперативу № 19 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, просили признать недействительной сделку по оформлению права собственности Кузьминым С.В. на квартиру по адресу: <адрес>, признать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, признать недействительной справку о выплате пая, выданную ответчику правлением Жилищного кооператива № 19.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 мая 1993 года на основании ордера № от 12 мая 1993 года, выданного исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов на имя Рачилина И.А. семье истцов Рачилиных была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой истцы зарегистрированы. Между истцом Раличилиным И.А. и ответчиком Кузьминым С.В. было заключено устное соглашение по порядку пользования предоставленными им жилыми помещениями, согласно которому истцы пользуются квартирой, предоставленной ответчику Кузьмину С.В. по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, пользуется квартирой по адресу: <адрес> предоставленной истцу Рачилину И.А. В конце октября 2017 года истцы случайно узнали, что собственником предоставленной им квартиры по адресу: <адрес>, является Кузьмин С.В. на основании справки, выданной председателем Жилищного кооператива № 19, о выплате пая, право собственности ответчик оформил 15 мая 2014 года. Вместе с тем данная справка являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-528/14 по иску Кузьмина С.В. к Жилищному кооперативу № 19, ООО «Союз Интернационалистов» о признании права собственности на спорную квартиру, вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 09 апреля 2014 года по указанному делу Кузьмину С.В. было отказано в признании права собственности, а в отношении справки о выплате пая указано, что при наличии ордера, выданного на имя Рачилина И.А., сама по себе, справка не свидетельствует о возникновении права собственности. Несмотря на это, зная о состоявшемся решении суда, Кузьмин С.В. зарегистрировал на основании данной справки свое право собственности на спорную квартиру.

Кузьмин С.В. предъявил к Рачилину И.А., Рачилиной Г.В., Кабба (Рачилиной) А.И., Рачилину А.И. встречное исковое заявление, в котором указал, что является членом жилищного кооператива № 19, проживает по спорному адресу, полностью выплатил пай за эту квартиру, в которую семья Рачилиных никогда не вселялась, обязанности собственников квартиры не несла, в связи с чем просил устранить нарушение его права собственника, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета (л.д. 144-147).

Истец Рачилин И.А. в суд явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Истица Рачилина Г.В., также представляющая Рачилина А.И. и Кабба А.И., и ее представитель в суд явились, отказались от своего иска, поддержали требования встречного искового заявления.

Представитель ответчика Кузьмина С.В. в суд явился, встречные требования поддержал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к первоначальным требованиям.

Представитель ответчика жилищного кооператива № 19 в суд явился, встречный иск поддержал, против первоначальных требований возражал.

Третье лицо Кузьмина Ю.О. в суд явилась, поддержала правовую позицию и требования ответчика.

Иные третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее подали ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-528/14 по иску Кузьмина С.В. к Жилищному кооперативу № 19, ООО «Союз Интернационалистов» о признании права собственности на квартиру, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за жилое помещение, предоставленное ему кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец Рачилин И.А. и ответчик Кузьмин С.В. как воины-интернационалисты были обеспечены ООО «Союз Интернационалистов» жилыми помещениями.

Согласно ордеру серии АГ № от 12 мая 1993 года, выданному Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов, Рачилин И.А. с семьей из трех человек (он, жена Рачилина Г.В., дочь Рачилина (ныне – Кабба) А.И.) имеет право занятия 3-хкомнатной <адрес> (л.д. 7).

Все указанные лица зарегистрированы по данному адресу по месту жительства с 11 ноября 1997 года.

Также из материалов настоящего дела и дела № 2-528/14, объяснений сторон следует, что Кузьмин С.В. в мае 1992 года получил ордер на квартиру по адресу: <адрес>.

Между Рачилиным И.А. и Кузьминым С.В. состоялась договоренность о том, что они вселяются и занимают квартиры друг друга, которая и была воплощена в дальнейшем. Семья Рачилиных вселилась и проживает до настоящего времени в квартире по <адрес>, предоставленной Кузьмину С.В., а семья Кузьмина С.В. – в квартиру по <адрес>, ордер на которую выдан Рачилину И.А.

Кузьмин С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил предоставленную ему квартиру по <адрес> в собственность, заключив договор № <адрес> передачи квартиры в собственность граждан.

Ответчик Кузьмин С.В. и его супруга Кузьмина Ю.О. как третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № неоднократно поясняли, что сложившийся порядок вещей их не устраивал, они предпринимали попытки договориться с Рачилиным И.А. о мене жилыми помещениями с тем, чтобы привести в соответствие документальное оформление прав на квартиры с действительностью, однако договориться не удалось.

В октябре 2013 года Кузьмин С.В. предъявил в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Жилищному кооперативу № 19 и ООО «Союз Интернационалистов», в котором указал, что с 1992 года является членом Жилищного кооператива № 19, проживает в квартире по <адрес>, выплатил пай за данную квартиру, в подтверждение чего представил справку жилищного кооператива № 19 о выплате пая, на обращение в регистрационный орган за государственной регистрацией получил отказ по причине наличия ордера на квартиру на имя Рачилина И.А., который в квартиру фактически не вселялся, в связи с чем просил о признании за ним права собственности на <адрес>.

Согласно оспариваемой справке правления Жилищного кооператива № 19 от 31 января 2013 года № 11, выданной Кузьмину С.В., о том, что ему на праве частной собственности принадлежит <адрес>, паевой взнос за квартиру в сумме 89 руб. 62 коп. внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-528/2014 в удовлетворении исковых требований Кузьмину С.В. отказано.

При этом суд установил, что право Кузьмина С.В. на спорное жилое помещение не возникло в силу приобретательской давности, на положения о которой ссылался Кузьмин С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 года решение Невского районного суда от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения, при этом судебная коллегия дала оценку представленной Кузьминым С.В. справке № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая, указав, что единственным основанием для вселения в жилое помещение в соответствии с ЖК РСФСР являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица, доказательства переоформления ордера в отношении спорного жилого помещения, выданного Рачилину И.А., его отмены либо недействительности в материалы дела не представлены, в связи с чем выплата Кузьминым С.В. пая после оформления ордера в отношении спорной квартиры на иное лицо не привела к возникновению у него права собственности на спорное жилое помещение.

Из материалов регистрационного дела, полученных по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что, несмотря на предъявление в суд иска, предметом которого являлась справка о выплате пая, и рассмотрение дела № 2-528/14 судом, Кузьмин С.В. обратился в регистрационный орган за возобновлением ранее приостановленной государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение на свое имя, представив обращение Правления Жилищного кооператива № 19 о том, что именно Кузьминым С.В. выплачен пай за спорное жилое помещение, он же является членом жилищного кооператива, вселился и проживал по данному адресу, Рачилин И.А. в квартиру никогда не вселялся, не оспаривал распределение квартиры Кузьмину С.В., поскольку «Союз Интернационалистов» предоставил ему иную квартиру (л.д. 75), после чего регистрационный орган осуществил регистрацию права Кузьмина С.В. на спорную квартиру (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на данный момент в собственность Кузьмина С.В. оформлена и квартира, предоставленная ему, но занимаемая семьей Рачилиных, по <адрес>, и квартира, предоставленная Рачилину И.А., фактически занятая Кузьмиными, по <адрес>.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенной выше правовой нормы, учитывая изложенные выше выводы судебных постановлений, имеющих преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, о том, что выплата Кузьминым С.В. пая не порождает права собственности на спорную квартиру, распределенную Рачилину И.А., принимая во внимание, что Кузьмин С.В. оформил в свою собственность обе квартиры, в т.ч. и ту, право на которую на основании ордера имеет Рачилин И.А., а оспариваемая справка о выплате пая и праве собственности Кузьмина С.В. на спорную квартиру существенным образом нарушает права истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Рачилина И.А. о признании недействительной справки о выплате паевого взноса и зарегистрированного на ее основании права собственности Кузьмина С.В., в связи с чем регистрационная запись подлежит аннулированию.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания Рачилиных утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из буквального толкования данного правового положения, суд приходит к выводу о том, что срок давности для заявления Рачилиным И.А. рассматриваемых требований начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Суд полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, в которых однозначно указано на отсутствие у Кузьмина С.В. права на спорную квартиру, основанного на справке о выплате пая, истец Рачилин И.А. не знал и не должен был знать о том, что после разрешения дела, а именно 15 мая 2014 года, на основании справки о выплате пая будет зарегистрировано право собственности Кузьмина С.В. на спорную квартиру.

Как следует из содержания рассматриваемого искового заявления, истец случайно узнал о регистрации права за Кузьминым С.В. на спорную квартиру в конце октября 2017 года, данное утверждение не опровергнуто ответчиками.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 26 марта 2018 года, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Рачилина И. А. – удовлетворить.

Признать недействительной справку от 31 января 2013 года № 11, выданную Жилищным кооперативом № 19 Кузьмину С. В., о праве собственности на <адрес> и выплате паевого взноса с аннулированием государственной регистрации права собственности Кузьмина С. В. на <адрес>, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанной справки Жилищного кооператива № 19 за №.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.